ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7289/2008

Asupra recursurilor civile de față: Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția civilă, la 26 aprilie 2006, contestatorul S.V.I. a chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului Ploiești, Municipiul Ploiești, prin primar și Primarul municipiului Ploiești solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea în parte a Dispoziției nr. 2089 din 3 aprilie 2006 emisă de Primarul municipiului Ploiești, privind respingerea cererii de restituire în natură și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru imobilul (construcție și teren) situat în mun.

Ploiești, județul Prahova și să-i fie acordate despăgubiri pentru construcția casă de locuit de 112 mp, demolată în anul 1962, atribuirea în natură a magazinului de panificație „Bob de Grâu" construit pe fundația casei sale și restituirea în natură a suprafeței de 420 mp teren, preluat de stat de la contestator și surorile sale. În motivarea acțiunii, contestatorul S.V.I. a arătat că, prin notificarea nr. 181 din 19 iulie 2001, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc M.S., a solicitat Primăriei municipiului Ploiești restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor situate în Ploiești, județul Prahova, expropriate prin Decretul nr. 233/1962, formate din construcție în suprafață de 112 mp, proprietatea sa exclusivă și teren în suprafață de 420 mp în indiviziune cu surorile sale, N.V.M., S.V.A., P.V.A.

și D.V.G.S. A mai arătat contestatorul că, prin contractul de donație încheiat la 31 decembrie 1959 de Notariatul de Stat Ploiești, înregistrat sub nr. 3774/387, părinții le-au donat lui și surorilor sale imobilul situat în Ploiești, județul Prahova. Prin sentința nr. 497 din 16 mai 2006 Tribunalul Prahova, secția civilă, a respins contestația formulată de contestatorul S.V.I., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Ploiești, Municipiul Ploiești, prin primar și Primarul municipiului Ploiești. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea contestatorului de restituire în natură a imobilului este neîntemeiată, deoarece terenul este afectat de utilitate publică, fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile au fost demolate, astfel că în mod corect s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri, prin dispoziția contestată.

Apelul declarat de contestatorul S.V.I. împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 54 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost schimbată în tot sentința, iar pe fond a fost admisă în parte contestația, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 236 mp situată în Ploiești, județul Prahova, identificată prin completarea expertizei topo ing. B.T., fiind menținute restul dispozițiilor sentinței. În considerentele hotărârii sale, instanța de apel a arătat că prin Dispoziția nr. 2089 din 3 aprilie 2006 a Primăriei municipiului Ploiești, ce face obiectul prezentei contestații, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului (construcție și teren) situat în Ploiești, județul Prahova, formulată de petiționarii D.G.S., P.V., S.A.

și S.I., întrucât pe terenul revendicat s-a realizat utilitate publică, în prezent fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile sunt demolate, astfel că s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri conform Legii nr. 10/2001. Cu ocazia efectuării în faza procesuală a apelului a unei expertize topografice, instanța de apel a constatat că o parte din terenul solicitat poate fi restituit în natură, respectiv 236 mp, deoarece este liber și neafectat de rețele edilitare, nefacând parte din domeniul public. Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorul S.V.I., care a decedat la data de 29 septembrie 2008, fiind continuat de moștenitorii S.I., T.M.

și S.V. și pârâții Primăria municipiului Ploiești, Municipiul Ploiești, prin primar și Primarul municipiului Ploiești. Recursul contestatorului S.V.I., motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., vizează, în esență, aspectul că se impunea restituirea în natură a suprafeței de 329 mp, conform raportului de expertiză întocmit inițial, și nu 236 mp, cât s-a dispus prin decizia instanței de apel, în urma completării raportului de expertiză. Prin recursul pe care l-au exercitat, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâții Primăria municipiului Ploiești, Municipiul Ploiești, prin primar și Primarul municipiului Ploiești au formulat următoarele critici: În mod greșit instanța de apel a reținut că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 236 mp teren către contestator.

Se susține de către recurenții-pârâți că din raportul de expertiză întocmit rezultă că suprafața de teren restituită reprezintă o zonă de spațiu verde, în conformitate și cu planul de situație anexat la completarea raportului de expertiză, fiind situată între blocuri și încadrată de alei de acces. Mai arată pârâții, în cererea de recurs, că instanța de apel nu a avut în vedere împrejurarea că Dispoziția nr. 2089 din 3 aprilie 2006 este contestată atât în prezenta cauză, de către S.I., cât și în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 4154/105/2006 al Tribunalului Prahova, de către D.G.S., P.V., S.V., S.N., S.A., N.S. și S.I., aspect care a fost adus la cunoștință instanței de apel și ignorat de aceasta.

Prin cererea de intervenție accesorie în interesul recurentului- contestator formulată de D.G.S., P.V. și S.A., încuviințată de instanță la termenul din 21 noiembrie 2008, intervenientele au arătat că, împreună cu S.I., au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 2089 din 3 aprilie 2006, prin care le-a fost soluționată notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru restituirea imobilului situat în Ploiești, județul Prahova. Această contestație, formulată împotriva aceleiași dispoziții, de către contestatorul din prezenta cauză, împreună cu intervenientele, face obiectul dosarului nr. 4154/105/2006 și se află în prezent pe rolul instanței de fond, Tribunalul Prahova. Așadar, împotriva aceleiași dispoziții, au fost formulate, concomitent, două contestații, una de către toți petenții cărora le-a fost soluționată notificarea prin respectiva dispoziție, iar una a fost formulată, în mod separat, numai de către S.I.

Față de această situație, fiind în curs de soluționare cele două contestații, una în faza de recurs, iar cealaltă aflându-se abia în fața primei instanțe, s-a arătat prin cererea de intervenție accesorie că se impune reunirea celor două dosare, în virtutea litispendenței, în fața instanței de recurs. Analizând criticile invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile pentru considerentele ce succed: Prin Dispoziția nr. 2089 din 3 aprilie 2006 au fost soluționate cererile notificate ale petenților D.G.S., P.V., S.V., S.N., S.A. și S.I., prin care au solicitat despăgubiri bănești și restituirea în natură a imobilului (construcție și teren) situat în Ploiești, , județul Prahova, care a aparținut petenților D.G.S., P.V., S.A.

și S.I. și numitei N.M., trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 233/1962. Astfel, prin dispoziția sus-menționată, s-a dispus respingerea cererii notificate formulată de către petenții S.V. și S.N., întrucât aceștia nu au făcut dovada proprietății asupra imobilului revendicat la data preluării în mod abuziv a acestuia, și nici dovada calității de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului. În ceea ce-i privește pe petenții D.G.S., P.V. , S.A. și S.I., prin aceeași dispoziție, a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului formulată de aceștia, întrucât pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică, în prezent acesta fiind ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, iar construcțiile sunt demolate și s-a propus să le fie acordate măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri conform prevederilor Legii nr. 10/2001.

Cauza dedusă recursului de față are ca obiect contestația formulată de S.I. împotriva Dispoziției nr. 2089 din 3 aprilie 2006, în timp ce contestația formulată de contestatorul S.I., împreună cu ceilalți petenți cărora le-a fost soluționată cererea de restituire prin aceeași dispoziție, se află în fața primei instanțe, tăcând obiectul dosarului nr. 4153/105/2006 (nr. vechi 4154/2006) al Tribunalului Prahova. Intervenientele au solicitat suspendarea judecării prezentului recurs până la data la care și cealaltă contestație va ajunge în aceeași fază procesuală, în vederea reunirii pricinilor pentru litispendență. Această cerere nu poate fi primită, față de dispozițiile art. 163 alin. (2) C. proc.

civ., potrivit cărora „această excepție se va putea ridica de părți sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond", prin urmare nu și în fața instanței de recurs. Având în vedere însă că au fost formulate două contestații împotriva aceleiași dispoziții, care privesc aceleași părți și același imobil, este imperios necesar ca hotărârea ce se va pronunța să fie opozabilă tuturor petenților care au formulat notificare. De asemenea, se impune evitarea posibilității pronunțării unor hotărâri contradictorii, care ar face dificilă sau poate chiar imposibilă punerea lor în executare, ceea ce atrage trimiterea cauzei la tribunal în vederea conexării celor două dosare, pentru a se asigura o mai bună administrare a justiției și soluționarea unitară a celor două contestații, în temeiul art. 164 C. proc.

civ. Pentru aceste considerente, care fac de prisos analiza celorlalte motive de recurs, ce vor fi avute în vedere la rejudecare, instanța, în temeiul art. 304 pct. 5 și art. 313 C. proc. civ., va admite recursurile declarate de contestatorul S.V.I. și continuat de moștenitorii S.I., T.M. și S.V. și de pârâții Primăria municipiului Ploiești, Municipiul Ploiești, prin primar și Primarul municipiului Ploiești, va casa decizia, iar în baza art. 297 alin. (1) C. proc. civ. va admite apelul declarat de același contestator și, în urma desființării sentinței, cauza va fi trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal în vederea conexării prezentului dosar cu dosarul nr. 4153/105/2006 (nr. vechi 4154/2006) al Tribunalului Prahova, secția civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Admite recursurile declarate de contestatorul S.V.I. și continuat de moștenitorii S.I., T.M. și S.V. și de pârâții Primăria municipiului Ploiești, Municipiul Ploiești, prin primar și Primarul municipiului Ploiești împotriva deciziei nr. 54 din 19 februarie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia. Admite apelul declarat de același contestator împotriva sentinței nr. 497 din 6 mai 2006 a Tribunalului Prahova, secția civilă. Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la același tribunal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2008.