ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2522/2008

Asupra recursurilor de față, constată: Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 22 iulie 2008, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpaților T.M.C., T.C.J., M.M.L., N.F.D. și D.A.D. Pentru a dispune menținerea arestării preventive a inculpaților menționați, Curtea a constatat, pe baza actelor și probelor dosarului, că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin, fiind îndeplinită una din condițiile alternative, prevăzută de art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. Astfel, în cauză există indicii temeinice referitoare la săvârșirea unei fapte penale, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143, cu referire la art. 68 1 C. proc.

pen. Pe de altă parte, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar față de natura, gravitatea și împrejurările comiterii faptei, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestora, creează pericol concret pentru ordinea publică. În concordanță cu dispozițiile art. 136 alin. (8) C. proc. pen., potrivit căruia la aprecierea măsurii preventive trebuie avute în vedere nu doar vârsta, antecedentele sau starea de sănătate a inculpaților, ci și gradul de pericol social al infracțiunii, Curtea a apreciat că circumstanțele personale favorabile ale inculpaților, respectiv vârsta acestora și lipsa antecedentelor penale, nu justifică punerea lor în libertate.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen., în temeiul art. 300 2 , cu referire la art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., având în vedere împrejurarea că împotriva inculpaților s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, va menține starea de arest preventiv a acestora. Văzând și cererile de înlocuire și revocare a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații M.L.M., N.F.D. și D.A., prin apărători, instanța va trebui să le respingă ca fiind neîntemeiate, întrucât din mijloacele de probă administrate în cauză, se desprind indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, fapte ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recursuri inculpații T.C.J., T.M.C., N.F.D. și M.L.M., fără a le motiva în scris. Inculpații nu și-au motivat recursurile pertinent, nici cu ocazia dezbaterii recursurilor, în ședință publică. Avocații inculpaților s-au mulțumit doar să solicite admiterea recursurilor, să se dispună casarea încheierii atacate și să se revoce măsura arestării preventive, fără a invoca motive concrete, serioase, de natură a justifica soluția cerută. Or, în lipsa unor astfel de motive, în condițiile în care în cauză sunt dovedite temeiurile ce fundamentează menținerea măsurii arestării preventive, va face ca recursurile inculpaților să fie privite de Curte, ca nefondate și să mențină, astfel, hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații T.C.J., T.M.C., N.F.D. și M.L.M. împotriva încheierii din 22 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 571/87/2007. Obligă pe recurenții inculpați T.C.J. și N.F.D. și M.L.M., la plata sumelor de câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Obligă pe recurentul inculpat T.M.C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 august 2008.