ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2522/2008

Asupra recursurilor de față,

constată:

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 22

iulie 2008, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpaților

T.M.C., T.C.J., M.M.L., N.F.D. și D.A.D.

Pentru a dispune menținerea

arestării preventive a inculpaților menționați, Curtea a constatat, pe baza

actelor și probelor dosarului, că temeiurile care au determinat arestarea

inițială se mențin, fiind îndeplinită una din condițiile alternative, prevăzută

de art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen.

Astfel, în cauză există

indicii temeinice referitoare la săvârșirea unei fapte penale, fiind

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143, cu referire la art. 68

1

C. proc. pen.

Pe de altă parte, se

constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care

inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar față de

natura, gravitatea și împrejurările comiterii faptei, s-a apreciat că lăsarea

în libertate a acestora, creează pericol concret pentru ordinea publică.

În concordanță cu

dispozițiile art. 136 alin. (8) C. proc. pen., potrivit căruia la aprecierea

măsurii preventive trebuie avute în vedere nu doar vârsta, antecedentele sau

starea de sănătate a inculpaților, ci și gradul de pericol social al

infracțiunii, Curtea a apreciat că circumstanțele personale favorabile ale

inculpaților, respectiv vârsta acestora și lipsa antecedentelor penale, nu

justifică punerea lor în libertate.

Constatând îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 143 cu referire la art. 148 lit. f) C. proc. pen.,

în temeiul art. 300

2

, cu referire la art. 160

b

alin. (3) C.

proc. pen., având în vedere împrejurarea că împotriva inculpaților s-a

pronunțat o hotărâre de condamnare, va menține starea de arest preventiv a

acestora.

Văzând și cererile de

înlocuire și revocare a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații M.L.M.,

N.F.D. și D.A., prin apărători, instanța va trebui să le respingă ca fiind

neîntemeiate, întrucât din mijloacele de probă administrate în cauză, se

desprind indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care

au fost trimiși în judecată, fapte ce prezintă un grad de pericol social

deosebit de ridicat.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal, au declarat recursuri inculpații T.C.J., T.M.C., N.F.D. și M.L.M.,

fără a le motiva în scris.

Inculpații nu și-au motivat

recursurile pertinent, nici cu ocazia dezbaterii recursurilor, în ședință

publică. Avocații inculpaților s-au mulțumit doar să solicite admiterea

recursurilor, să se dispună casarea încheierii atacate și să se revoce măsura

arestării preventive, fără a invoca motive concrete, serioase, de natură a

justifica soluția cerută.

Or, în lipsa unor astfel de

motive, în condițiile în care în cauză sunt dovedite temeiurile ce

fundamentează menținerea măsurii arestării preventive, va face ca recursurile

inculpaților să fie privite de Curte, ca nefondate și să mențină, astfel,

hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat,

pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de inculpații T.C.J., T.M.C., N.F.D. și M.L.M. împotriva

încheierii din 22 iulie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 571/87/2007.

Obligă pe recurenții inculpați

T.C.J. și N.F.D. și M.L.M., la plata sumelor de câte 100 lei fiecare,

reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe recurentul

inculpat T.M.C. la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 august 2008.