ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7069/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: C.M., autoarea reclamantului C.V., a notificat în data de 25 iulie 2001 Primăria Municipiului Călărași solicitând restituirea, prin echivalent bănesc, a terenului în suprafață de 3500 mp situat în comuna Modelu, jud.Călărași, imobil expropriat. În baza notificării nr. 568 din 25 iulie 2001 depusă la Biroul executorilor judecătorești M. și Ș., Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a întocmit dosarul nr. 498. Prin dispoziția nr. 7622 din 14 noiembrie 2006 Primarul Municipiului Călărași a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru terenul situat în comuna Modelu, jud.Călărași, iar în preambulul dispoziției se face referire la suprafața de 150 mp teren.

La data de 19 decembrie 2006 reclamantul C.V. a contestat în instanță dispoziția Primarului municipiului Călărași nr. 7622 din 14 noiembrie 2006, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 3000 mp și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție în acest sens. În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că în mod greșit s-a reținut că suprafața de teren este de 150 mp în loc de 3000 mp așa cum se menționase în notificare, precizând că terenul este liber de sarcini. La termenul de judecată din data de 28 februarie 2007 reclamantul a precizat cererea introductivă, în sensul că, solicită despăgubiri sau alt teren în compensare, pentru imobilul, în suprafață de 3500 mp, care a aparținut autorilor săi C.F.

și C.M.; în registrul agricol al comunei Modelu înregistrarea terenului s-a efectuat pe numele bunicului T.C.F. Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 680 din 28 martie 2007, a admis în parte acțiunea principală; a respins capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu un alt teren; a anulat în parte dispoziția contestată numai cu privire la suprafața de teren pentru care s-au acordat despăgubiri; a constatat că reclamantul C.V. este îndreptățit la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de plată a despăgubirilor pentru o suprafață de 3000 mp situată în comuna Modelu, jud. Călărași. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a constatat că reclamantul a făcut dovada că este persoană îndreptățită (acte de stare civilă, certificat de moștenitor).

Cu privire la întinderea dreptului de proprietate, instanța a reținut că deși anexa Decretului de expropriere nr. 364 din 30 decembrie 1978 face dovada că numitului T.F. i-a fost expropriată suprafața de 150 mp și că pe această suprafață de teren s-a aflat și o construcție, din fișa registrului agricol rezultă că autorul reclamantului figura în anul 1970 cu o suprafață de 3500 mp, pe care s-a aflat o casă de locuit. Instanța a apreciat că fișa registrului agricol îndeplinește condiția de act doveditor al dreptului de proprietate, astfel cum este definit de art. 23 din H,.G. 250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001. Tribunalul a reținut că obiectivul pentru care s-a făcut exproprierea a fost realizat, având în vedere că în prezent întreaga suprafață este ocupată de blocuri, astfel încât restituirea în natura nu mai este posibilă.

Având în vedere că pârâtul a Învederat că nu există posibilitatea acordării unui teren în compensare pe alt amplasament a fost respins acest capăt de cerere. Cum obiectul cererii introductive a vizat doar suprafața de 3000 mp teren, prima instanță a acordat măsuri reparatorii doar pentru această suprafață de teren. Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul de a i se acorda măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu un alt teren, pe alt amplasament și emiterea unei noi dispoziții în acest sens.

Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 238 A din 7 aprilie 2008 a admis apelul reclamantului; a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că, a obligat pârâții să emită reclamantului dispoziție de acordare de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 150 mp, cu un alt teren echivalent, situat pe un alt amplasament; a menținut celelalte dispoziții de anulare, în parte, a dispoziției nr. 7622/2006 emisă de pârâți și a admis în parte acțiunea. Reanalizând cererea reclamantului în raport cu adresa Primăriei Municipiului Călărași, potrivit căreia există terenuri disponibile care pot fi acordate în compensare ca măsuri reparatorii, cu teren echivalent pe alt amplasament, Curtea a constatat că pot fi aplicate prevederile art. 1 alin. (2) și (5) din Legea nr. 10/2001.

Cu privire la dovada dreptului de proprietate instanța de apel a reținut că aceasta s-a făcut doar pentru suprafața de teren de 150 mp, care figurează în anexa decretului de expropriere, pe numele autorului T.F., restul de teren fiind preluat de la alți proprietari menționați în anexă. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul criticând soluția pe aspecte de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Dezvoltând motivele de recurs acesta a arătat că deși a depus acte în dovedire cu privire la întinderea dreptului pe care îl pretinde, instanța i-a acordat măsuri reparatorii doar pentru suprafața de 150 mp teren și nu pentru întreaga suprafață de teren deținută în proprietate de autorii săi.

Primarul Municipiului Călărași a formulat întâmpinare, la care ulterior a renunțat, precizând (adresa de la fila 32) că în evidența Registrului agricol al comunei Modelu, județul Călărași, antecesoarea reclamantului T.C.M. figurează cu suprafața de 3500 mp teren. Totodată pârâtul precizează că din documentele prezentate de mai mulți notificatori a reieșit că era o practică a autorităților comuniste ca în documentele privind exproprierea să fie trecute suprafețe de 150 sau 250 de metri, restul fiind trecut ulterior ca fiind proprietatea CAP-ului. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs se constată că acestea se încadrează în critica de nelegalitate prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. pentru următoarele considerente: Instanțele au apreciat corect că reclamantul este persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001 și au stabilit că scopul exproprierii s-a realizat integral, nefiind posibilă restituirea în natură a terenului solicitat. Astfel reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii potrivit cu dispoz. art. 11 alin. (8) (text cu caracter de normă specială aplicabil preluării abuzive a imobilului prin expropriere), raportat la dispoz. art. 1 alin. (2), din Legea nr. 10/2001, republicată. În ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate, critica exprimată prin motivul de recurs este fondată, întrucât s-a făcut o greșită aplicare a legii, prin restrângerea incidenței textului legal aplicabil în speță.

Potrivit art. 24 alin. (l) din Legea nr. 10/2001, republicată "în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive." iar potrivit art (2) "în aplicarea prevederilor alin. (1) și în absența unor probe contrarea, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar." Prin notificarea (fila 49 dosar prima instanță) formulată în data de 25 iulie 2001 suprafața de teren solicitată este de 3500 mp.

Din fișa registrului agricol al comunei Modelu, vol. I, fila 2 (depusă în copie la fila 54 dosar tribunal) rezultă că suprafața totală de teren aparținând gospodăriei soților T.F.M. și T.C.F. este de 35 ari, respectiv 3500 mp. O condiție esențială pentru aplicarea dispozițiilor legii de reparație este aceea ca solicitantul să fi avut calitatea de proprietar al bunului preluat de stat, legea instituind o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă, individualizată în actul de autoritate prin care s-a dispus preluarea abuzivă. Dacă în privința titularului dreptului de proprietate nu s-au născut controverse, în privința întinderii suprafeței de teren deținute de acesta instanțele au interpretat diferit dispozițiile legale aplicabile în speță.

Din cuprinsul anexei la decretul nr. 364 din 30 decembrie 1978 (fila 47) rezultă că imobilul supus exproprierii a fost preluat de la autorul reclamantului, dar care figurează doar cu suprafața de 150 mp teren. Dovezi contrare acestui aspect, înscrisurile exhibate de reclamant, generează însă o prezumție relativă de proprietate cu privire la întreaga suprafață de 3500 mp teren și nu doar cu privire la cei 150 mp, cum greșit a reținut instanța de apel. Ca urmare, în raport cu spiritul reglementărilor de ansamblu date prin Legea nr. 10/2001, act normativ în favoarea foștilor proprietari abuziv deposedați de bunuri, interpretarea textelor legale nu poate conduce la a impune acestora o sarcină a probei mai dificil de realizat decât în dreptul comun.

Or, pârâtul prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a arătat că există posibilitatea acordării de teren pe un alt amplasament în compensare pentru suprafața totală de 3500 mp, recunoscând astfel pretențiile reclamantului. Având în vedere poziția procesuală adoptată de pârât și în raport de considerațiile ce preced, se constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prevăzute de legea specială pentru suprafața de 3500 mp teren.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de reclamantul C.V. împotriva deciziei nr. 238A din 7 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a III a civilă. Casează decizia atacată. Admite apelul formulat de reclamantul C.V. împotriva sentinței civile nr. 680 din 28 martie 2007 a Tribunalului Călărași, pe care o schimbă în parte, în sensul că suprafața pentru care reclamantul C.V. beneficiază de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, republicată, este de 3500 mp și nu de 3000 mp. Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2008.