ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1217/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 13 din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.G. împotriva rezoluției de neurmărire nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pe care a menținut-o. Instanța a reținut că petentul C.G. a sesizat D.N.A., secția de combatere a corupției, despre faptul că C.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț a adoptat o soluție de neurmărire nelegală în cauza reclamată de tatăl său privind infracțiunea de distrugere prin incendiere, ignorând probele și îndeosebi procesul verbal al Grupului de Pompieri și aceasta pe baza cercetărilor superficiale efectuate de agentul șef de poliție I.G.

Urmare actelor premergătoare din cauză, s-a reținut că, la data de 5 octombrie 2005, C.G. a depus plângere la Poliția municipiului Piatra Neamț pentru cercetarea împrejurărilor incendierii unei magazii, în noaptea de 28 septembrie 2005, indicând ca bănuit pe numitul F.C. Prin rezoluția nr. 3964/P/2005 din 6 decembrie 2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Neamț a dispus neînceperea urmăririi penale față de F.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., întrucât nu acesta a săvârșit fapta, dispunând continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor. Ulterior, pe baza actelor premergătoare efectuate de agentul șef de poliție I.G. din Poliția municipiului Piatra Neamț, prin rezoluția nr. 423/P/2007 din 1 februarie 2007, adoptată de procurorul C.G., a fost confirmată propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de A.N.

(autori necunoscuți) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. În motivare s-a făcut referire la procesul-verbal al Grupului de Pompieri P., Piatra Neamț din care rezultă că nu au fost victime, nu au fost afectate instalații sau construcții, astfel că nu este realizată condiția pericolului public ca o cerință esențială pentru a realiza conținutul infracțiunii de distrugere prin incendiere. Prin rezoluție s-a făcut referire și la declarațiile celorlalți martori, evocându-se posibilitatea declanșării incendiului de la o instalație electrică improvizată. Împotriva acestei soluții adoptate de procurorul C.G.

a formulat plângere petiționarul, respinsă prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț. Constatând, de urmare, că în cauză nu a fost posibilă ridicarea de urme și efectuarea unor expertize tehnice întrucât organul de urmărire penală a fost sesizat cu întârziere, timp în care eventualele probe au putut fi alterate și că actele prealabile de cercetare s-au efectuat cu respectarea modurilor de procedură penală, prin rezoluția nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.G. și agentul șef de poliție I.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., și art. 249 C. pen.

Plângerea petiționarului C.G. împotriva acestei rezoluții de netrimitere în judecată a fost respinsă prin rezoluția nr. 781/II/2/2007 din 6 decembrie 2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Curtea de Apel Bacău, așa cum s-a arătat, a respins plângerea petiționarului, formulată în baza art. 278 1 C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ca nefondată. Instanța a constatat că nu pot fi calificate ca fapte penale activitățile oricărui magistrat desfășurate în exercitarea funcției. Soluția procurorului, reține instanța, este rezultatul interpretării date probelor din dosar iar aprecierea asupra temeiniciei și legalității acesteia este atributul exclusiv al instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc.

pen. În lipsa unor indicii temeinice privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, eventuala netemeinicie a soluției nu poate constitui element material al unei infracțiuni, independența procurorilor în adoptarea soluțiilor în cauzele pe care le instrumentează fiind garantată prin art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Împotriva acestei hotărâri petentul C.G. a declarat recurs, criticând-o pentru neconstatarea netemeiniciei rezoluției de netrimitere în judecată a procurorului și a agentului de poliție, vinovați de încălcarea atribuțiilor de serviciu cu ocazia soluționării și, respectiv, efectuării actelor premergătoare în cauza referitoare la incendiul reclamat.

În principal a fost criticată omisiunea valorificării datelor din procesul-verbal al Grupului de Pompieri, potrivit cărora la rubrica „mijlocul care putea produce aprinderea” s-a menționat „chibrituri (70)”. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat. Intimații procuror și agent șef de poliție au fost investiți legal de instituțiile la care erau încadrați, de a efectua acte, conform competențelor, în cauza referitoare la incendiul din noaptea de 28 septembrie 2005, care a făcut obiectul dosarului nr. 423/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.

Potrivit legii, activitatea de cercetare a agentului șef de poliție I.G. a fost condusă, îndrumată și controlată în cauză de către procurorul C.G., iar soluția acesteia a fost verificată, la plângerea petiționarului, formulată în baza art. 275 – art. 278 C. proc. pen., de către prim-procurorul parchetului, care a menținut-o. În cauza de față, care face obiectul dosarului nr. 357/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău inițiat la plângerea petentului C.G. împotriva procurorului C.G. și agentului șef de poliție I.G., nu a putut fi examinată, și nici nu a fost, legalitatea și temeinicia soluției de neurmărire adoptată în dosarul nr. 423/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, întrucât s-ar adăuga la lege o altă cale de atac.

În cauza de față verificările în cadrul actelor premergătoare au privit identificarea unor date, indicii și probe pentru a stabili dacă procurorul și/sau lucrătorul de poliție și-au îndeplinit defectuos, cu rea credință sau din neglijență, atribuțiile de serviciu și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale persoanei. Ori, din nicio împrejurare nu rezultă, după cum nu rezultă nici din plângerea petiționarului, vreun astfel de indiciu. Constatările, sub acest aspect, ale Curții de Apel Bacău sunt pertinente, astfel încât recursul petiționarului urmează să fie respins, ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.G. împotriva sentinței penale nr. 13 din 31 ianuarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul petiționar la 160 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2008.