ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1217/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 13

din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petentul C.G. împotriva rezoluției de neurmărire nr. 357/P/2007

din 18 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pe care a

menținut-o.

Instanța a reținut că

petentul C.G. a sesizat D.N.A., secția de combatere a corupției, despre faptul

că C.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț a

adoptat o soluție de neurmărire nelegală în cauza reclamată de tatăl său

privind infracțiunea de distrugere prin incendiere, ignorând probele și

îndeosebi procesul verbal al Grupului de Pompieri și aceasta pe baza

cercetărilor superficiale efectuate de agentul șef de poliție I.G.

Urmare actelor premergătoare

din cauză, s-a reținut că, la data de 5 octombrie 2005, C.G. a depus plângere

la Poliția municipiului Piatra Neamț pentru cercetarea împrejurărilor

incendierii unei magazii, în noaptea de 28 septembrie 2005, indicând ca bănuit

pe numitul F.C.

Prin rezoluția nr. 3964/P/2005

din 6 decembrie 2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Neamț a dispus

neînceperea urmăririi penale față de F.C. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., întrucât nu acesta a săvârșit fapta,

dispunând continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor.

Ulterior, pe baza actelor

premergătoare efectuate de agentul șef de poliție I.G. din Poliția municipiului

Piatra Neamț, prin rezoluția nr. 423/P/2007 din 1 februarie 2007, adoptată de

procurorul C.G., a fost confirmată propunerea de a nu se începe urmărirea

penală față de A.N. (autori necunoscuți) pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., nefiind întrunite elementele

constitutive ale acestei infracțiuni.

În motivare s-a făcut

referire la procesul-verbal al Grupului de Pompieri P., Piatra Neamț din care

rezultă că nu au fost victime, nu au fost afectate instalații sau construcții,

astfel că nu este realizată condiția pericolului public ca o cerință esențială

pentru a realiza conținutul infracțiunii de distrugere prin incendiere.

Prin rezoluție s-a făcut

referire și la declarațiile celorlalți martori, evocându-se posibilitatea

declanșării incendiului de la o instalație electrică improvizată.

Împotriva acestei soluții

adoptate de procurorul C.G. a formulat plângere petiționarul, respinsă prin

rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.

Constatând, de urmare, că în

cauză nu a fost posibilă ridicarea de urme și efectuarea unor expertize tehnice

întrucât organul de urmărire penală a fost sesizat cu întârziere, timp în care

eventualele probe au putut fi alterate și că actele prealabile de cercetare

s-au efectuat cu respectarea modurilor de procedură penală, prin rezoluția nr. 357/P/2007

din 18 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus

neînceperea urmăririi penale față de C.G. și agentul șef de poliție I.G. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen., și art. 249 C.

pen.

Plângerea petiționarului C.G.

împotriva acestei rezoluții de netrimitere în judecată a fost respinsă prin

rezoluția nr. 781/II/2/2007 din 6 decembrie 2007, a procurorului general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Curtea de Apel Bacău, așa

cum s-a arătat, a respins plângerea petiționarului, formulată în baza art. 278

1

C. proc. pen., împotriva rezoluției nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ca nefondată.

Instanța a constatat că nu

pot fi calificate ca fapte penale activitățile oricărui magistrat desfășurate

în exercitarea funcției.

Soluția procurorului, reține

instanța, este rezultatul interpretării date probelor din dosar iar aprecierea

asupra temeiniciei și legalității acesteia este atributul exclusiv al

instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

În lipsa unor indicii

temeinice privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu,

eventuala netemeinicie a soluției nu poate constitui element material al unei

infracțiuni, independența procurorilor în adoptarea soluțiilor în cauzele pe

care le instrumentează fiind garantată prin art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară.

Împotriva acestei hotărâri

petentul C.G. a declarat recurs, criticând-o pentru neconstatarea netemeiniciei

rezoluției de netrimitere în judecată a procurorului și a agentului de poliție,

vinovați de încălcarea atribuțiilor de serviciu cu ocazia soluționării și,

respectiv, efectuării actelor premergătoare în cauza referitoare la incendiul

reclamat.

În principal a fost

criticată omisiunea valorificării datelor din procesul-verbal al Grupului de

Pompieri, potrivit cărora la rubrica „mijlocul care putea produce aprinderea”

s-a menționat „chibrituri (70)”.

Verificând hotărârea atacată

pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate

cu prevederile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că

recursul nu este fondat.

Intimații procuror și agent

șef de poliție au fost investiți legal de instituțiile la care erau încadrați,

de a efectua acte, conform competențelor, în cauza referitoare la incendiul din

noaptea de 28 septembrie 2005, care a făcut obiectul dosarului nr. 423/P/2007

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.

Potrivit legii, activitatea

de cercetare a agentului șef de poliție I.G. a fost condusă, îndrumată și

controlată în cauză de către procurorul C.G., iar soluția acesteia a fost

verificată, la plângerea petiționarului, formulată în baza art. 275 – art. 278 C.

proc. pen., de către prim-procurorul parchetului, care a menținut-o.

În cauza de față, care face

obiectul dosarului nr. 357/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Bacău inițiat la plângerea petentului C.G. împotriva procurorului C.G. și

agentului șef de poliție I.G., nu a putut fi examinată, și nici nu a fost,

legalitatea și temeinicia soluției de neurmărire adoptată în dosarul nr. 423/P/2007

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, întrucât s-ar adăuga la

lege o altă cale de atac.

În cauza de față

verificările în cadrul actelor premergătoare au privit identificarea unor date,

indicii și probe pentru a stabili dacă procurorul și/sau lucrătorul de poliție

și-au îndeplinit defectuos, cu rea credință sau din neglijență, atribuțiile de

serviciu și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale

persoanei.

Ori, din nicio împrejurare

nu rezultă, după cum nu rezultă nici din plângerea petiționarului, vreun astfel

de indiciu.

Constatările, sub acest

aspect, ale Curții de Apel Bacău sunt pertinente, astfel încât recursul

petiționarului urmează să fie respins, ca nefondat, hotărârea atacată fiind

legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul C.G. împotriva sentinței penale nr. 13 din 31

ianuarie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul petiționar

la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 2 aprilie 2008.