ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6150/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2304 din 14

iunie 2006 a Tribunalului Harghita a fost admisă acțiunea formulată de R.E.M.I.

în contradictoriu cu Primăria municipiului Miercurea-Ciuc, dispunându-se

modificarea dispoziției nr. 2040 din 19 octombrie 2004 emisă de primarul

municipiului Miercurea Ciuc în sensul restituirii în natură a terenului de 253

mp din imobilul identificat în C.F. nr. 1447 a localității Miercurea Ciuc

nr.top. 2685/2. A fost menținută aceeași dispoziție referitoare la acordarea de

măsuri reparatorii pentru suprafața de 858 mp înscrisă în aceeași carte

funciară.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

avut în vedere că prin prevederile Legii nr. 10/2001 a fost consacrat

principiul restituirii în natură a imobilelor, în toate cazurile în care este

posibilă luarea acestei măsuri și cum în cauză s-a constatat cu ocazia

efectuării celei de a doua expertize că terenul este liber, s-a dispus

restituirea acestuia.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe, a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 221 din 20

decembrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.

S-a considerat că tribunalul a făcut

o justă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, dispunând restituirea

imobilului solicitat în natură, ținând cont de expertiza efectuată de ing.

R.B.I., prin care s-a concluzionat că prin restituirea în natură a terenului

solicitat nu se va afecta neapărat buna administrare a imobilului învecinat.

S-a avut în vedere și că a mai fost

efectuată o expertiză de ing. F.I. în concluziile căreia s-a reținut că

suprafața de 253 mp reprezintă trotuarul dintre peretele magazinului Central și

strada P., precum și trotuarul de teren situat sub magazin. Instanța de apel a

încuviințat efectuarea unei completări la expertiză sau o nouă expertiză pentru

a înlătura orice dubii cu privire la situația reală a imobilului în litigiu,

însă apelanta a comunicat în scris cu adresa nr. 15.547/2006 că nu este de

acord cu această dispoziție. În aceste condiții, în raport de constatările

cuprinse în raportul de expertiză la care s-a făcut referire, s-a decis că

terenul în litigiu este liber, ca atare poate fi restituit.

Împotriva acestei decizii Primăria

municipiului Miercurea-Ciuc prin primar a declarat recursul de față în temeiul

prevederilor art. 115 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând modificarea

celor două hotărâri pronunțate în cauză, în sensul respingerii acțiunii și

menținerii în consecință a dispoziției nr. 2040/2003.

Se susține că instanțele în mod

greșit au apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 11 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001 și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 253 mp,

considerând că acest teren este liber.

În realitate sunt incidente

prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în raport de care a fost emisă

decizia contestată. Este criticată expertiza efectuată de ing. R.B.J., care a

identificat suprafața de 253 mp ce poate fi restituită, arătându-se că în mod

greșit instanța de apel a reținut că nu s-a cerut completarea acestei

expertize, în situația în care recurenta a formulat o astfel de solicitare prin

adresa nr. 15.547/2006. Instanța a dispus completarea raportului de expertiză

de către un alt expert, aceasta nu i-a fost comunicată în vederea formulării

eventualelor obiecțiuni, ci a dispus respingerea apelului.

Recursul de față nu este întemeiat,

urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:

Așa cum rezultă și din expunerea

rezumativă a lucrărilor dosarului soluția adoptată de instanțe a avut în vedere

raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. R.B.J., prin care s-a

concluzionat că prin restituirea în natură a terenului identificat prin C.F.

nr. 1447 Jigodin nr. top. 2682/2 nu se va efectua neapărat buna administrare a

imobilului învecinat.

În raport de acest mijloc de probă

instanțele au reținut incidența în speță a prevederilor art. 11 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001, în sensul căreia în cazul construcțiilor expropriate și care

au fost demolate total sau parțial, se poate dispune restituirea în natură

pentru terenul liber.

Și în adevăr, terenul în litigiu are

această caracteristică de teren liber, astfel cum a fost stabilită prin

lucrarea de specialitate la care s-a făcut referire. Aceasta nu a fost

completată sau nu s-a efectuat o altă expertiză numai datorită conduitei

procesuale a recurentei. Aceasta a refuzat să plătească onorariu de expertiză,

făcând o astfel de comunicare instanței de apel prin adresa nr. 15547/2006

invocată în recurs, nu a fost de acord cu efectuarea unei noi expertize, deși

instanța desemnase un specialist în vederea completării raportului de

expertiză, stabilind și obiectivele acestei lucrări (din 8 noiembrie 2006).

De altfel, acest motiv de recurs ce

se referă la administrarea de probe, nu se regăsește între motivele de recurs

prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., art. 304 pct. 10 C. proc. civ.

fiind abrogat prin Legea nr. 219/2005.

Prin urmare, în mod corect au

reținut ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză că nu sunt incidente în

speță prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, care reglementează

situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional

întregul teren afectat, și care nu se regăsește în speță.

Așa fiind rezultă că hotărârea

recurată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, astfel că

nu subzistă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

De aceea recursul de față este

nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

Primăria municipiului Miercurea-Ciuc, prin primar împotriva deciziei nr. 221 A

din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie

2007.