ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 59/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 59/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 33

din 11 septembrie 2006 pronunțată în dosar nr. 1416/2006 al Tribunalului Brașov,

secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată

de reclamanta S.S.I.F.R. SA Brașov împotriva pârâtei SC M. SA Brașov și în

consecință s-a dispus anularea Hotărârii A.G.A. din 12 aprilie 2006 referitor

la pct. 4 privind aprobarea raportului de gestiune și descărcarea consiliului

de administrație de gestiunea activității desfășurate în anul 2005, precum și

comunicarea hotărârii la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea

mențiunilor corespunzătoare, cu 293.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut, în esență, după respingerea excepției

prematurității, că hotărârea a fost adoptată, în privința pct. 4, cu încălcarea

prevederilor imperative ale art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 care

interzice administratorilor să voteze descărcarea gestiunii lor sau o altă

problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.

Raportat la această

dispoziție legală, prin votul exprimat de trei dintre acționari care au și

calitatea de membri ai consiliului de administrație, este afectată

valabilitatea hotărârii sub acest aspect, fiind lipsită de relevanță

împrejurarea că administratorii dețin o cotă nesemnificativă din capitalul

social, deoarece conform art. 126 alin. (2) din aceeași lege, aceștia pot vota

doar situațiile financiare anuale.

Apelul declarat de pârâtă a

fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 10 din 30 ianuarie 2007 pronunțată

în dosar nr. 830/64/2006 al Curții de Apel Brașov, secția comercială.

În argumentarea deciziei

pronunțate, instanța de control judiciar a respins criticile referitoare la

modul de soluționare a excepției prematurității cu motivarea că la data

invocării excepției, hotărârea atacată era publicată în M. Of., iar în privința

excepției lipsei calității procesuale au fost avute în vedere prevederile art. 135

alin. (5) din Legea nr. 31/1990 conform cărora o atare acțiune trebuie

soluționată în contradictoriu cu societatea reprezentată prin administratori.

De asemenea, asupra

fondului, instanța de apel a apreciat că soluția tribunalului este corectă

raportat la prevederile art. 126 din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC M. SA Brașov criticând-o ca fiind nelegală și

pronunțată de instanța de apel cu ignorarea faptului că hotărârea a cărei

anulare s-a solicitat nu este afectată de nulitate absolută, neexistând

drepturi iremediabil încălcate, stabilite printr-o normă imperativă. Pe de altă

parte, susține recurenta, votul acționarilor care făceau parte și din consiliul

de administrație al societății nu a influențat în mod determinant hotărârea

adoptată, iar refacerea Adunării generale nemaifiind posibilă în aceleași

condiții și între aceeași subiecți.

Analizând recursul formulat

prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 126 din Legea nr. 31/1990,

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., temei de drept ce nu a fost invocat, dar care

este aplicabil, raportat la dezvoltarea criticilor, curtea constată că acesta

este nefondat.

Astfel, potrivit art. 126 alin.

(1) din Legea nr. 31/1990 acționarii care au și calitatea de membri ai

consiliului de administrație, nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le dețin,

nici personal nici prin reprezentant, descărcarea gestiunii lor sau o problemă

în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție.

Prin excepție, aceste

persoane vor putea vota, conform alin. (2) al art. 126 din aceeași lege,

situația financiară anuală dacă, fără votul lor nu se poate forma majoritatea

prevăzută de lege sau de actul constitutiv.

Din această perspectivă,

rezultă că pct. 4 al hotărârii A.G.A. a fost adoptată cu încălcarea

interdicției prevăzute de art. 126 alin. (1), astfel încât fiind contrară legii

este anulabilă în condițiile art. 132 și următoarele din Legea nr. 31/1990.

În consecință, reținând că

recurenta interpretând eronat prevederile legale anterior invocate formulează

critici nefondate, iar decizia criticată este legală, aceasta va fi menținută

ca atare, ca efect al respingerii recursului conform art. 312 alin. (1) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC M. SA Brașov împotriva deciziei nr. 10/ Ap din 30 ianuarie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2008.