ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 59/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 33 din 11 septembrie 2006 pronunțată în dosar nr. 1416/2006 al Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.S.I.F.R. SA Brașov împotriva pârâtei SC M. SA Brașov și în consecință s-a dispus anularea Hotărârii A.G.A. din 12 aprilie 2006 referitor la pct. 4 privind aprobarea raportului de gestiune și descărcarea consiliului de administrație de gestiunea activității desfășurate în anul 2005, precum și comunicarea hotărârii la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare, cu 293.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, după respingerea excepției prematurității, că hotărârea a fost adoptată, în privința pct. 4, cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 care interzice administratorilor să voteze descărcarea gestiunii lor sau o altă problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție. Raportat la această dispoziție legală, prin votul exprimat de trei dintre acționari care au și calitatea de membri ai consiliului de administrație, este afectată valabilitatea hotărârii sub acest aspect, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că administratorii dețin o cotă nesemnificativă din capitalul social, deoarece conform art. 126 alin. (2) din aceeași lege, aceștia pot vota doar situațiile financiare anuale.

Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 10 din 30 ianuarie 2007 pronunțată în dosar nr. 830/64/2006 al Curții de Apel Brașov, secția comercială. În argumentarea deciziei pronunțate, instanța de control judiciar a respins criticile referitoare la modul de soluționare a excepției prematurității cu motivarea că la data invocării excepției, hotărârea atacată era publicată în M. Of., iar în privința excepției lipsei calității procesuale au fost avute în vedere prevederile art. 135 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 conform cărora o atare acțiune trebuie soluționată în contradictoriu cu societatea reprezentată prin administratori. De asemenea, asupra fondului, instanța de apel a apreciat că soluția tribunalului este corectă raportat la prevederile art. 126 din Legea nr. 31/1990.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC M. SA Brașov criticând-o ca fiind nelegală și pronunțată de instanța de apel cu ignorarea faptului că hotărârea a cărei anulare s-a solicitat nu este afectată de nulitate absolută, neexistând drepturi iremediabil încălcate, stabilite printr-o normă imperativă. Pe de altă parte, susține recurenta, votul acționarilor care făceau parte și din consiliul de administrație al societății nu a influențat în mod determinant hotărârea adoptată, iar refacerea Adunării generale nemaifiind posibilă în aceleași condiții și între aceeași subiecți. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 126 din Legea nr. 31/1990, art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., temei de drept ce nu a fost invocat, dar care este aplicabil, raportat la dezvoltarea criticilor, curtea constată că acesta este nefondat. Astfel, potrivit art. 126 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 acționarii care au și calitatea de membri ai consiliului de administrație, nu pot vota, în baza acțiunilor pe care le dețin, nici personal nici prin reprezentant, descărcarea gestiunii lor sau o problemă în care persoana sau administrația lor ar fi în discuție. Prin excepție, aceste persoane vor putea vota, conform alin. (2) al art. 126 din aceeași lege, situația financiară anuală dacă, fără votul lor nu se poate forma majoritatea prevăzută de lege sau de actul constitutiv. Din această perspectivă, rezultă că pct. 4 al hotărârii A.G.A.

a fost adoptată cu încălcarea interdicției prevăzute de art. 126 alin. (1), astfel încât fiind contrară legii este anulabilă în condițiile art. 132 și următoarele din Legea nr. 31/1990. În consecință, reținând că recurenta interpretând eronat prevederile legale anterior invocate formulează critici nefondate, iar decizia criticată este legală, aceasta va fi menținută ca atare, ca efect al respingerii recursului conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA Brașov împotriva deciziei nr. 10/ Ap din 30 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.