Kaya împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Cererea nr. 43517/02 de către Mehmet Sait KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström Popović, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere decizia parțială din 20 septembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mehmet Sait Kaya, este un național turc născut în 1963 și locuiește în Izmir.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Özdemir, un avocat practicant în Izmir. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 2001, o persoană care a angajat reclamantul ca reparator a depus o plângere la procurorul public Urla, susținând că a fost amenințat de reclamant. Procurorul public a luat declarațiile martorilor reclamantului. La 12 octombrie 2001, reclamantul a depus declarații la secția de poliție Urla, unde a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. La 6 noiembrie 2001, procurorul public Urla a impus o amendă de 142.665.600 [1] Lira turcă (TRL) către reclamantul pentru menajerarea altor persoane (sair tehdidat), în conformitate cu articolele 119 și 191 din Codul penal.

Prezenta ordonanță a fost notificată reclamantului la 6 decembrie 2001. Deoarece reclamantul nu a plătit amenzile în termen de zece zile, conform ordinului de plată, la 28 decembrie 2001, procurorul public a depus o acuzație la Curtea Penală Urla, acuzând reclamantul în temeiul articolelor 119 și 191 din Codul Penal. La 20 iunie 2002, Curtea Urla Magistrate a pronunțat un decret penal (cezakarnamesi ), condamnând reclamantul la o penalitate a TRL 213.548.400 [2]. Cu toate acestea, având în vedere dosarul său curat, Curtea a hotărât să amâne sentința reclamantului. La 19 iulie 2002, reclamantul a depus o obiecție împotriva decretului penal. În afară de disputarea faptelor presupusului incident, el a susținut că a fost privat de garanțiile unui proces echitabil în fața Curții Urla Magistratului, prevăzută la art. 6 din Convenție.

El a susținut, în special, că, având în vedere că instanța a hotărât pe baza dosarului, el a fost privat de dreptul său de a se apăra, de a prezenta dovezi, de a pune întrebări martorilor și de a avea martori în numele său auzit de instanță. De asemenea, el se plângea de faptul că instanța a decis pe baza declarațiilor martorilor luate anterior de procurorul public, mai degrabă decât să le interogheze în sine. La 26 iulie 2002, Curtea Urla Assize a confirmat faptele incidentei prezentate de reclamant și a respins obiecția reclamantului, fără a face nicio observație cu privire la echitatea procedurii.

Legea internă relevantă Codul penal prevede ca relevanță: art. 119 „... nici o investigație juridică nu va fi inițiată împotriva infractorului, cu condiția ca plățile menționate mai sus, împreună cu acuzațiile, să fie plătite în termen de zece zile de la notificarea procurorului public; În cazul în care cazul este transferat în instanță, dacă acuzatul plătește în termen de 10 zile suma calculată în conformitate cu dispozițiile prezentului articol, cazul va fi eliminat din listă.” art. 191 „Persoana care amenință pe cineva cu amenințări de a provoca prejudicii, va fi condamnată la șase luni de închisoare… În cazul altor tipuri de amenințări, amendă este de cinci mii patru sute de lira turcă.

Nici o investigație nu va fi inițiată decât dacă partea vătămată depune o plângere.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că amenzile ordonate de procurorul public și aprobarea sa de către instanțele penale, fără posibilitatea unui recurs eficace la Curtea de Casație, l-au privat de dreptul său la un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 literele (b), (c) și (d) din Convenția că el nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și că nu i-a fost permis să se apere personal. În plus, el susține că a fost privat de dreptul său de a examina martorii împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său.

Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 25 ianuarie 2006. La 30 ianuarie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 16 mai 2006, avertizându-l de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului [1] Echivalent cu aproximativ 103 euro (EUR) la momentul evenimentelor [2] Echivalent cu aproximativ 162 euro la momentul decretului penal.

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 43517/02 by Mehmet Sait KAYA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 September 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 November 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the partial decision of 20 September 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mehmet Sait Kaya, is a Turkish national who was born in 1963 and lives in Izmir.

He was represented before the Court by Mr B. Özdemir, a lawyer practising in Izmir. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 September 2001 a person who engaged the applicant as a repairman filed a complaint with the Urla Public Prosecutor, alleging that he had been menaced by the applicant. The Public Prosecutor took the statements of the complainant’s witnesses. On 12 October 2001 the applicant gave statements at the Urla Police Station, where he denied all allegations against him. On 6 November 2001 the Urla Public Prosecutor imposed a fine of 142,665,600 [1] Turkish liras (TRL) on the applicant for menacing others ( sair tehdidat ), in accordance with Articles 119 and 191 of the Criminal Code.

This order was notified to the applicant on 6 December 2001. Since the applicant failed to pay the fine within ten days, as required by the payment order, on 28 December 2001 the public prosecutor filed an indictment with the Urla Criminal Court, charging the applicant under Articles 119 and 191 of the Criminal Code. On 20 June 2002, the Urla Magistrate’s Court delivered a criminal decree ( ceza kararnamesi ), sentencing the applicant to a penalty of TRL 213,548,400 [2] . However, considering his clean record, the court decided to defer the applicant’s sentence. On 19 July 2002 the applicant filed an objection against the criminal decree. Besides disputing the facts of the alleged incident, he maintained that he had been deprived of the guarantees of a fair trial before the Urla Magistrate’s Court, provided by Article 6 of the Convention.

He argued, in particular, that as the court had decided on the basis of the case-file, he had been deprived of his right to defend himself, submit evidence, put questions to the witnesses and have witnesses on his behalf heard by the court. He also complained of the fact that the court had decided on the basis of the witness statements previously taken by the Public Prosecutor, rather than questioning them itself. On 26 July 2002 the Urla Assize Court confirmed the facts of the incident as presented by the complainant and dismissed the applicant’s objection, without making any remarks concerning the fairness of procedure.

B. Relevant domestic law The Criminal Code provides as relevant: Article 119 “... No legal investigation will be initiated against the offender, provided that the above-mentioned payments, together with the charges, are paid within ten days following notification by the Public Prosecutor; When the case is transferred to court, if the accused pays within 10 days the sum calculated according to the provisions of this article, the case will be struck out of the list.” Article 191 “The person who menaces someone with threats of causing harm, will be sentenced to six months of imprisonment… In case of other types of threats the fine is five thousand four hundred Turkish liras.

No investigation will be initiated unless the injured party files a complaint.” COMPLAINTS The applicant complained that the fine ordered by the public prosecutor and its approval by the criminal courts, with no possibility of an effective appeal to the Court of Cassation, had deprived him of his right to a “tribunal” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention. Moreover, the applicant complained under Article 6 § 3 (b), (c) and (d) of the Convention that he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence and that he had not been allowed to defend himself in person. Furthermore, he contended that he had been deprived of his right to examine witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf.

THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 25 January 2006. On 30 January 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 16 May 2006, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list if he did not reply. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . Equivalent to approximately 103 euros (EUR) at the time of the events. [2] . Equivalent to approximately to EUR 162 euros at the time of the criminal decree.