ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2047/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 42 din 17 ianuarie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, a fost condamnat inculpatul M.I., la pedepsele de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în baza art. 174 și 175 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., 3 ani închisoare în baza art. 319 C. pen. și, un an închisoare în baza art. 180 alin. (2 1 ) C. pen., stabilindu-se, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 4 iunie 2007 la zi. Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile M.M. 150.000 RON daune morale și părții civile S.C.M. suma de 150.000 RON daune morale. S-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpatului. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut, în fapt că, la 26 mai 2007, inculpatul, acționând cu premeditare și în interes material a ucis-o pe soția sa M.M., aplicându-i mai multe lovituri cu corpuri dure, atât la nivel cranio-cerebral cât și la nivelul feței.

După uciderea victimei, inculpatul a depesat cadavrul acesteia și a introdus fragmentele rezultate în saci și pungi din material plastic, după care le-a transportat cu autoturismul său pe raza județului Ialomița, unde a aruncat o parte din aceste fragmente într-o fântână situată între localitățile Gârbovi și Manasia. Trunchiul victimei nu a fost găsit. S-a mai reținut că anterior, la data de 26 martie 2007, fiind în locuința comună inculpatul i-a aplicat soției sale M.M. lovituri cu pumnii la nivelul capului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 1 - 2 zile de îngrijiri medicale.

Instanța a mai reținut că între părți au existat neînțelegeri grave, provocate de inculpat motiv pentru care victima a introdus acțiune de divorț, ca prin sentința civilă nr. 2873 din 11 mai 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a inculpatului, iar prin ordonanța președințială la 22 mai 2007 a aceleiași instanțe s-a dispus evacuarea acestuia din locuința comună. Situația de fapt și vinovăția au fost stabilite în baza proceselor verbale de cercetare la fața locului, a planșelor fotografice, a rapoartelor de expertiză medico-legală, a declarațiilor părților vătămate, a declarațiilor martorilor F.S., T.C., O.G., G.D.C., M.V., C.C.R., C.L.I., B.I., S.E., B.P., S.T.F.

și B.G., a rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză și a proceselor verbale privind actele furnizate de S.R.I. și a copiilor de pe hotărârile judecătorești menționate. S-a apreciat că fapta inculpatului de a-și ucide soția, hotărârea de divorț nefiind definitivă, s-a comis cu premeditare și din interes material, întrucât autorul a reflectat asupra curmării vieții victimei, a gândit asupra ascunderii urmelor infracțiunii și că el a fost preocupat că în urma partajului va rămâne fără o parte din bunuri, despre care afirma că îi aparține în totalitate, soția neavând nici o contribuție. Referitor la latura civilă, instanța a considerat că părțile civile M.M. și S.C.M., fiii victimei sunt îndreptățiți la acordarea daunelor morale de câte 150.000 RON pentru prejudiciul moral suferit prin uciderea mamei lor de către inculpat.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 67/ A din 13 martie 2008, a admis apelul declarat de inculpatul M.I. și a desființat în parte sentința primei instanțe. Rejudecând, a dispus descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte prevăzută de art. 319 C. pen. Totodată, în baza art. 174 și 175 lit. a), b) și c) C. pen., inculpatul a fost condamnat, la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și în baza art. 180 alin. (2 1 ) C. pen., la un an închisoare, stabilindu-se conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 4 iunie 2007 la zi. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar, primind criticile din apelul inculpatului a considerat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de morminte întrucât pe plan subiectiv autorul a urmărit să ascundă cadavrul pentru a nu fi descoperită fapta, nicidecum să aducă o atingere a sentimentului de respect datorat morților și amintirii acestora. Referitor la criticile din apelul inculpatului în sensul că nu el ar fi comis omorul, instanța a considerat că faptele sunt deplin dovedite și că probele administrate cu acte, martori, expertize medico-legale, rapoarte de constatare tehnico-științifică confirmă vinovăția inculpatului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul M.I., care, invocând dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., a susținut că hotărârea de condamnare este urmarea unei erori grave de fapt, lipsind probele de vinovăție în săvârșirea omorului. S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat. Recursul declarat nu este întemeiat. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului M.I. în săvârșirea la 26 mai 2007 a infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 și 175 lit. a), b) și e) C. pen., victima fiind soția sa M.M.

Probele administrate în cauză au confirmat că inculpatul a avut anterior o conduită violentă față de soție, că a provocat neînțelegeri și că victima a introdus acțiune de divorț care a fost admisă prin sentința civilă nr. 2873 din 11 mai 2007 a Judecătoriei sectorului 4 București, declarându-se desfăcută căsătoria din vina inculpatului. De asemenea, mai rezultă că, la data de 22 mai 2007, prin ordonanța premeditată, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, s-a dispus evacuarea din locuință a inculpatului. Întrucât era alarmat că ar putea pierde locuința în favoarea soției și că în urma partajului o parte din bunurile comune ar reveni acesteia, inculpatul a luat hotărârea să o ucidă pe M.M.

Potrivit declarațiilor fiicei părților S.C.M., în nenumărate rânduri inculpatul i-a solicitat victimei să plece de acasă, reproșându-i că nu a contribuit cu nimic la achiziționarea acestei locuințe și a celorlalte bunuri comune. După luarea hotărârii de ucidere a victimei inculpatul a cugetat și asupra modului cum va săvârși omorul și cum va ascunde urmele infracțiunii. Astfel, în dimineața zilei de 26 mai 2007, fiica părților S.M.C. și soțul acesteia S.T.F. au plecat din București, urmând a reveni la domiciliu abia seara, inculpatul apreciind că acesta este momentul de a pune în aplicare rezoluția infracțională. Cei doi tineri au plecat de acasă, în jurul orei 7,30, iar victima a fost observată de martorii B.P., T.C., B.I.

și I.J. în aceeași dimineață, între orele 7,35 – 0,00, plimbând cei doi câini ai săi, în jurul blocului. Potrivit listingului convorbirilor telefonice formate de victimă, aceasta a fost apelată, la ora 9.15, de către martora B.E. iar ulterior acestui moment victima nu a mai vorbit și nu a mai fost văzută de nici o altă persoană. Profitând de faptul că se afla singur în locuință cu victima, inculpatul a ucis-o, aplicându-i lovituri repetate de corpuri dure la nivelul capului și al feței. Potrivit raportului de expertiză medico-legală, moartea victimei a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei meningiale și contuziei cerebrale, consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi de boltă și bază craniană s-a stabilit că leziunile cranio-cerebrale s-au putut produce prin lovire cu corp dur în poziția agresor victimă față în față, precum și faptul că aceste leziuni au legătură directă de cauzalitate în tanatogeneză.

După uciderea victimei inculpatul a depesat trupul acesteia în mai multe fragmente cadaverice, pe care le-a ambalat în saci și pungi din material plastic, transportând aceste ambalaje la autoturismul său și introducându-le în portbagaj după ce mutase mașina din parcarea amenajată, situată în partea laterală a blocului, până la colțul imobilului. În jurul orelor 12,00 – 12,30, inculpatul a plecat de la domiciliu și s-a îndreptat cu autoturismul spre Șoseaua de centură, în drum trecând pe la un garaj situat în str. Binelui, unde a avut o discuție cu martorii C.C.R. și M.V. După aceasta, inculpatul a ieșit din București, deplasându-se pe șoseaua de centură până la intersecția acesteia cu drumul european E 85 pe care a mers până la intrarea în localitatea Urziceni, intrând pe drumul european E 60 până la localitatea Manasia.

De aici, inculpatul a intrat pe drumul județean 203 B care duce către localitatea Gârbovi. Între localitățile Manasia și Gârbovi inculpatul a oprit într-o parcare, unde a aruncat într-o fântână o parte din ambalajele în care se aflau fragmentele cadaverice provenite de la soția sa (capul, membrele superioare și membrele inferioare) precum și un sutien și o bluză ale acesteia. După aceasta, inculpatul s-a îndreptat din nou către Manasia și de aici s-a deplasat către Municipiul Slobozia, pe drumul european E 60 staționând între localitățile Balaciu și Căzănești, într-un loc amenajat pentru parcare, unde a aruncat telefonul mobil al victimei și portofelul acesteia. Pe timpul acestei deplasă, pe raza județului Ialomița, inculpatul a primit două telefoane, la orele 14,53, fiind sunat de martorul G.D.C., iar la orele 15,43 de martorul C.G.L.

În continuare, inculpatul a revenit la București, ajungând acasă în jurul orelor 17,15 – 17,30. În seara aceleiași zile, în jurul orelor 21,00, telefonul mobil al victimei a fost găsit de martorii B.G. și G.V.M. Împrejurarea că victima a fost ucisă în casă a rezultat din aceea că pe câteva obiecte ridicate din locuința respectiv o cutie de carton, coada din lemn a toporiștii, două pungi din material plastic și o pereche de pantofi sport bărbătești de culoare albă, s-au găsit urme biologice care prezintă, potrivit raportului de expertiză medico-legală genetică din dosar o corespondentă la nivelul tuturor marcker-ilor genetici cu proba de referință de la cadavrul victimei M.M.

Prin același raport de expertiză s-a stabilit că probele biologice ridicate de pe masca interioară a portbagajului autoturismului inculpatului prezintă o corespondență la nivelul tuturor marckerilor genetici, cu proba ridicată de la cadavrul victimei, ceea ce atestă că fragmentele din corpul celei ucise au fost introduse în portbagajul autoturismului. Experimentul judiciar efectuat în faza de urmărire penală a confirmat că intervalul de trei ore și jumătate era suficient pentru parcurgerea în condiții de siguranță a traseului din București, cu oprire la garajul din str. Binelui către linia de centură apoi în zona unde au fost aruncate resturile cadavrului și revenirea în București.

Potrivit relațiilor furnizate de S.R.I., în ziua de 26 mai 2007, în intervalul cuprins între orele 14,53 – 15,43 inculpatul s-a aflat în zona de acoperire a rețelei de telefonie mobilă Vodafone, care coincidea cu zona unde au fost găsite fragmentele de cadavru și unde a purtat două convorbiri telefonice, cu martorul G.D.C., la ora 14,53 și cu martorul C.G.L., la ora 15,43. După revenirea acasă, în după amiaza zilei de 27 mai 2007, inculpatul a spălat de două ori autoturismul o dată la ghena blocului, potrivit declarațiilor martorilor O.A., B.P. și T.C. și apoi la o spălătorie auto situată pe str. Moldovița, conform declarațiilor martorului I.N. Mai este de menționat că fragmente din corpul victimei au fost ambalate într-un sac din plastic cu inscripția DHL-acești saci fiind aduși de fiul inculpatului și al victimei în urmă cu câțiva ani de la un prieten care lucra la acea firmă și care nu se comercializează.

Asemenea saci s-au găsit la percheziția în locuința inculpatului. Față de considerentele ce preced, curtea constată că soluția de condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat săvârșită asupra propriei soții, cu premeditare și din interes material, este conformă cu probele de vinovăție administrate, astfel că nu subzistă eroarea gravă de fapt cu consecința unei greșite condamnări, invocată de recurentul inculpat. Întrucât motivul de casare arătat nu este întemeiat iar din examinarea actelor dosarului nu se constată existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat. Se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 4 iunie 2007 la 6 iunie 2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat M.I. împotriva deciziei penale nr. 67/ A din 13 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 4 iunie 2007 la 6 iunie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2008.