ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2569/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 63/A din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 13814/3/2008 s-a hotărât: În baza dispozițiilor art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.A. la o pedeapsă de 24 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. În baza dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei. În baza dispozițiilor art. 211 alin. (2 1 ) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 19 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. în baza dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei. În baza dispozițiilor art. 33 - art. 34 C. pen. a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 24 de ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, în final, urmând să execute 26 de ani închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - art. 64 C. pen. În baza dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la data de 17 octombrie 2007 la zi. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului. În baza dispozițiilor art. 118 C. pen. a dispus confiscarea sumei de 3.600 RON, iar conform art. 118 alin. (4) C. pen. s-au confiscat bunuri până la concurența sumei de 3.600 RON. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la 60.000 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din data de 7 aprilie 2008 a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul P.A.

pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 174 - 176 lit. d) C. pen. și tâlhărie, prev. și ped. de dispozițiile art. 211 alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 10 octombrie 2007, în jurul orelor 9,30 a acționat cu scopul de a deposeda pe victima B.E. de bani si bunuri si a ucis-o prin asfixie mecanică, deposedând-o de suma de 3.600 RON. În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul P.A. care a recunoscut săvârșirea faptelor și martorii D.D., N.S., G.D.L., G.M.V., D.M.B., C.M., N.B.E.C., C.M.M., M.F., C.C., A.D., M.I., C.I., S.Ș., L.D., M.M., L.M.G.

și M.B. Analizând actele si probele dosarului, instanța a reținut: Victima B.E. (cunoscută sub numele „tanti M." sau „coana M.") obișnuia să închirieze una dintre camerele locuinței sale din str. G.Ș., sectorul 5; victima locuia singură, fiind văduvă. La sfârșitul lunii septembrie 2007 inculpatul P.A., zis „G.”, (care încetase de scurt timp relația de concubinaj pe care o avusese cu martora N.B.E.C.) a început o relație de concubinaj cu martora M.M.; inculpatul o cunoștea pe aceasta, întrucât anterior avusese o relație de concubinaj cu sora acesteia, numita N. (fostă C.) T. Astfel, inculpatul a mers la locuința martorei C.C. (situată în apropierea locuinței victimei B.E.), unde s-a întâlnit cu martora M.M.; cei doi s-au hotărât să locuiască împreună, sens în care aceștia au închiriat una din camerele locuinței victimei B.E., anume camera dinspre stradă.

În locuința victimei s-au mai aflat și martora C.C. (mama martorei M.M.), precum și martorul C.M. (fiul martorei M.M.), însă aceștia nu au locuit efectiv în acest imobil. În momentul mutării inculpatului în această locuință, acesta a avut un conflict cu martora B.M., fosta chiriașă a victimei B.E. Pe timpul șederii inculpatului în locuința victimei, acesta a fost văzut de către mai mulți vecini ai victimei (între care martorii N.S., D.V., A.D., L.D., L..M.G., M.F. și C.I.). La începutul lunii octombrie 2007, relațiile dintre victima B.E. și martora M.M. (concubina inculpatului) s-au deteriorat, în aceste împrejurări martora părăsind această locuință; motivul părăsirii locuinței de către martora M.M.

l-a constituit relațiile inculpatului cu victima, relații pe care concubina inculpatului le-a considerat ca fiind prea apropiate. După plecarea martorei M.M. din locuință, inculpatul a rămas în continuare să locuiască împreună cu victima B.E. În dimineața de 10 octombrie 2007 inculpatul a ucis-o pe victimă, cu scopul de a sustrage banii aflați în locuință. Astfel, inculpatul a lovit-o pe victimă, aducând-o într-o stare de inconștiență, după care a imobilizat-o, legând-o cu materiale textile la mâini și la picioare. După ce a imobilizat-o astfel pe victimă, inculpatul i-a legat strâns un prosop pe față, astupându-i și comprimându-i astfel gura și nasul. Apoi inculpatul a înfășurat strâns în jurul capului victimei o pereche de pantaloni confecționați dintr-un material textil elastic, pe care i-a legat apoi cu două noduri.

Apoi inculpatul a căutat banii despre care știa că victima îi are; căutând în șifonierul din camera centrală a locuinței, inculpatul a găsit suma de 3.600 RON, pe care i-a luat. În continuare, inculpatul și-a strâns lucrurile personale, părăsind apoi locuința. Înainte de a pleca, inculpatul a dezlegat legătura de la mâinile victimei, a acoperit victima cu niște pături, după care a închis ușile de la camera unde se afla cadavrul și cea de la holul de acces către această cameră. Inculpatul a încuiat ușa de acces la camera pe care o folosise el, precum și poarta de acces în curte. După ce a plecat din locuință, inculpatul a luat un taxi, cu care s-a deplasat mai întâi pe str. G.E., adresă la care acesta locuise anterior; aici inculpatul s-a întâlnit cu martorii M.I.

și D.M.B., cărora le-a arătat că are o sumă mare de bani, inculpatul chiar lăudându-se cu aceasta. De aici, cu același taxi, inculpatul s-a deplasat în localitatea Vizurești, județul Dâmbovița, la numitul M.B. (persoană pe care inculpatul o cunoscuse în Penitenciarul București - Rahova). Aici inculpatul a rămas câteva zile, după care s-a întors în București.

Aceasta situație de fapt, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică aferentă și foliile cu urme papilare ridicate și fișele decadactilare; raport de expertiză medico-legală - autopsie, împreună cu concluziile medico-legale provizorii cu privire la cauza decesului și leziuni de violență și planșă fotografică cu aspecte de la autopsie; completare la raportul medico-legal de autopsie; declarațiile inculpatului; raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică genetică; procese-verbale de ridicare de probe biologice de referință pentru stabilirea profilului genetic; raport de constatare tehnico-științifică criminalistică dactiloscopică; adresă de dispunere a unei examinări criminalistice și planșa fotografică aferentă acestor examinări;declarațiile martorului M.B.;declarațiile martorului D.M.B.;declarațiile martorului M.I.; declarațiile martorului G.M.V.;declarațiile martorului G.D.L.;declarațiile martorului N.S.; declarațiile martorului D.V.; declarațiile martorului A.D.; declarațiile martorului C.M.M.; declarațiile martorului L.D., L.M.G., M.F., C.I., S.Ș., M.M., C.C., C.M., B.M., N.B.E.C., proces-verbal de conducere în teren și reconstituire și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de ridicare de la inculpat a cheilor de la locuința victimei și planșa fotografică aferentă;

proces-verbal de percheziție domiciliară, împreună cu autorizația de percheziție și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul D.M.B. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul B.M. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul M.M. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul C.M. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul C.C. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul M.B.

și planșa fotografică aferentă. Instanța a reținut ca fapta inculpatului P.A. care acționând cu scopul de a o deposeda pe victimă de bani si de bunuri - la data de 10 octombrie 2007, în jurul orei 9,30, a ucis-o pe victima B.E. prin asfixiere mecanică a acesteia (produsă prin obturarea și comprimarea căilor respiratorii externe și prin comprimarea cutiei toracice) a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, în modalitatea prev. de art. 174 C. pen. - art. 176 lit. d) C. pen. Fapta inculpatului P.A., care - în locuința victimei situată pe str. G.Ș., sectorul 5 a exercitat mai multe acte de violență asupra victimei B.E. (care au dus la decesul acesteia), cu scopul de a o deposeda pe victimă de bani și de bunuri, după care a sustras din locuința victimei suma de 3.600 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în modalitatea prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. c) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P.A., criticând-o ca fiind netemeinică, motivând că, în raport de conduita sa sinceră pe tot parcursul procesului penal, pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea cuantumului acesteia. Prin Decizia penală nr. 66/A din 13 martie 2009 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului P.A. declarat împotriva Sentinței penale nr. 63/A din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală. Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivul de apel invocat, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc.

pen. a constatat nefondat apelul. Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate. Împotriva Deciziei penale nr. 66/A din 13 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs inculpatul P.A., invocând ca motiv de casare dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. A mai solicitat înlăturarea sporului de 2 ani închisoare stabilit de instanța de fond. Analizând motivul de casare, hotărârile atacate precum și din oficiu conform dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Instanța de fond a stabilit corect individualizarea judiciară a pedepsei și menținută de instanța de apel, fiind analizate și reținute depozițiile martorilor M.B., D.M.B., M.I., G.M.V., G.D.L., N.S., D.V., A.D., C.M.M., L.D., L.M.G., M.F., C.I., S.Ș., M.M., C.C., C.M., B.M. și N.B.E. Cu privire la criticile inculpatului privitor la individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte constată că pedeapsa în cuantum de 24 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare a fost corect individualizată în raport de toate împrejurările reale și personale, atenuante și agravante, precum și față de rezultatul socialmente produs respectiv, suprimarea vieții unei persoane.

Faptele inculpatului, așa cum au fost descrise întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 176 C. pen. și art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. Înalta Curte nu poate admite solicitarea inculpatului privind înlăturarea sporului de 2 ani închisoare aplicat, întrucât la aplicarea pedepsei s-a avut în vedere stabilirea corectă pentru fiecare infracțiune, când apreciindu-se ansamblul activității infracționale a inculpatului, s-a dat spre executare o pedeapsă pentru întreg ansamblul care a reflectat pericolul social reieșit din comiterea infracțiunilor concurente. Pedeapsa aplicată inculpatului de 26 de ani închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să satisfacă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că reindividualizarea pedepsei inculpatului nu se impune.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul declarat de inculpatul P.A., ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva Deciziei penale nr. 66/A din 13 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 17 octombrie 2007 la 6 iulie 2009. Obligă recurentul inculpat la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 iulie 2009.