ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2569/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2569/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 63/A din 22 ianuarie

2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr.

13814/3/2008 s-a hotărât:

În baza dispozițiilor

art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C.

pen. a condamnat pe inculpatul P.A. la o pedeapsă de 24 ani închisoare.

A făcut aplicarea

art. 71 - art. 64 C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei.

În baza dispozițiilor

art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1)

lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 19 ani

închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 C. pen. în baza

dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, după executarea

pedepsei.

În baza dispozițiilor

art. 33 - art. 34 C. pen. a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 24 de ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare,

în final, urmând să execute 26 de ani închisoare.

A făcut aplicarea

dispozițiilor art. 71 - art. 64 C. pen.

În baza dispozițiilor

art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza dispozițiilor

art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la data de 17

octombrie 2007 la zi.

În baza dispozițiilor

art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor

art. 118 C. pen. a dispus confiscarea sumei de 3.600 RON, iar conform art. 118

alin. (4) C. pen. s-au confiscat bunuri până la concurența sumei de 3.600 RON.

În baza art. 191 C.

proc. pen. a obligat inculpatul la 60.000 RON cheltuieli judiciare către stat,

onorariul avocatului din oficiu urmând a se avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Pentru a pronunța

această sentință, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din data de 7 aprilie 2008 a fost

trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul P.A. pentru săvârșirea

infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzute și pedepsite de dispozițiile

art. 174 - 176 lit. d) C. pen. și tâlhărie, prev. și ped. de dispozițiile art.

211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. b) C. pen. și ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C.

pen.

Prin actul de

sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 10

octombrie 2007, în jurul orelor 9,30 a acționat cu scopul de a deposeda pe

victima B.E. de bani si bunuri si a ucis-o prin asfixie mecanică, deposedând-o

de suma de 3.600 RON.

În faza de cercetare

judecătorească a fost audiat inculpatul P.A. care a recunoscut săvârșirea

faptelor și martorii D.D., N.S., G.D.L., G.M.V., D.M.B., C.M., N.B.E.C.,

C.M.M., M.F., C.C., A.D., M.I., C.I., S.Ș., L.D., M.M., L.M.G. și M.B.

Analizând actele si

probele dosarului, instanța a reținut:

Victima B.E. (cunoscută

sub numele „tanti M." sau „coana M.") obișnuia să închirieze una

dintre camerele locuinței sale din str. G.Ș., sectorul 5; victima locuia

singură, fiind văduvă. La sfârșitul lunii septembrie 2007 inculpatul P.A., zis

„G.”, (care încetase de scurt timp relația de concubinaj pe care o avusese cu

martora N.B.E.C.) a început o relație de concubinaj cu martora M.M.; inculpatul

o cunoștea pe aceasta, întrucât anterior avusese o relație de concubinaj cu

sora acesteia, numita N. (fostă C.) T.

Astfel, inculpatul a

mers la locuința martorei C.C. (situată în apropierea locuinței victimei B.E.),

unde s-a întâlnit cu martora M.M.; cei doi s-au hotărât să locuiască împreună,

sens în care aceștia au închiriat una din camerele locuinței victimei B.E.,

anume camera dinspre stradă.

În locuința victimei

s-au mai aflat și martora C.C. (mama martorei M.M.), precum și martorul C.M.

(fiul martorei M.M.), însă aceștia nu au locuit efectiv în acest imobil.

În momentul mutării

inculpatului în această locuință, acesta a avut un conflict cu martora B.M.,

fosta chiriașă a victimei B.E.

Pe timpul șederii

inculpatului în locuința victimei, acesta a fost văzut de către mai mulți

vecini ai victimei (între care martorii N.S., D.V., A.D., L.D., L..M.G., M.F.

și C.I.).

La începutul lunii

octombrie 2007, relațiile dintre victima B.E. și martora M.M. (concubina

inculpatului) s-au deteriorat, în aceste împrejurări martora părăsind această

locuință; motivul părăsirii locuinței de către martora M.M. l-a constituit

relațiile inculpatului cu victima, relații pe care concubina inculpatului le-a

considerat ca fiind prea apropiate.

După plecarea

martorei M.M. din locuință, inculpatul a rămas în continuare să locuiască

împreună cu victima B.E.

În dimineața de 10

octombrie 2007 inculpatul a ucis-o pe victimă, cu scopul de a sustrage banii

aflați în locuință.

Astfel, inculpatul a

lovit-o pe victimă, aducând-o într-o stare de inconștiență, după care a

imobilizat-o, legând-o cu materiale textile la mâini și la picioare.

După ce a

imobilizat-o astfel pe victimă, inculpatul i-a legat strâns un prosop pe față,

astupându-i și comprimându-i astfel gura și nasul. Apoi inculpatul a înfășurat

strâns în jurul capului victimei o pereche de pantaloni confecționați dintr-un

material textil elastic, pe care i-a legat apoi cu două noduri.

Apoi inculpatul a

căutat banii despre care știa că victima îi are; căutând în șifonierul din

camera centrală a locuinței, inculpatul a găsit suma de 3.600 RON, pe care i-a

luat.

În continuare,

inculpatul și-a strâns lucrurile personale, părăsind apoi locuința.

Înainte de a pleca,

inculpatul a dezlegat legătura de la mâinile victimei, a acoperit victima cu

niște pături, după care a închis ușile de la camera unde se afla cadavrul și

cea de la holul de acces către această cameră.

Inculpatul a încuiat

ușa de acces la camera pe care o folosise el, precum și poarta de acces în

curte.

După ce a plecat din

locuință, inculpatul a luat un taxi, cu care s-a deplasat mai întâi pe str.

G.E., adresă la care acesta locuise anterior; aici inculpatul s-a întâlnit cu

martorii M.I. și D.M.B., cărora le-a arătat că are o sumă mare de bani,

inculpatul chiar lăudându-se cu aceasta.

De aici, cu același

taxi, inculpatul s-a deplasat în localitatea Vizurești, județul Dâmbovița, la

numitul M.B. (persoană pe care inculpatul o cunoscuse în Penitenciarul

București - Rahova).

Aici inculpatul a

rămas câteva zile, după care s-a întors în București.

Aceasta situație de

fapt, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de

cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică aferentă și foliile cu

urme papilare ridicate și fișele decadactilare; raport de expertiză

medico-legală - autopsie, împreună cu concluziile medico-legale provizorii cu

privire la cauza decesului și leziuni de violență și planșă fotografică cu

aspecte de la autopsie; completare la raportul medico-legal de autopsie;

declarațiile inculpatului; raport de constatare tehnico-științifică

biocriminalistică genetică; procese-verbale de ridicare de probe biologice de

referință pentru stabilirea profilului genetic; raport de constatare

tehnico-științifică criminalistică dactiloscopică; adresă de dispunere a unei

examinări criminalistice și planșa fotografică aferentă acestor

examinări;declarațiile martorului M.B.;declarațiile martorului D.M.B.;declarațiile

martorului M.I.; declarațiile martorului G.M.V.;declarațiile martorului

G.D.L.;declarațiile martorului N.S.; declarațiile martorului D.V.; declarațiile

martorului A.D.; declarațiile martorului C.M.M.; declarațiile martorului L.D.,

L.M.G., M.F., C.I., S.Ș., M.M., C.C., C.M., B.M., N.B.E.C., proces-verbal de

conducere în teren și reconstituire și planșa fotografică aferentă;

proces-verbal de ridicare de la inculpat a cheilor de la locuința victimei și

planșa fotografică aferentă; proces-verbal de percheziție domiciliară, împreună

cu autorizația de percheziție și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de

recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către martorul D.M.B. și

planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din

planșa fotografică de către martorul B.M. și planșa fotografică aferentă;

proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către

martorul M.M. și planșa fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a

inculpatului din planșa fotografică de către martorul C.M. și planșa

fotografică aferentă; proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa

fotografică de către martorul C.C. și planșa fotografică aferentă;

proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșa fotografică de către

martorul M.B. și planșa fotografică aferentă.

Instanța a reținut ca

fapta inculpatului P.A. care acționând cu scopul de a o deposeda pe victimă de

bani si de bunuri - la data de 10 octombrie 2007, în jurul orei 9,30, a ucis-o

pe victima B.E. prin asfixiere mecanică a acesteia (produsă prin obturarea și

comprimarea căilor respiratorii externe și prin comprimarea cutiei toracice) a

întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, în

modalitatea prev. de art. 174 C. pen. - art. 176 lit. d) C. pen.

Fapta inculpatului

P.A., care - în locuința victimei situată pe str. G.Ș., sectorul 5 a exercitat

mai multe acte de violență asupra victimei B.E. (care au dus la decesul

acesteia), cu scopul de a o deposeda pe victimă de bani și de bunuri, după care

a sustras din locuința victimei suma de 3.600 RON, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în modalitatea prevăzută de art. 211

alin. (2

1

) lit. c) C. pen.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel inculpatul P.A., criticând-o ca fiind netemeinică,

motivând că, în raport de conduita sa sinceră pe tot parcursul procesului

penal, pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea cuantumului

acesteia.

Prin Decizia penală nr. 66/A din 13 martie 2009

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului P.A. declarat împotriva

Sentinței penale nr. 63/A din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului București, secția

a II-a penală.

Curtea examinând

hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivul

de apel invocat, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C.

proc. pen. a constatat nefondat apelul.

Instanța de fond a

manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect

situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de

inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele

administrate.

Împotriva Deciziei

penale nr. 66/A din 13 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs inculpatul

P.A., invocând ca motiv de casare dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen. A mai solicitat înlăturarea sporului de 2 ani închisoare stabilit de

instanța de fond.

Analizând motivul de

casare, hotărârile atacate precum și din oficiu conform dispozițiilor art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Instanța de fond a

stabilit corect individualizarea judiciară a pedepsei și menținută de instanța

de apel, fiind analizate și reținute depozițiile martorilor M.B., D.M.B., M.I.,

G.M.V., G.D.L., N.S., D.V., A.D., C.M.M., L.D., L.M.G., M.F., C.I., S.Ș., M.M.,

C.C., C.M., B.M. și N.B.E.

Cu privire la

criticile inculpatului privitor la individualizarea judiciară a pedepsei,

Înalta Curte constată că pedeapsa în cuantum de 24 ani închisoare la care s-a

adăugat un spor de 2 ani închisoare a fost corect individualizată în raport de

toate împrejurările reale și personale, atenuante și agravante, precum și față

de rezultatul socialmente produs respectiv, suprimarea vieții unei persoane.

Faptele inculpatului,

așa cum au fost descrise întrunesc în drept elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 176 C. pen. și art. 211 alin. (2) lit.

c) C. pen.

Înalta Curte nu poate

admite solicitarea inculpatului privind înlăturarea sporului de 2 ani

închisoare aplicat, întrucât la aplicarea pedepsei s-a avut în vedere

stabilirea corectă pentru fiecare infracțiune, când apreciindu-se ansamblul

activității infracționale a inculpatului, s-a dat spre executare o pedeapsă

pentru întreg ansamblul care a reflectat pericolul social reieșit din comiterea

infracțiunilor concurente.

Pedeapsa aplicată

inculpatului de 26 de ani închisoare cu executare în regim de detenție este în

măsură să satisfacă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că

reindividualizarea pedepsei inculpatului nu se impune.

Pentru toate aceste

considerente, în temeiul art. 385

15

alin. (1) lit. b) C. proc. pen.,

Înalta Curte va respinge recursul declarat de inculpatul P.A., ca nefondat.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la cheltuieli judiciare

către stat conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva Deciziei penale nr.

66/A din 13 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 17

octombrie 2007 la 6 iulie 2009.

Obligă recurentul

inculpat la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 iulie 2009.