ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.01.2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 392/2007

HOTĂRÂRE
25.01.2007
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 392/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

La data de 11 septembrie

2006, petenta SC G.G. SA București a formulat cerere pentru suspendarea

executării silite a hotărârii arbitrale nr. 3 din 31 mai 2006 a Tribunalului

Arbitral de pe lângă C.C.I. Oltenia – Dolj.

Cererea a avut ca temei de

drept art. 365 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 37 alin. ultim din

Regulamentul privind organizarea și funcționarea Tribunalului Arbitral de pe

lângă C.C.I. Oltenia Craiova.

Petenta a arătat în cererea

sa că Judecătoria sector 1 București a încuviințat executarea silită a

hotărârii arbitrale, prin poprirea conturilor sale înainte de a expira termenul

pentru introducerea acțiunii în anulare și că societatea se afla în

imposibilitatea de a achita salariile muncitorilor, facturile furnizorilor și

filele C.E.C.

Prin Încheierea nr. 76 din

ședința din camera de consiliu de la 23 octombrie 2006, Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, a respins cererea formulată de petentă.

A reținut în considerente că

petenta nu a respectat condițiile cerute de art. 365 alin. (3) C. proc. civ.,

privind achitarea cauțiunii fixate printr-o încheiere anterioară.

Împotriva acestei încheieri

petenta a formulat recurs și în temeiul art. 304 pct. 9 a solicitat admiterea

recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, iar pe fondul cauzei a cerut

admiterea cererii și suspendarea executării hotărârii arbitrale atacată cu

acțiune în anulare.

În susținerea recursului a

arătat că, instanța de fond a amânat judecata cauzei fără un motiv temeinic,

astfel că s-a întârziat soluționarea cererii, fixându-se cauțiunea după data

virării sumei de 117.646,33 lei de către terțul poprit în contul general de

consemnări pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc.

În această situație, petenta

s-a aflat în imposibilitatea de a achita cauțiunea, neavând bani nici pentru

plata salariilor.

A mai invocat art. 37 din

Regulamentul privind organizarea și funcționarea Tribunalului Arbitral de pe

lângă C.C.I.O. din Craiova, potrivit căruia, instanța de judecată putea admite

suspendarea executării silite și fără achitarea unei cauțiuni.

Recursul este nefondat.

Din analiza actelor și

lucrărilor dosarului se constată că instanța de fond a fixat în sarcina

petentei, plata cauțiunii în sumă de 200.000.000 ROL, acordând un nou termen de

judecată, cu citarea părții în vederea achitării cauțiunii, așa cum rezultă din

Încheierea din camera de consiliu de la 23 octombrie 2006.

La data de 19 octombrie,

petenta a depus la dosarul cauzei precizări în sensul că, la 5 octombrie 2006,

suma poprită a fost virată de către terțul poprit în contul general de

consemnațiuni pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, care l-a

citat la data de 25 octombrie 2006 pentru distribuirea sumei.

Ca urmare a acestei

operațiuni a invocat imposibilitatea achitării cauțiunii.

Conform art. 365 alin. (3) C.

proc. civ., instanța judecătorească va putea suspenda executarea hotărârii

arbitrale împotriva căreia a fost introdusă acțiunea în anulare, numai după

depunerea unei cauțiuni fixate de ea.

Față de această dispoziție

legală, imperativă, instanța nu putea să soluționeze cererea privind

suspendarea executării silite mai înainte de a se achita cauțiunea, care a fost

stabilită corect prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 23

octombrie 2006, așa încât se constată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute

de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În acest context corect

instanța de fond a respins cererea invocând motivul neachitării cauțiunii,

astfel că hotărârea atacată se află la adăpost de orice critică.

Respinge recursul declarat

de SC G.G. SA București împotriva Încheierii din camera de consiliu nr. 76 de

la 23 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 ianuarie 2007.

Sursă