ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1064/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 31 ianuarie 2007, SC C.T.F.R. SRL Craiova a formulat în contradictoriu cu SC C.P.C. SA București o acțiune în anulare a sentinței arbitrale nr. 263 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional București, de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României. Prin încheierea din data de 28 iunie 2007 Curtea de Apel București a dispus, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecății acțiunii în anulare a hotărârii arbitrale de mai sus. Prin încheierea din 6 martie 2008 Curtea de Apel București, a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a judecății acțiunii în anulare a sentinței arbitrale nr. 263 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Arbitraj Internațional, de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.

Împotriva acestor încheieri a declarat recurs reclamanta din acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale, potrivit art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., întrucât s-a dispus greșit suspendarea judecării cauzei potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2008, acțiunea de față privind obligarea sa la plata unor sume către actualul debitor fiind pârâta SC C.P.C. SA, iar instanța nu a dispus disjungerea acțiunii în anulare privind cererea reconvențională. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea susținerilor pe care reclamanta le face prin recursul de față în raport de probatoriile aflate la dosarul cauzei, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., invocate pentru a se putea solicita modificarea hotărârii atacate cum greșit se solicită. În speță este de reținut că cererea de disjungere privind cerere reconvențională a fost făcută de petentă după ce s-a dispus măsura suspendării judecății, situație în care ar fi putut fi examinate numai dacă s-ar fi dispus repunerea pe rol a cauzei, așa cum corect s-a reținut prin încheierea din 6 martie 2008. Or, cererea de disjungere este prevăzută pentru situațiile din art. 55, art. 63, art. 120, art. 145 C. proc. civ. și este supusă regulilor speciale privind această cale de atac, cum este acțiunea în anulare a unei hotărâri arbitrale, ceea ce determină judecata unitară a pricinii și implicit suspendarea în mod unitar a cauzei prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2008.

În ceea ce privește aplicarea art. 36 din Legea nr. 85/2008, trebuie constatat că instanța de apel a făcut o corectă aplicațiune, întrucât în procedura insolvenței trebuie examinate toate raporturile dintre creditori și debitori, precum și creanțele reciproce care stabilesc întinderea răspunderii debitorului. Cu alte cuvinte, măsura suspendării judecării prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 36 din Legea falimentului a fost corect dispusă de instanță. Pe de altă parte, cum, petenta nu a făcut dovada că au încetat cauzele ce au determinat suspendarea, cererea de repunere pe rol nu se justifică. În consecință recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.T.F.R. SRL Craiova împotriva încheierilor din 6 martie 2008 și din 28 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 martie 2009.