ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1484/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 18 decembrie 2007, la

Înalta Curte de Casație și Justiție, D.E. în contradictoriu cu C.S.M. a

declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

prin care i s-a respins cererea formulată la 13 iulie 2007 de recunoaștere a

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Recurenta a susținut că

urmare apariției Legii nr. 508 din 27 noiembrie 2004 privind înființarea D.I.I.C.O.T.

din cadrul M.P. – direcție ce își exercită atribuțiile pe întreg teritoriul

României, prin procurori specializați în combaterea criminalității organizate și

a terorismului s-a pronunțat hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2003 a C.S.M.

Aceasta a dispus „promovarea în funcțiile de execuție menționate în dreptul

fiecărui procuror și, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și din teritoriu” așa cum rezultă din

lista anexată hotărârii.

Astfel D.E. a fost transferată

din procuror șef al serviciului de combatere a criminalității organizate și

antidrog din Parchetul de pe lângă Curte de Apel Alba Iulia, în procuror șef la

D.I.I.C.O.T.

Recurenta a precizat că în

perioada de activitate la D.I.I.C.O.T., unde a fost numită pe o durată

nelimitată, de timp cu respectarea prevederilor legale a îndeplinit și

îndeplinește acte procesuale și procedurale, care intră în competența acestei

structuri, a beneficiat și beneficiază de statutul și remunerarea acordate

procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție și figurează pe statul de plată al acestei instituții.

A mai menționat petenta că,

în calitate de procuror la D.I.I.C.O.T. a fost convocată și a participat ca membru

cu drept de vot la adunările generale ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție, desfășurate,unde a ales membrii colegiului de conducere

ai acestei instituții și membrul reprezentat în C.S.M., potrivit art. 78 cu

referire la art. 51 din Legea nr. 304/2004.

Recurenta a menționat că

potrivit legislației care definește statutul magistraților, aceștia pot fi

delegați, detașați, transferați sau numiți, numirea și transferul semnificând

faptul că magistratul respectiv îndeplinește toate condițiile necesare pentru

ocuparea acelei funcții. În plus, a subliniat petenta, spre deosebire de

delegare sau detașarea care are un caracter temporar, numirea și transferul pe

durată nedeterminată are un caracter definitiv, consfințind drepturi care nu

pot fi retrase ulterior.

Așa fiind a susținut recurenta,

ea a dobândit gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Din actele cauzei Înalta

Curte de Casație și Justiție constată că prin Hotărârea nr. 819 din 28

noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., s-a respins cererea a 54 de procurori printre

care și a recurentei Dinu Emilia de recunoaștere a gradului profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin această hotărâre se

menționează că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. s-a făcut în condițiile art.

8 alin. (1) și alin. (2) din Lega nr. 508/2004 și care priveau atât calitățile

profesionale și de conduită ale procurorilor cât și vechimea în funcție a

acestora (respectiv calități profesionale deosebite, o bună reputație, o

conduită morală ireproșabilă și vechime minimă în funcție de judecător sau

procuror de 6 ani). În prezent prin Legea nr. 247/2005 care a modificat Legea nr.

304/2004 s-a menționat  condiția promovării unui interviu.

În hotărârea atacată, se precizează

că potrivit art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, promovarea

procurorilor se face numai prin concurs, organizat la nivel național, în limita

posturilor vacante la parchete.

În cauză, petenta nu a

promovat un astfel de concurs, astfel încât numirea la D.I.I.C.O.T. nu înseamnă

o promovare legală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Hotărârea Plenului C.S.M. nr.

819 din 28 noiembrie 2007, de respingere a cererii lui D.E. de recunoaștere a

gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție este neîntemeiată, astfel încât recursul declarat va fi

admis.

Potrivit Legii nr. 508/2004,

în forma nemodificată, petenta a fost transferată prin Hotărârea C.S.M. nr. 248

din 30 noiembrie 2004 – deci anterior Legii nr. 247/2005, care a introdus

procedura interviului în funcția de procuror șef la D.I.I.C.O.T. - serviciul

teritorial Alba Iulia.

De precizat că C.S.M. a avizat

favorabil acest transfer considerând că petenta îndeplinește condițiile prevăzute

de art. 8 din Legea nr. 508/2004. Ea a fost salarizată ca și ceilalți procurori

încadrați pe o funcție similară în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție.

Numirea s-a făcut pe o

perioadă nedeterminantă, în aplicarea Legii speciale nr. 508/2004 privind

înființarea organizarea în cadrul M.P. a D.I.I.C.O.T., invocarea art. 43 din

Legea nr. 303/2004 privind concursul neavând aplicabilitate în cauză.

Deci în aplicare art. 8 din

Legea nr. 508/2004 lege specială s-a verificat îndeplinirea de către petentă a

condițiilor prevăzute de lege (calității profesionale deosebite, conduită

morală ireproșabilă, pregătire specializată în combaterea infracțiunilor de criminalitate

organizat și terorism, vechime în funcție de procuror de cel puțin 6 ani) și C.S.M.

a dat aviz favorabil operând transferul petentei.

Nu se poate considera că procurorii

D.I.I.C.O.T. au dobândit gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, doar pentru o perioadă, iar apoi,

din cauze neimputabile l-au pierdut indiferent de numirea lor în baza legii

speciale și a activității depuse.

Este corect și echitabil ca

atâta timp cât petenta a activat la D.I.I.C.O.T., numită în condițiile legii,

să beneficieze pentru activitatea depusă de drepturile, statutul și remunerarea

acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție păstrând gradul profesional dobândit. În mod vătămător și

abuziv s-a respins cererea acesteia de recunoaștere a gradului profesional

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

astfel încât recursul lui D.E. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 819 din

28 noiembrie 2007, în ceea ce o privește va fi admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

D.E. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.

Anulează Hotărârea nr. 819

din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce o privește pe D.E.

Admite cererea recurentei de

recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 aprilie 2008.