ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1913/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Plenul

C.S.M. a respins cererea formulată de F.C.N., procuror la D.I.I.C.O.T., serviciul

teritorial Alba Iulia, pentru recunoașterea gradului profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea hotărârii, s-a

reținut că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu reprezintă o promovare a

acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât

încadrarea procurorilor la această structură specializată se realizează în

conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/004,

republicată, într-o procedură distinctă de promovarea în funcții de execuție la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care se poate

realiza numai prin concurs, potrivit art. 43 raportat la art. 44 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 303/2004.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs F.C.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a

solicitat modificarea hotărârii, în sensul de a se constata că are gradul

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

În motivarea recursului, s-a

susținut că a fost greșit respinsă cererea de recunoaștere a gradului

profesional solicitat, deoarece procedura de numire în funcția de procuror în

cadrul D.I.I.C.O.T. este derogatorie față de procedura promovării în funcții

superioare de execuție la parchetele de pe lângă tribunale, curți de apel și

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Recurentul a învederat că a

fost numit în cadrul D.I.I.C.O.T., structură specializată din Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pe o durată nedeterminată, cu

respectarea prevederilor legale și a exercitat competențe materiale și după calitatea

persoanei, specifice doar Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

De asemenea, recurentul a

arătat că, de la data numirii sale la D.I.I.C.O.T. a făcut parte din adunarea

generală a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, sens în care a participat la activități care decurg din

această calitate, inclusiv alegerea unui reprezentant în C.S.M.

Sesizată în procedura

judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată,

și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta

Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente.

Recurentul, având funcția de

procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, a fost transferat în funcția

de procuror la D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Alba, începând cu data de 1

aprilie 2005, în baza Hotărârii nr. 115 din 30 martie 2005 adoptată de Plenul C.S.M.

Prin această hotărâre, s-a

constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004

pentru numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T., atât în privința calităților

profesionale și de conduită ale procurorilor, cât și în ceea ce privește

vechimea în funcția de judecător sau procuror.

Intimatul a respins

neîntemeiat cererea recurentului de recunoaștere a gradului profesional,

reținând că nu au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 75 alin. (4) - (8)

din Legea nr. 304/2004 republicată, astfel cum a fost modificată și completată

prin Legea nr. 247/2005 și conform cărora, procedura specială de numire a

procurorilor la D.I.I.C.O.T. a fost completată cu o nouă condiție și anume,

admiterea la un interviu organizat de o comisie constituită în scopul

verificării pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii și de a-și

asuma răspunderi, a rezistenței la stres, precum și a altor calități specifice.

Din Hotărârea nr. 115 din 30

martie 2005 adoptată de Plenul C.S.M. rezultă că recurentul a îndeplinit

condițiile legale pentru ocuparea funcției de procuror la D.I.I.C.O.T., fiind

respectate prevederile legale în vigoare la data transferului în această

funcție.

Hotărârea contestată în

cauză este nelegală și față de aplicarea dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004,

republicată, care prevăd că promovarea procurorilor se face numai prin concurs

organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete.

Această reglementare are

caracter general și nu este aplicabilă recurentului, dat fiind că procedura de

numire în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. a fost prevăzută prin normele

derogatorii cuprinse în art. 8 din Legea nr. 508/2004, indicate de altfel ca

temei juridic al actului de transfer.

Constatând că recurentul a

fost legal numit în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., ca structură

specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a

îndeplinit acte de intrau în competența acestui parchet, a beneficiat de

statutul și de remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui parchet,

Înalta Curte va admite prezentul recurs și va anula hotărârea contestată în

ceea ce îl privește pe recurent.

În consecință, se va admite

cererea recurentului și se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască

acestuia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

F.C.N. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007.

Anulează hotărârea atacată

în ceea ce-l privește pe reclamantul F.C.N.

Admite cererea reclamantului

și obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul profesional de procuror

corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2008.