ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3915/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 650 din 3 iulie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de B.T.O., prim-procuror adjunct în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea hotărârii s-a reținut că, numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T.

nu reprezintă o promovare a acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât încadrarea procurorilor la această structură specializată se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. (4)-(8) din Legea nr. 304/2004, republicată, într-o procedură distinctă de promovarea în funcții de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care se poate realiza numai prin concurs, potrivit art. 43 raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată. Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurenta B.T.O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat modificarea hotărârii, în sensul de a se constata că are gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea recursului, s-a susținut că a fost greșit respinsă cererea de recunoaștere a gradului profesional solicitat, deoarece procedura de numire în funcția de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T. este derogatorie față de procedura promovării în funcții superioare de execuție la parchetele de pe lângă tribunale, curți de apel și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Recurenta a învederat că prin Ordinul nr. 173 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost numită începând cu data de 1 decembrie 2004 în funcția de procuror șef la D.I.I.C.O.T., Biroul teritorial Covasna pe o durată nedeterminată, cu respectarea prevederilor legale și a exercitat competențe materiale și după calitatea persoanei, specifice doar Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, beneficiind totodată de statutul și indemnizația corespunzătoare acestor procurori.

Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente: Prin hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 Consiliul Superior al Magistraturii a aprobat promovarea recurentei în funcția de procuror șef al Biroului teritorial Covasna din D.I.I.C.O.T. a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza acestei hotărâri, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis Ordinul nr. 173 din 17 ianuarie 2005 de numire a recurentei în funcția de conducere respectivă din structura teritorială a D.I.I.C.O.T., cu începere de la data de 1 decembrie 2004. La data numirii recurentei s-a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) și (2) din Legea nr. 508/2004 pentru numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T., atât în privința calităților profesionale și de conduită ale procurorilor, cât și în ceea ce privește vechimea în funcția de judecător sau procuror. Intimatul a respins neîntemeiat cererea recurentei de recunoaștere a gradului profesional, reținând că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T.

nu reprezintă o promovare a acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și faptul că promovarea procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante la parchete, conform art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată. Această reglementare are caracter general și nu este aplicabilă recurentei, dat fiind că procedura de numire în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T. a fost prevăzută prin normele derogatorii cuprinse în art. 75 din Legea nr. 304/2004 republicată și art. 8 din Legea nr. 508/2004, indicate de altfel ca temei juridic pentru actele de numire în funcție a recurentei.

Constatând că recurenta a fost legal numită în funcția de procuror la D.I.I.C.O.T., ca structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a îndeplinit acte ce intrau în competența acestui parchet, a beneficiat de statutul și de remunerația acordată procurorilor din cadrul acestui parchet, Înalta Curte va admite prezentul recurs și va anula hotărârea contestată în ceea ce o privește pe recurentă. În consecință, se va admite cererea recurentei și se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.T.O. împotriva Hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Anulează Hotărârea atacată în ceea ce o privește pe recurentă și obligă intimatul să recunoască în favoarea recurentei gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2008.