- Dosarul nr.
- 5476/2004
- Instanța
- Înalta Curte de Casație și Justiție (România) · Secția a II-a civilă
- Data
- 19 martie 2008
Decizia nr. 1114/2008 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 5476/2004 — recurs împotriva sentinței nr. 1599/2006 a Tribunalului Suceava
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 913/COM/CF/2005, reclamanta SC C.P.C. SRL Suceava a chemat în judecată pe pârâta B.R.C.R. – C.B., sucursala Maramureș, prin lichidator SC B.C.A. SRL București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea ipotecii în sumă de 50.000.000 lei în favoarea C.B. Suceava asupra imobilelor proprietatea societății reclamante, compuse din brutărie, magazin mixt, magazie combustibil și fântână, situate în comuna Salcea, județul Suceava, ipotecă transcrisă sub nr. 4168 din 9 august 1995 și radierea comandamentului înregistrat sub nr. 269 din 27 ianuarie 1999, de către executorul judecătoresc Ț.C.
în dosarul de executare nr. 637/1998. Prin sentința nr. 1599 din 29 iunie 2006, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus radierea ipotecii instituite în favoarea pârâtei C.B. asupra imobilelor situate în comuna Salcea, proprietatea reclamantei, ipotecă transcrisă sub nr. 4168 din 19 august 1995 și a dispus radierea comandamentului nr. 269 din 27 ianuarie 1999 în dosarul de executare nr. 269 din 27 ianuarie 1999. În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut, în esență, că suma reprezentând creditul acordat în baza contractului nr. 78 din 8 august 1995 a fost restituită în întregime, inițial pârâta C.B. solicitând, prin adresa nr. 596 din 16 octombrie 2000, radierea ipotecii, motivat de faptul că suma acordată în baza contractului nr. 71 din 8 august 1995 a fost rambursată în întregime.
Cât privește sumele reprezentând dobânzi, instanța de fond a constatat că dreptul de a cere executarea silită a sentinței nr. 691/1997 este prescris, iar față de sentința nr. 588/2000, dreptul de a cere executarea acesteia l-a prescris la 11 ianuarie 2004. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta B.R.C.R. SA - C.B., prin lichidator judiciar SC B.C.A. SRL București, care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei SC C. SRL, în condițiile în care contractul de ipotecă autentificat sub nr. 15496 din 08 august 1995 a fost încheiat cu SC C.P.C. SRL.
Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că, prin decizia nr. 736 din 11 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, în dosarul nr. 5476/2004, s-a modificat în parte sentința nr. 4075 din 16 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. 6539/2003 și au fost anulate doar actele de executare în ceea ce privește sentința civilă nr. 691/1997 a Tribunalului Suceava, menținând executarea silită pentru sentința civilă nr. 588/2000 a Tribunalului Suceava, astfel că, în condițiile în care, pendinte, există o executare silită în baza unei creanțe certe, lichide și, exigibile, constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, radierea ipotecii se poate face doar după achitarea integrală a debitului generat de contractele de credit în baza cărora s-a dispus înscrierea ipotecii.
Prin decizia nr. 120 din 11 decembrie 2006, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă. În motivarea acestei decizii, instanța de control judiciar a reținut că societatea comercială beneficiară a creditului, care a încheiat contractul de ipotecă și care a figurat drept debitoare în dosarul execuțional nr. 19/2003 este SC C.P.C. SRL, astfel că va fi respins, ca nefondat, motivul de apel privind lipsa calității procesuale active a reclamantei. În ce privește executarea silită începută la 26 martie 2003, în dosarul execuțional nr. 19/2003, instanța de apel a apreciat că aceasta se consideră perimată se impune aplicarea dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc.
civ., creditoarea, în speță pârâta, nefăcând dovada săvârșirii nici unui act de executare, cel puțin după data pronunțării deciziei civile nr. 736 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Suceava, secția civilă, când a fost soluționată contestația la executare, dosarul execuțional rămânând în nelucrare timp de 6 luni de la această dată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta C.B. prin lichidator SC B.C.A. SRL București, solicitând admiterea recursului și, în principal: casarea cu trimitere spre rejudecare, iar, în subsidiar: modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii introductive. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 7, 8 și 9 ale art. 304 C. proc.
civ., pârâta a invocat, în esență, următoarele motive:
Instanța de apel, în mod nelegal, a respins excepția dirimantă a lipsei calității procesuale active a reclamantei, făcând aprecieri contradictorii, în condițiile în care acțiunea a fost promovată de o persoană juridică fără calitate.
În fond instanța a reținut în mod total nelegal și străin cauzei, că executarea silită este perimată; nicăieri în dreptul … perimarea nu constituie cauză a atingerii ipotecii perimarea unei executări silite.
Instanța a tras concluzia încetării executării silite prin perimare fără a exista o probă la dosarul cauzei în acest sens și fără a se fi arhivat dosarul execuțional, condiții în care suntem în prezența unei insuficiente cercetări a fondului cauzei, cu încălcarea dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ., iar această motivare sumară și confuză a hotărârii atacate echivalează cu o nemotivare a acestuia, impunându-se sancțiunea, conform dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Aprecierea instanței privind netemeinicia apelului, din prisma perimării executării silite, constituie un motiv străin cauzei și care nu poate duce la stingerea unei ipoteci, apreciindu-se, în mod eronat, perimarea executării silite, fără a fi administrată vreo probă în acest sens, sarcina probei revenind intimatei – reclamante.
Un alt aspect sunt dispozițiile art. 1786 C. civ., care constituie faptul că inscripțiile ipotecare conservă dreptul de ipotecă pe o perioadă de 15 ani, dacă aceste inscripții nu au fost reînnoite înainte de expirarea lor. Examinând recursul reclamantei, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată următoarele: 1. Primul motiv de recurs nu este fondat, întrucât instanța de apel a reținut în mod corect că reclamanta SC C.P.C. SRL Suceava are calitate procesuală activă, aceasta fiind beneficiara creditelor contractate de la B.R.C.R. – C.B., conform contractelor nr. 71 și, respectiv nr. 78, din 08 august 1995 și cea care a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 15495 din 08 august 1995. Dovada calității procesuale active a reclamantei este întărită și de calitatea sa de debitoare în dosarul de executare nr. 19/2003 și, mai mult, prin certificatul constatator nr. 6912 din 08 martie 2006, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, care cuprinde informații despre istoricul firmei SC C.P.C. SRL Suceava, cu primire la capitalul social, … și administrativ, în perioada 26 ianuarie 1994 – 08 martie 2005. În ce privește celelalte motive de recurs invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Instanța de control judiciar a apreciat netemeinicia apelului exclusiv din prisma perimării executării silite, considerând perimată executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 19/2003 și fără a mai analiza aspectele care vizau fondul cauzei deduse judecății. Astfel, este de observat, din cuprinsul deciziei atacate, că a fost analizat numai aspectul vizând aplicabilitatea dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. civ., instanța de apel motivându-și hotărârea numai sub acest aspect, al perimării executării silite fără a răspunde criticilor formulate de apelantă și fără a analiza fondul cauzei. Mai mult, instanța de apel s-a ocupat de analizarea aplicabilității dispozițiilor referitoare la perimarea executării silite, în lipsa oricăror dovezi privind perimarea, și fără a exista o probă la dosarul cauzei în acest sens. Singura motivare a instanței este aceea că, creditoarea nu a făcut dovada săvârșirii nici unui act de executare, cel puțin după data pronunțării deciziei civile nr. 736 din 11 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, când a fost soluționată contestația la executare. Ori, această motivare nu poate fi reținută atâta timp cât nu se sprijină pe dovezi certe, care să ateste neîndeplinirea oricărui act de executare timp de peste 6 luni, cu atât mai mult cu cât la dosar nu l-au depus și nici administrat probe în acest sens. Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să admită recursul, să caseze decizia și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE Admite recursul declarat pârâta C.B., prin lichidator SC B.C.A. SRL București împotriva deciziei nr. 120 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2008.