ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1114/2008

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 913/COM/CF/2005,

reclamanta SC C.P.C. SRL Suceava a chemat în judecată pe pârâta B.R.C.R. – C.B.,

sucursala Maramureș, prin lichidator SC B.C.A. SRL București, solicitând ca

prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea ipotecii în sumă de

50.000.000 lei în favoarea C.B. Suceava asupra imobilelor proprietatea

societății reclamante, compuse din brutărie, magazin mixt, magazie combustibil

și fântână, situate în comuna Salcea, județul Suceava, ipotecă transcrisă sub nr.

4168 din 9 august 1995 și radierea comandamentului înregistrat sub nr. 269 din 27

ianuarie 1999, de către executorul judecătoresc Ț.C.  în dosarul de executare nr.

637/1998.

Prin sentința nr. 1599 din

29 iunie 2006, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus radierea

ipotecii instituite în favoarea pârâtei C.B. asupra imobilelor situate în comuna

Salcea, proprietatea reclamantei, ipotecă transcrisă sub nr. 4168 din 19 august

1995 și a dispus radierea comandamentului nr. 269 din 27 ianuarie 1999 în

dosarul de executare nr. 269 din 27 ianuarie 1999.

În motivarea hotărârii,

instanța de fond a reținut, în esență, că suma reprezentând creditul acordat în

baza contractului nr. 78 din 8 august 1995 a fost restituită în întregime,

inițial pârâta C.B. solicitând, prin adresa nr. 596 din 16 octombrie 2000, radierea

ipotecii, motivat de faptul că suma acordată în baza contractului nr. 71 din 8

august 1995 a fost rambursată în întregime.

Cât privește sumele

reprezentând dobânzi, instanța de fond a constatat că dreptul de a cere

executarea silită a sentinței nr. 691/1997 este prescris, iar față de sentința nr.

588/2000, dreptul de a cere executarea acesteia l-a prescris la 11 ianuarie

2004.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta B.R.C.R. SA - C.B., prin lichidator judiciar SC B.C.A. SRL

București, care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale

active a reclamantei SC C. SRL, în condițiile în care contractul de ipotecă

autentificat sub nr. 15496 din 08 august 1995 a fost încheiat cu SC C.P.C. SRL.

Pe fondul cauzei, apelanta a

arătat că, prin decizia nr. 736 din 11 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul

Suceava, secția civilă, în dosarul nr. 5476/2004, s-a modificat în parte

sentința nr. 4075 din 16 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Suceava, în

dosarul nr. 6539/2003 și au fost anulate doar actele de executare în ceea ce

privește sentința civilă nr. 691/1997 a Tribunalului Suceava, menținând

executarea silită pentru sentința civilă nr. 588/2000 a Tribunalului Suceava,

astfel că, în condițiile în care, pendinte, există o executare silită în baza

unei creanțe certe, lichide și, exigibile, constatată printr-o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă, radierea ipotecii se poate face doar

după achitarea integrală a debitului generat de contractele de credit în baza

cărora s-a dispus înscrierea ipotecii.

Prin decizia nr. 120 din 11

decembrie 2006, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă.

În motivarea acestei

decizii, instanța de control judiciar a reținut că societatea comercială

beneficiară a creditului, care a încheiat contractul de ipotecă și care a

figurat drept debitoare în dosarul execuțional nr. 19/2003 este SC C.P.C. SRL, astfel

că va fi respins, ca nefondat, motivul de apel privind lipsa calității

procesuale active a reclamantei.

În ce privește executarea silită

începută la 26 martie 2003, în dosarul execuțional nr. 19/2003, instanța de

apel a apreciat că aceasta se consideră perimată se impune aplicarea

dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. civ., creditoarea, în speță pârâta, nefăcând

dovada săvârșirii nici unui act de executare, cel puțin după data pronunțării

deciziei civile nr. 736 din 11 noiembrie 2004 a Tribunalului Suceava, secția

civilă, când a fost soluționată contestația la executare, dosarul execuțional

rămânând în nelucrare timp de 6 luni de la această dată.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs în termen pârâta C.B. prin lichidator SC B.C.A. SRL București, solicitând

admiterea recursului și, în principal: casarea cu trimitere spre rejudecare,

iar, în subsidiar: modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul

respingerii cererii introductive.

În recursul său, întemeiat în

drept pe prevederile pct. 7, 8 și 9 ale art. 304 C. proc. civ., pârâta a

invocat, în esență, următoarele motive:

a respins excepția dirimantă a lipsei calității procesuale active a

reclamantei, făcând aprecieri contradictorii, în condițiile în care acțiunea a

fost promovată de o persoană juridică fără calitate.

reținut în mod total nelegal și străin cauzei, că executarea silită este

perimată; nicăieri în dreptul .... perimarea nu constituie cauză a atingerii

ipotecii perimarea unei executări silite.

încetării executării silite prin perimare fără a exista o probă la dosarul cauzei

în acest sens și fără a se fi arhivat dosarul execuțional, condiții în care

suntem în prezența unei insuficiente cercetări a fondului cauzei, cu încălcarea

dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ., iar această motivare sumară și

confuză a hotărârii atacate echivalează cu o nemotivare a acestuia,

impunându-se sancțiunea, conform dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

privind netemeinicia apelului, din prisma perimării executării silite,

constituie un motiv străin cauzei și care nu poate duce la stingerea unei

ipoteci, apreciindu-se, în mod eronat, perimarea executării silite, fără a fi

administrată vreo probă în acest sens, sarcina probei revenind intimatei –

reclamante.

dispozițiile art. 1786 C. civ., care constituie faptul că inscripțiile

ipotecare conservă dreptul de ipotecă pe o perioadă de 15 ani, dacă aceste

inscripții nu au fost reînnoite înainte de expirarea lor.

Examinând recursul reclamantei,

prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte

constată următoarele:

este fondat, întrucât instanța de apel a reținut în mod corect că reclamanta SC

C.P.C. SRL Suceava are calitate procesuală activă, aceasta fiind beneficiara

creditelor contractate de la B.R.C.R. – C.B., conform contractelor nr. 71 și,

respectiv nr. 78, din 08 august 1995 și cea care a încheiat contractul de

ipotecă autentificat sub nr. 15495 din 08 august 1995.

Dovada calității procesuale

active a reclamantei este întărită și de calitatea sa de debitoare în dosarul

de executare nr. 19/2003 și, mai mult, prin certificatul constatator nr. 6912

din 08 martie 2006, eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Suceava, care cuprinde informații despre istoricul firmei SC C.P.C. SRL

Suceava, cu primire la capitalul social, ..... și administrativ, în perioada 26

ianuarie 1994 – 08 martie 2005.

În ce privește celelalte

motive de recurs invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate,

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Instanța de control judiciar

a apreciat netemeinicia apelului exclusiv din prisma perimării executării silite,

considerând perimată executarea silită începută în dosarul execuțional nr. 19/2003

și fără a mai analiza aspectele care vizau fondul cauzei deduse judecății.

Astfel, este de observat,

din cuprinsul deciziei atacate, că a fost analizat numai aspectul vizând

aplicabilitatea dispozițiilor art. 389 alin. (1) C. proc. civ., instanța de

apel motivându-și hotărârea numai sub acest aspect, al perimării executării

silite fără a răspunde criticilor formulate de apelantă și fără a analiza fondul

cauzei.

Mai mult, instanța de apel

s-a ocupat de analizarea aplicabilității dispozițiilor referitoare la perimarea

executării silite, în lipsa oricăror dovezi privind perimarea, și fără a exista

o probă la dosarul cauzei în acest sens.

Singura motivare a instanței

este aceea că, creditoarea nu a făcut dovada săvârșirii nici unui act de

executare, cel puțin după data pronunțării deciziei civile nr. 736 din 11

noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, când a fost

soluționată contestația la executare.

Ori, această motivare nu

poate fi reținută atâta timp cât nu se sprijină pe dovezi certe, care să ateste

neîndeplinirea oricărui act de executare timp de peste 6 luni, cu atât mai mult

cu cât la dosar nu l-au depus și nici administrat probe în acest sens.

Față de cele de mai sus,

Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să admită recursul,

să caseze decizia și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

pârâta C.B., prin lichidator SC B.C.A. SRL București împotriva deciziei nr. 120

din 11 decembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal.

Casează decizia și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 martie 2008.