ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 929/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 929/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 9 din 13 februarie
2002, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ,
în dosarul nr. 5128/2001, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC C.
SA Rădăuți, în contradictoriu cu pârâții SC C. SRL Suceava, A.V.A.B. București
și G.E.T. Iași – aceasta din urmă în calitate de lichidator al SC D. SRL
Suceava.
Acțiunea reclamantei are ca obiect
radierea ipotecii instituită prin contractul de gaj imobiliar nr. 2925 din 27
august 1996, autentificat sub nr. 1579 de către B.N.P. A.S. și să se
înregistreze această ipotecă pe numele SC C. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a
reținut, în baza înscrisurilor depuse la părți la dosarul cauzei, că, în speță,
operează autoritatea de lucru judecat, deoarece, prin sentința nr. 134 din 5
octombrie 2000 a Curții de Apel Suceava, irevocabilă prin nerecurare, s-a
respins o altă acțiune a reclamantei, formulată împotriva aceleiași părți și
având același obiect.
Împotriva sentinței a declarat
recurs reclamanta, susținând că, în cauză, nu operează autoritatea de lucru judecat,
deoarece cele două acțiuni au obiect diferit.
Curtea va examina recursul numai în
raport cu această critică, formulată în termenul legal de motivare a recursului,
așa cum rezultă din motivele de recurs aflate la dosarul nr. 1260/2002 al
Curții Supreme de Justiție, nu și cele depuse peste termen și aflate la dosarul
nr. 2685/2002 al Curții Supreme de Justiție.
În limita învestirii sale cu motivul
de recurs, formulat în termen legal, instanța constată critica neîntemeiată,
iar recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 1201 C. civ. este
lucru judecat atunci când o a doua cerere în judecată are același obiect, este
întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în
contra lor, în aceeași calitate.
Cum, prin sentința nr. 134 din 5
octombrie 2000 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. 2399/2000,
s-a soluționat o cerere având același obiect (radiere ipotecă) pronunțată în
contradictoriu cu aceeași parte și formulată de aceeași reclamantă și, dacă
avem în vedere cauza acțiunii înțeleasă ca scop, în mod corect a reținut Curtea
de Apel Suceava că, în cauză, există autoritate de lucru judecat,
pronunțându-se pe această excepție.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi, 14 februarie 2003.