ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 134/2009

A

supra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la data de 12 decembrie 2007 la Curtea de Apel

București, reclamantul S.N.P.P.C. din cadrul M.I.R.A. în numele și pentru

membrii de sindicat din listele anexate cererii a solicitat în contradictoriu

cu pârâții M.I.R.A., I.G.P.R., D.G.P. a municipiului București, obligarea

acestora la plata primelor de concediu aferente anilor 2004-2006, actualizate

cu indicele de inflație, până la data plății efective, a sporului de fidelitate

pe anul 2005, conform art. 6 din O.G. nr. 38/2008, actualizat cu rata

inflației.

În drept au

fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 38/2003, art. 41 și art. 53 din

Constituția României, Legea nr. 360/2000, Legea nr. 188/1999, Legea nr. 24/2000.

În fapt

reclamantul a arătat că, potrivit art. 37 alin. (2) din O.G. nr. 38/2003,

funcționarii publici au dreptul la plecarea în concediu de odihnă la o primă de

concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu,

acordarea dreptului fiind suspendată succesiv prin legi bugetare anuale.

Reclamantul a mai arătat că, nu a fost acordat nici sporul de fidelitate pe

anul 2005, prevăzut de art. 6 din O.G. nr. 38/2003, fiind suspendată și

acordarea acestui drept până la finele anului 2005.

Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin

sentința civilă nr. 1608 din 28 mai 2008 a respins acțiunea reclamantului S.N.P.P.C.

din cadrul M.I.R.A. în contradictoriu cu pârâții M.I.R.A., I.G.P.R., D.G.P. a

municipiului București și chematul în garanție M.E.F., ca inadmisibilă.

A respins cererea

de chemare în garanție a M.E.F., formulată de pârâtul M.I.R.A.

În motivarea

soluției s-a reținut că, tocmai pentru respectarea dreptului reclamantului de a

introduce acțiune în numele membrilor de sindicat, în temeiul art. 28 din Legea

nr. 54/2003, este necesară depunerea tabelelor cu semnăturile membrilor de

sindicat, obligație pe care reclamantul nu a îndeplinit-o, nefăcând dovada deci

că, membrii de sindicat în numele căruia a introdus acțiunea, nu se opun

acestei acțiuni și doresc continuarea ei.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat în termen recurs reclamantul – S.N.P.P.C. din

cadrul M.I.R.A., criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că, art. 28

alin. (2) din Legea nr. 54/2003 prevede că, organizațiile sindicale au dreptul

să întreprindă orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiuni

în justiție, în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres

din partea celor în cauză, acțiunea neputând fi introdusă sau continuată de

organizația sindicală, dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată. Ca

atare, semnăturile solicitate de instanța de fond, în scopul de a dovedi că membrii

de sindicat își însușesc acțiunea sunt inutile susține recurentul, raportat la

calitatea sa de reprezentant al acestora.

Totodată

recurentul arată că, membrii de sindicat în cauză au luat cunoștință de tabelul

cu numele membrilor de sindicat în numele cărora s-a formulat acțiunea, iar în

situația în care aceștia s-ar fi opus acțiunii în justiție, ar fi putut declara

în instanță că, renunță la acțiune.

Recurentul

susține că, pârâții au recunoscut calitatea de polițist a membrilor de sindicat

înscriși în tabele, pârâții fiind cei care au emis adeverințele comune din care

rezultă calitatea polițiștilor, gradele lor profesionale, dată încadrării în

cadrul ministerului.

Examinând

sentința atacată în raport cu motivarea recursului, probele administrate în

cauză, dispozițiile legale incidente pricinii, precum și potrivit art. 304

1

C. proc. civ., se constată că, recursul este fondat, pentru următoarele

considerente:

Față de

actele depuse în dosar și de prevederile art. 28 din Legea nr. 54/2003 se

reține că, titulari ai drepturilor pretinse sunt membrii de sindicat, întrucât

se cere obligarea pârâților la plata primelor de concediu aferente anilor 2004 -

2006, actualizate cu indicele de inflație, până la data plății efective, precum

și la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005, potrivit art. 6 din O.G.

nr. 38/2008, actualizat de asemenea, cu rata inflației.

Art. 28 din

Legea nr. 54/2003 conferă sindicatului calitate procesuală activă pentru

apărarea drepturilor membrilor săi, drepturi de natura celor care fac obiectul

cauzei.

În dosarul de

fond au fost depuse tabele cu datele solicitate de sindicat, pentru personalul

nominalizat, emise de pârâții I.G.P.R. și de D.G.P. a municipiului București,

nefiind dovezi că membrii de sindicat în numele cărora s-a formulat acțiunea,

s-ar fi opus la judecată.

În

consecință, se va admite recursul declarat de S.N.P.P.C. din cadrul M.I.R.A. Se

va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași

instanțe, pentru a stabili situația de fapt, raportată la membrii de sindicat

în numele cărora s-a formulat acțiunea, având în vedere că, deși salariații

sunt reprezentanți de sindicat ei stau în proces ca reclamanți, întrucât, prin

hotărârea judecătorească se stabilește existența sau nu a drepturilor pretinse

de aceștia.

Ca atare,

instanța va dispune suplimentarea probelor din care să rezulte atitudinea

procesuală a membrilor de sindicat și îndreptățirea acestora la acordarea drepturilor

pretinse în raport cu calitatea lor de funcționar public și cu perioada în care

au avut această calitate.

Cu ocazia

rejudecării, instanța va examina sub forma unor apărări și celelalte susțineri

ale recurentului, în legătură cu fondul pricinii.

În consecință,

în temeiul art. 312 și art. 313 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de

reclamant, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza, spre rejudecare,

aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de S.N.P.P.C. din cadrul M.I.R.A. împotriva sentinței civile nr.

1608 din 28 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2009.