ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 835/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 835/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
la nr. 231/104/2007, reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina a chemat în judecată pe
pârâta SC O. SA Slatina, pentru ca pârâta să fie obligată la plata sumei de
122.225 lei despăgubiri.
În motivarea acțiunii
reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta polița de asigurare seria F nr. 516096
care include mai multe evenimente de risc printre care și furtul prin
efracțiune pentru o sumă totală de 150.000 lei, perioada de asigurare fiind 22
decembrie 2005 – 21 decembrie 2006, potrivit căruia s-au asigurat bunuri
constând în telefoane mobile, cartele, accesorii telefonice, echipamente de
calcul ce se găseau în magazinul societății din Slatina, în noaptea de 14 - 15
martie 2006, autori necunoscuți au pătruns prin efracție și au sustras toate
bunurile mai puțin 11 telefoane mobile aflate în seif. Reclamanta a mai arătat că
a sesizat Polița Municipiului Slatina și S.A. depunându-se declarația de daună
și cerere de despăgubire, în urma cărora s-a întocmit dosarul BJ/OT/06120 deși
au fost făcute evaluări, experimente, anchete, nu i s-a acordat despăgubirea de
122.525 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor lipsă, valoare stabilită
prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin întâmpinarea depusă,
pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că
potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursala Olt, nu are personalitate
juridică și excepția prematurității introducerii acțiunii, față de art. 10 pct.
8 din condițiile de asigurare, care prevăd că societatea de asigurare nu acordă
despăgubiri în condițiile în care asupra evenimentului asigurat, a fost
instituită ancheta de poliție sau procedură penală, până la finalizarea
anchetei.
Prin sentința nr. 57 din 6
februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios
administrativ, în dosarul nr. 231/104/2007, a fost respinsă excepția lipsei
calității pasive ridicată de pârâtă, însă a fost admisă excepția prematurității
introducerii acțiunii cu consecința respingerii acțiunii formulată de
reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina în contradictoriu cu pârâta SC O. SA Slatina
ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel,
tribunalul a reținut că între părți a fost încheiată polița de asigurare seria
F nr. 516096, pentru asigurare telefoane mobile, cartele și accesorii
telefonice, pentru o sumă de 150.000 lei.
Condițiile generale pentru
contractul de asigurare încheiat între părți prevede în art. 10.8.1. VIII că „O.
este îndreptățit să nu acorde despăgubiri, dacă în legătură cu producerea sau
apariția oricărui eveniment asigurat, a fost instituită o anchetă de către
poliție sau o procedură penală, până la finalizarea anchetei, respectiv a procedurii
penale”.
Din adresa nr. 1432/ P din 21
iulie 2006 eliberată de Poliția Municipiului Slatina – B.I.C., rezultă că la
data de 15 martie 2006, a fost înregistrat dosarul penal 1431/ P din 15 martie
2006, unde în continuare se întreprind cercetări pentru identificarea și
prinderea autorilor, în vederea tragerii acestora la răspundere penală.
Astfel, în această situație,
pârâta este îndreptățită să nu acorde despăgubiri până la finalizarea anchetei,
în cauză nedepunându-se acte din care să rezulte o situație contrară.
S-a mai reținut că, pârâta
are personalitate juridică și ca atare are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina, criticând-o pentru nelegalitate
și netemeinicie.
În motivele de apel, este
reluată motivarea cererii de chemare în judecată, în principal susținându-se că
intimata pârâtă nu este îndreptățită să refuze acordarea despăgubirilor,
întrucât obligația acesteia rezultă din însăși poliția de asigurare încheiată
între părți.
Susține apelanta că,
declanșarea anchetei penale este o condiție pentru plata despăgubirii și nu un
motiv de a refuza plata acesteia.
Curtea, analizând apelul în
raport de dispozițiile art. 294 C. proc. civ., prin decizia nr. 135 pronunțată
la 24 mai 2007, în dosarul nr. 231/104/2007, a respins apelul, ca nefondat,
reținând următoarele:
Instanța de fond a pronunța
o sentință legală și temeinică, atunci când a reținut că acțiunea formulată de
apelanta reclamantă, este prematur introdusă, atâta vreme cât în cauză nu s-au
definitivat procedurile penale.
Astfel, potrivit condițiilor
specifice privind polița flexă (formular FC 01 octombrie F) la capitolul
„acoperire suplimentară pentru riscul de furt” sunt definiți termenii de „furt
prin efracție” și „tâlhărie” precum și riscurile acoperite.
Potrivit acestor clauze,
asiguratorul răspunde pentru furtul prin efracție al bunurilor precizate în
specificația poliței aflate la adresa menționată în aceasta.
Totodată, condițiile
generale pentru contractul de asigurare încheiat între părți, prevăd la
articolul 10.8.1 VIII faptul că „O. este îndreptățit să nu acorde despăgubiri
în cazul în care în legătură cu producerea sau apariția oricărui eveniment
asigurat a fost instituită o anchetă de către poliție sau o procedură penală,
până la finalizarea anchetei, respectiv a procedurii penale”.
Curtea a solicitat relații
cu privire la stadiul cercetărilor penale și așa cum rezultă din adresa nr. 1432/P/2006
din 22 mai 2007, emisă de către a Poliția Municipiului Slatina – B.I.C., se
efectuează în continuare activități specifice pentru identificarea autorilor
furtului și recuperarea prejudiciului.
În consecință, față de
clauzele contractului de asigurare, în mod corect instanța de fond a reținut
excepția prematurității introducerii acțiunii în despăgubiri.
Împotriva acestei decizii,
în termen legal a introdus recurs reclamanta, invocând motivele de nelegalitate
prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în susținerea cărora a
dezvoltat următoarele critici:
- instanțele, aplicând art. 10.8.1
alin. VIII din condițiile privind asigurarea de incendii și alte riscuri pe
teritoriul României, au pronunțat o soluție contrară prevederilor contractului
de asigurare, deoarece au ignorat prevederile incluse în „Condițiile specifice”
privind Polița F., cât și pe cele din înscrisul denumit „Acoperirea
suplimentară pentru riscul de furt”, ambele constituind părți integrale ale
contractului de asigurare.
Or, în cazul producerii
riscului de furt, sunt aplicabile prevederile clauzei 6 din „Acoperire
suplimentară pentru riscul de furt, potrivit cărora, pentru plata despăgubirilor
este confirmarea organelor poliției, privind declanșarea urmăririi penale și
trecerea a 30 de zile de la declanșarea furtului.
- întrucât raportul juridic
dedus judecății îl constituie un contract de asigurare facultativă de bunuri,
instanțele trebuiau să aplice prevederile art. 24 din Legea nr. 136/1995.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel, confirmând
sentința, a făcut o corectă aplicare a art. 969 C. civ.
Față de aceste dispoziții,
s-a apreciat justificat că odată cu semnarea contractului, recurenta și-a
însușit clauzele contractuale.
Așa fiind, în mod judicios
instanțele au reținut aplicabilitatea art. 10.8 din Condițiile Generale, în
raport de care intimata era îndreptățită să nu acorde despăgubiri, în cazul în
care în legătură cu producerea sau apariția oricărui eveniment asigurat, a fost
instituită o cerere penală, care nu a fost finalizată.
În aceste condiții art. 6,
6, 4 pct. 1.2 din Condițiile Suplimentare pentru Riscul de Furt, pe care se
bazează întreaga apărare a recurentei reclamante nu pot fi aplicate în lipsa
existenței efectelor condițiilor generale de asigurare, care au întâietate în
derularea contractului de asigurare, precedând condițiile specifice.
Aplicarea art. 24 din Legea nr.
136/1995, trebuie să fie realizată în raport de art. 2 din același act normativ,
care prevede că în asigurarea facultativă, raporturile dintre asigurat și
asigurator, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc
prin contractul de asigurări, fapt avut în vedere de ambele instanțe.
Așa fiind, în baza art. 312 C.
proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC M.C.G. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 135 din 24 mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 29 februarie 2008.