ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.01.2007

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 543/2007

HOTĂRÂRE
30.01.2007
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 543/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 11 mai 2006, reclamantul E.P.A., cetățean iranian, aflat în custodie

publică în Centrul de cazare pentru străinii luați în custodie publică Otopeni,

a solicitat anularea măsurii privind returnarea sa și interdicția de intrare în

România, măsură dispusă de Autoritatea pentru Străini în temeiul O.U.G. nr.

194/2002 prin actul din 11 mai 2005.

Prin sentința civilă nr.

96/2006 a curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal,

acțiunea a fost anulată ca netimbrată în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997, republicată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen reclamantul arătând în esență că nu a putut timbra

acțiunea întrucât autoritățile de la Centrul de cazare au refuzat să-l ducă în

fața instanței.

Verificând cauza, Curtea

constată că recursul este fondat.

În timpul derulării cauzei

la instanța de fond, reclamantul s-a aflat în Centrul de cazare Otopeni fiind

în custodie publică.

De aceea,

recurentul-reclamant nu a avut libertatea de a se deplasa la sediul instanței

și implicit de a timbra acțiunea, el trebuind să fie însoțit de autoritățile

Centrului de cazare. Din cuprinsul încheierilor de ședință de la termenele

acordate de curtea de apel, precum și din practicaua sentinței atacate, rezultă

că reclamantul nu a fost adus în fața instanței.

Este astfel dovedită

susținerea sa în sensul că neavând libertate de mișcare și nefiind însoțit de

autorități la instanță, a fost în imposibilitate de a timbra acțiunea.

Drept urmare, pentru a se

asigura petentului dreptul la un proces echitabil, astfel cum prevăd

dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, sentința se impune a fi casată, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare.

Instanța de fond îl va cita

pe reclamant la adresa actuală menționată în preambulul prezentei decizii și îi

va pune în vedere să timbreze și să semneze acțiunea.

Casează hotărârea atacată și

trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 ianuarie 2007

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-10-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3589/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, la 20 februarie 2006, E.N., cetățean iranian, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 119
ÎCCJ 2004-02-17
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 673/2004
, străinul are dreptul de ședere în România. Ca atare, în mod legal curtea de apel a anulat măsura de luare în custodie și pe cale de consecință și măsura de returnare a petentei. Solicitarea recurentei de a se aprecia măsurile luate în ord
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3969/2008
aprilie 2006 Centrul de cazare Otopeni a înaintat la dosarul cauzei declarația nr. 4067 din 18 aprilie 2006 dată de cetățeanul iranian - martorul H.S.N., conform căreia acesta se află în imposibilitate de a se prezenta la solicitarea instan
ÎCCJ 2003-06-19
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2960/2003
ca nefondat apelul condamnatului reținând că, deși în cauză există un impediment în executarea măsurii de siguranță a expulzării, până la rezolvarea acesteia, în mod corect instanța de fond a dispus cazarea sub supraveghere a condamnatului
ÎCCJ 2006-04-11
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1217/2006
. 86 pct. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 194/2002, dispunându-se returnarea străinului intrat ilegal în România. Întrucât străinul nu poseda documente de călătorie, returnarea acestuia nu a putut fi efectuată în termenul de 24 ore, prevăzut de ar
Sursă