ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2778/2008

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 108 din 4 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova,

secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea petentului V.I. împotriva Rezoluției

nr. 616/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privindu-i pe

intimații B.M. și D.D.

În considerentele hotărârii, instanța a arătat că rezoluția atacată,

confirmată de procurorul ierarhic este legală și temeinică, întrucât, aspectele

invocate de petent au mai făcut obiectul

verificării de către parchet, dispunându-

se neînceperea urmăririi penale

față de D.I., director al SC B., sucursala Olt (dosar nr. l40/P/1998 și nr. l876/P/2002,

soluție menținută de Judecătoria Slatina prin Sentința penală nr. 1252/2005 și

de Tribunalul Olt prin decizia penală nr. 715 din 22 noiembrie 2005.

Prin urmare s-a reținut că nu există faptele de fals intelectual

reclamate de petent, ambii intimați avocatul B.M. și directorul băncii D.D. neparticipând

la încheierea contractului de credit nr. 327/1996 și a

contractului de garanție imobiliară nr. 3302/1996, reprezentant al

unității bancare

fiind D.I., față de care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale.

Totodată, s-a reținut și împlinirea termenului de prescripție a

răspunderii penale.

Împotriva acestei sentințe, petiționarul a declarat recurs la Înalta

Curte de Casație și Justiție, susținând că în mod nelegal i-a fost respinsă, ca

nefondată, plângerea formulată conform art. 278

1

C. proc. pen. Nu a

indicat nici un caz de casare.

Recursul declarat de petent este nemotivat și nefondat, pentru

considerentele ce urmează:

Conform art. 278

1

alin. (l) C. proc. pen., după respingerea

plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței

ori, după caz, a rezoluției de

clasare, de scoatere de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice

alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în

termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de

rezolvare potrivit art. 277 și

278, la judecătorul

de ia instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii,

competența să judece

cauza în primă instanță.

În speță, prin Rezoluția din 12

septembrie 2007, dată în dosarul

nr. 616/P/2007 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de B.M. și D.D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 și art. 291

C. pen.

S-au avut în vedere faptul că nu au existat probe de vinovăție precum

și împlinirea prescripției răspunderii penale.

Rezoluția a fost confirmată de Procurorul

general al aceluiași Parchet

prin Rezoluția din 19

octombrie 2007 dată în dosarul nr. 2167/II/2/2007, prin care s-a respins

plângerea petentului.

Prin sentința penală nr. 108 din 4 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția

penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul V.I. împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

Recursul declarat de petent nu a fost motivat.

Înalta Curte constată că în mod temeinic și legal instanța de fond,

Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea petentului, întrucât

acesta nu a făcut dovezi privind comiterea de către intimați a faptelor penale

reclamate.

Prin urmare, soluția de respingere, ca neîntemeiată,

a plângerii petentului,

soluție pronunțată prin sentința

atacată, este legală.

Petentul a reclamat inițial săvârșirea faptelor de fals și de uz de

fals de către directorul unității bancare D.I., nu D.D., față de care atât

Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina cât și Judecătoria Slatina și

Tribunalul Olt, au constatat în mod definitiv și cu autoritate de lucru judecat

că

nu a săvârșit faptele. Referitor la

intimatul B.M., avocat, de asemenea,

nu s-a făcut nici o dovadă că ar fi

săvârșit faptele reclamate, nedepunându-se nici pretinsele acte falsificate.

Însuși recurentul petent nu a indicat în recursul declarat nici un

motiv de casare.

În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea

recurentului petent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100

lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul V.I. împotriva

Sentinței penale nr. 108 din 4 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2008.