ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2450/2009

Asupra perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Caracal reclamantul V.I. a chemat în judecată pârâtele SC B. SA

prin lichidator judiciar SC R.V.A. BUCUREȘTI ȘI SC P.C.M.C.A. SA BUCUREȘTI și

SC O. SRL CARACAL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să

dispună anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3302 din 19

august 1996 de B.N.P. Caracal, cu motivarea că acest contract de ipotecă a fost

încheiat în vederea garantării unui împrumut ce urma să fie acordat SC O. SRL,

ori acest contract a fost folosit pentru acordarea unui credit reclamantului ca

persoană fizică.

Prin sentința civilă nr. 1042 din 16 martie

2006, Judecătoria Caracal a respins acțiunea formulată de reclamantul V.I.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

reclamantul V.A., în calitate de administrator al SC O. SRL iar prin decizia nr.

87 din 13 septembrie 2007, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de

recurentul V.A. în calitate de reprezentant al SC O. SRL și recurentul

reclamant V.I., a casat sentința pronunțată și a reținut cauza spre rejudecare

ca fon comercial.

Cauza a fost înregistrată ca dosar de fond pe

rolul Secției Comerciale și de Contencios Administrativ, fiind introdusă în

cauză și C.F., persoană semnatară a contractului de credit.

Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins cererea formulată de reclamanți.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a

reținut că sus menționatul contract de ipotecă a fost încheiat cu respectarea

tuturor condițiilor legale, fiind și autentificat de un notar public,

reclamantul nefăcând nici o dovadă cu privire la existența vreunui motiv de

nulitate, privind vicierea consimțământului.

Împotriva acestei decizii au declarat apel

reclamanții V.I., V.F., V.A. iar Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

prin decizia nr. 172 din 5 iunie 2008, a respins, ca nefondate, cererile de

apel.

Decizia sus evocată a fost recurată de către

reclamanții V.F. și V.I. și pârâtul V.A., în cadrul termenul prevăzut de art. 301

C. proc. civ., în temeiul art. 304 cpt. 8 și 9 C. proc. civ., solicitând

admiterea recursului .

Prin încheierea de ședință din data de 23

ianuarie 2009, judecata pricinii de față a fost suspendată de drept, în temeiul

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Urmare referatului din data de 28 iulie 2009,

s-a luat în examinare situația actuală a recursului și față de neefectuarea

nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia, cauza a fost repusă

pe rol în vederea constatării perimării.

Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta

Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanții V.F. și V.I. și

pârâtul V.A. împotriva deciziei nr. 172 din 5 iunie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, a fost suspendată la data de 23 ianuarie 2009, prin

încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa

nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a

solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ., prevede ca orice cerere

de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta

cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an in

materie civila sau de sase luni in materie comerciala.

Constatând ca s-a împlinit termenul de 6

luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării, in

vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusa pe rol, din oficiu,

prin referatul din data de 28 iulie 2009.

Având în vedere aceste considerente și fața

de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi,

cauza a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se timp de peste 6

luni nici un act de procedura în vederea judecării cererii, Înalta Curte

apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ.,

pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurenți.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamanții V.F. și V.I. și pârâtul V.A. împotriva deciziei nr. 172 din 5 iunie

2008 a Curții de Craiova, secția comercială, în temeiul art. 248 C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16

octombrie 2009.