ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3481/2008

Asupra constatării

perimării recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 16 martie 2006

reclamantul T.V.A. cheamă în judecată pe pârâta SC A.G. SRL Craiova solicitând

instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei

din imobilul din Craiova.

Prin sentința nr. 4412

din 4 octombrie 2006 Tribunalul Dolj, secția comercială, admite acțiunea

reclamantului și dispune evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu, reținând,

în acest sens, că reclamantul a adjudecat la 14 decembrie 2005 imobilul asupra

căruia fusese constituită garanția pentru creanța deținută de reclamant față de

debitorii R.S.M.F., R.D.N. și C.D.M., pârâta neocupând imobilul în temeiul unui

contract de închiriere opozabil adjudecatarului.

Apelul formulat de

apelanta pârâtă împotriva sentinței primei instanțe este respins ca nefondat

prin Decizia nr. 265 din 4 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, care reține, pentru a decide astfel, că intimatul pârât a

făcut dovada calității sale de proprietar al imobilului, titlul de proprietate

fiind actul de adjudecare încheiat la 10 ianuarie 2006 cu ocazia executării

silite a garanției imobiliare constituite asupra respectivului bun ca urmare a

neexecutării obligației garantate, contractul de împrumut încheiat de intimat

în formă autentică reprezentând titlu pentru executarea silită a debitorilor

care nu și-au executat obligația la scadență, astfel că apelanta ocupă

apartamentul în cauză fără un titlu constituit valabil, ci în baza unui acord

constituit cu încălcarea clauzei prevăzute expres în contractul autentic de

împrumut cu garanție ipotecară soluția instanței de fond fiind - în acești

termeni - temeinică și legală.

Prin Decizia nr. 30

din 8 februarie 2007 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, declină

competența de soluționare a recursului declarat de pârâtă împotriva deciziei

instanței de apel la Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că pârâta

din eroare și-a intitulat cererea de recurs împotriva deciziei menționate drept

contestație în anulare.

Prin cererea de

recurs recurenta pârâtă solicită, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., admiterea acestuia și casarea deciziei recurate arătând că pe

rolul Judecătoriei Craiova există un dosar având ca obiect anularea

contractului de împrumut, iar pe rolul Tribunalului Dolj un dosar având ca

obiect o contestație în anulare, precum și că prin rezoluția Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Craiova s-a reținut în sarcina executorilor judecătorești

implicați în executarea silită a contractului de împrumut infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului se constată că la termenul de judecată a

recursului din 10 aprilie 2008, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat și

nici nu au solicitat în scris judecarea în lipsă, astfel că prin încheierea din

aceeași dată Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De la menționata

dată, din vina părții - care nu a probat că a fost împiedicată să stăruie în

judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa cum prevede art. 250

alin. (3) C. proc. civ. - cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă a

rămas în nelucrare mai mult de șase luni, astfel că, făcând aplicare

dispozițiilor art. 252 alin. (1) și ale art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ.,

Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea recursului menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de

contestatoarea SC A.G. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 265 din 4 decembrie

2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 20 noiembrie 2008.