ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3481/2008

Asupra constatării perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 16 martie 2006 reclamantul T.V.A. cheamă în judecată pe pârâta SC A.G. SRL Craiova solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul din Craiova. Prin sentința nr. 4412 din 4 octombrie 2006 Tribunalul Dolj, secția comercială, admite acțiunea reclamantului și dispune evacuarea pârâtei din imobilul în litigiu, reținând, în acest sens, că reclamantul a adjudecat la 14 decembrie 2005 imobilul asupra căruia fusese constituită garanția pentru creanța deținută de reclamant față de debitorii R.S.M.F., R.D.N. și C.D.M., pârâta neocupând imobilul în temeiul unui contract de închiriere opozabil adjudecatarului.

Apelul formulat de apelanta pârâtă împotriva sentinței primei instanțe este respins ca nefondat prin Decizia nr. 265 din 4 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, care reține, pentru a decide astfel, că intimatul pârât a făcut dovada calității sale de proprietar al imobilului, titlul de proprietate fiind actul de adjudecare încheiat la 10 ianuarie 2006 cu ocazia executării silite a garanției imobiliare constituite asupra respectivului bun ca urmare a neexecutării obligației garantate, contractul de împrumut încheiat de intimat în formă autentică reprezentând titlu pentru executarea silită a debitorilor care nu și-au executat obligația la scadență, astfel că apelanta ocupă apartamentul în cauză fără un titlu constituit valabil, ci în baza unui acord constituit cu încălcarea clauzei prevăzute expres în contractul autentic de împrumut cu garanție ipotecară soluția instanței de fond fiind - în acești termeni - temeinică și legală.

Prin Decizia nr. 30 din 8 februarie 2007 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâtă împotriva deciziei instanței de apel la Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că pârâta din eroare și-a intitulat cererea de recurs împotriva deciziei menționate drept contestație în anulare. Prin cererea de recurs recurenta pârâtă solicită, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia și casarea deciziei recurate arătând că pe rolul Judecătoriei Craiova există un dosar având ca obiect anularea contractului de împrumut, iar pe rolul Tribunalului Dolj un dosar având ca obiect o contestație în anulare, precum și că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a reținut în sarcina executorilor judecătorești implicați în executarea silită a contractului de împrumut infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că la termenul de judecată a recursului din 10 aprilie 2008, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat în scris judecarea în lipsă, astfel că prin încheierea din aceeași dată Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. De la menționata dată, din vina părții - care nu a probat că a fost împiedicată să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa cum prevede art. 250 alin. (3) C. proc. civ. - cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, astfel că, făcând aplicare dispozițiilor art. 252 alin. (1) și ale art. 248 alin. (1) și (3) C. proc.

civ., Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea recursului menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC A.G. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 265 din 4 decembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2008.