ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5120/2008

Deliberând

în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de revizuire, reține

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, la

data de 1 noiembrie 2007, revizuenta M.S.C.M. a solicitat, în contradictoriu cu

intimații SC P.G.O. SA Cluj Napoca, Consiliul local Cluj Napoca și Consiliul

județean Cluj Napoca, revizuirea deciziei civile nr. 957/R/2007, pronunțată de

Curtea de Apel Oradea, potrivnică deciziei nr. 10/A/2003, pronunțată de aceeași

instanță, întemeindu-și în drept cererea pe dispozițiile art. 322 alin. (1)

pct. 7 C. proc. civ.

În

motivarea cererii revizuenta arată că prin decizia nr. 957/R/2007, Curtea de

Apel Oradea, urmare admiterii recursului său, a modificat în parte decizia nr.

139/A din 20 septembrie 2006 a aceleiași instanțe, în sensul respingerii ca

inadmisibile în apel a precizărilor acțiunii privind despăgubirile și cererea

de chemare în garanție. Această decizie este potrivnică deciziei nr. 10/A/2003

a Curții de Apel Oradea, prin care a fost admis apelul său împotriva sentinței

civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj, s-a dispus disjungerea

cererii privind despăgubirile și suspendarea acestei cereri până la

soluționarea dosarului nr. 3483/2002 al Curții Supreme de Justiție.

Curtea

de Apel Oradea, secția civilă mixtă, constatând că în cauză a fost invocat

motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (7) C. proc. civ., prin care se

invocă existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de curtea de apel, în

conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat

competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Sub

aspectul admisibilității, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Prin

decizia nr. 10/A/2003, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de

M.S.C.M. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului

Cluj, a dispus disjungerea cererii privind despăgubirile și suspendarea acestei

cereri până la soluționarea dosarului nr. 3483/2002 al Curții Supreme de

Justiție.

Recursul

declarat de apelantă împotriva acestei decizii a fost respins de Înalta Curte

de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2447 din 28 martie 2005 și, urmare

acestei soluții, s-a solicitat repunerea pe rol a dosarului având ca obiect

cererea de despăgubiri, disjuns prin decizia nr. 10/A/2003 a Curții de Apel

Oradea.

Prin decizia civilă

nr. 139/A din 20 septembrie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins apelul

declarat de M.S.C.M. împotriva sentinței civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a

Tribunalului Cluj.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs M.S.C.M., înaintat Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală care, prin decizia nr.

1144 din 8 februarie 2007 a declinat competența de soluționare a recursului în

favoarea Curții de Apel Oradea.

După declinare,

Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia civilă nr. 957/R/2007,

a admis recursul declarat de M.S.C.M. și a respins ca inadmisibile în apel

precizările de acțiune privind despăgubirile și cererea de chemare în garanție

formulate împotriva Consiliului local Cluj și Consiliului județean Cluj.

Din considerentele

expuse rezultă că hotărârile pretins potrivnice la care se referă revizuienta

se referă la soluționarea a două capete de cerere ale aceleiași acțiuni,

disjunse pe parcursul desfășurării procesului, astfel că nu sunt îndeplinite

cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (7) C. proc. civ.

Revizuirea fiind o

cale de atac extraordinară, de retractare, se poate exercita numai în cazurile

și condițiile expres prevăzute de lege.

Rațiunea

reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește

în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului

judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite, dar având

același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Pentru a fi primit

acest motiv de revizuire trebuie demonstrat că sunt îndeplinite cumulativ

condițiile arătate.

După cum s-a arătat

deja, hotărârile la care s-a referit revizuienta s-au pronunțat în același

litigiu și se constată că deși există triplă identitate de părți, obiect și

cauză, hotărârile nu s-au pronunțat în dosare diferite, ci în același dosar.

Prin urmare, condiția

ca hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în dosare diferite nu este

îndeplinită.

Nu este îndeplinită

nici cerința legată de neinvocarea excepției puterii lucrului judecat, excepție

care nici nu era posibil să fie invocată câtă vreme hotărârile în discuție se

referă la soluționarea a două capete de cerere ale aceleiași acțiuni, disjunse

pe parcursul desfășurării procesului.

În ce privește

excepția invocată de intimata SC P.G.O. SA Cluj Napoca în sensul că decizia nr.

957/R din 27 septembrie 2007 a Curții de Apel Oradea, a cărei revizuire se

cere, nu evocă fondul, aceasta nu va fi primită întrucât pentru motivul

prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., nu se cere această condiție.

Așa fiind, instanța

va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta M.S.C.M. privind

revizuirea deciziei nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de

Apel Oradea, secția civilă mixtă, ca inadmisibilă și, în temeiul dispozițiilor

art. 274 C. proc. civ., va obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată

către intimata SC G.O. SA Cluj Napoca, în sumă de 409 lei, conform chitanțelor

depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuenta M.S.C.M. împotriva deciziei nr. 957/R din 27

septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Obligă revizuenta la plata

cheltuielilor de judecată în sumă de 409 lei către intimata SC G.O. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2008.