ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2963/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel Cluj, reclamanții C.V. și C.I. au chemat în judecată Guvernul României și Primăria comunei Moisei, județul Maramureș, solicitând anularea în parte a H.G. nr. 934/2002, obligarea la plata daunelor materiale și a daunelor morale, precum și a cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 657 din 23 noiembrie 2007 a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea reclamanților. În motivarea sentinței s-a reținut că printre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile se numără și cea a interesului, iar aceasta impune ca acțiunea promovată să fie susceptibilă de a profita reclamanților, care trebuie să aibă șansă să obțină prin introducerea ei, un folos practic, concret, cerință care nu ar fi îndeplinită în speță.

S-a precizat că prin decizia civilă nr. 2408/R/2006 din 26 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, s-a reținut irevocabil că terenul înscris în C.F. Moisei, face parte din domeniul public de interes local, fiind identic cu cel menționat în hotărârea atacată și deci aferent unei unități de învățământ, iar dispozițiile art. 3 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 213/1998 și cele ale art. 166 alin. (41) din Legea nr. 84/1995 dovedesc faptul că termenul pretins de reclamanți este proprietate publică de interes local. S-a concluzionat că chiar dacă s-ar anula hotărârea de guvern, regimul de proprietate publică ar rămâne stabilit prin lege. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C.V.

și C.I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj pentru că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică. În motivele de recurs s-a invocat faptul că dreptul de proprietate al reclamanților a fost înscris în C.F. Moisei, cu efecte erga omnes, iar terenul reclamanților nu face parte din suprafața de teren pe care este edificată clădirea Școlii nr. 3 Moisei. Terenul în litigiu se află la o distanță de 141 mp. de suprafața de teren pe care este amplasată clădirea școlii. Se arată că excepția lipsei interesului în promovarea cererii de chemare în judecată nu a fost pusă în discuția părților și reclamanții nu au avut posibilitate de a se pronunța asupra ei și oricum interesul reclamanților este născut, actual, legitim și personal pentru că aceștia urmăresc eliminarea prevederii privind includerea terenului proprietatea lor în domeniul public de interes local.

M.I.R.A. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului pentru că hotărârea este legală și temeinică. Și Guvernul României a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, ca și comuna Moisei, județul Maramureș. După examinarea motivelor de recurs invocate a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente: Susținerile recurenților că excepția lipsei de interes, excepția invocată din oficiu de instanța de fond, nu a fost pusă în discuția părților sunt nefondate. La termenul din 16 noiembrie 2007, Curtea de Apel Cluj a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii și a pus-o în discuția părților.

Reclamanții nu au fost prezenți la acest termen, dar instanța de fond a amânat pronunțarea pentru data de 23 noiembrie 2007, dar reclamanții, deși aveau posibilitatea de a-și formula punctul de vedere în privința excepției invocate nu au făcut-o. Nu se poate spune că reclamanților nu le-a fost respectat dreptul la apărare în condițiile în care a fost amânată pronunțarea tocmai pentru ca părțile să-și poată spune punctul de vedere în privința excepției invocate. Soluția instanței de fond este legală și temeinică pentru că una din condițiile exercitării acțiunii civile este interesul pentru că orice demers în justiție indiferent de forma pe care acesta o îmbracă, urmărește un folos practic care poate fi material sau moral dar și material și moral.

În cauza aflată pe rolul instanței de fond reclamanții au solicitat anularea unei hotărâri de guvern prin care a fost atestat domeniul public al unor unități administrativ teritorial, dar nu fac nici o referire la sentința civilă nr. 1748 din 13 iulie 2005 pronunțată de Judecătoria Vișeul de Sus, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2408 din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Deși reclamanții încearcă să justifice interesul lor în promovarea acțiunii în anulare a hotărârii de guvern invocând faptul că ar avea un drept de proprietate înscris în C.F. Moisei, totuși prin sentința civilă nr. 1748 din 13 iulie 2005 a Judecătoriei Vișeul de Sus, hotărâre irevocabilă, au fost anulate încheierile de intabulare din C.F.

Moisei, și au fost repuse părțile în situația anterioară, astfel că nu se poate spune că dreptul de proprietate al reclamanților este întabulat în cartea funciară. Prin aceeași hotărâre a fost stabilit, în mod irevocabil, că termenul în litigiu este proprietate publică, iar reclamanții au fost obligați să lase în proprietate și limitată posesie suprafața de 1.209 mp., suprafață pentru care acum solicită anularea hotărârii de guvern. Apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat. În baza art. 274 C. proc. civ. vor fi obligați recurenții și la plata cheltuielilor de judecată către intimata comuna Moisei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.V. și C.I., împotriva sentinței civile nr. 657 din 23 noiembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenții să plătească intimatei comuna Moisei cheltuieli de judecată în valoare de 2400 lei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2008.