ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4103/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4103/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1386/PI din
23 iunie 2006 a Tribunalului Timiș, a fost respinsă contestația formulată de
P.J. și P.G.
Pentru a pronunța astfel, instanța
de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe
rolul Tribunalului Timiș, reclamanții au solicitat anularea Dispoziției nr.
263/2005 a primarului comunei Banloc, constatarea preluării imobilului de către
stat, fără titlu, a calității de succesori ai foștilor proprietari ai
imobilului, restituirea în natură a acestui imobil și rectificarea în C.F., în
sensul radierii dreptului de proprietate al statului și întabularea acestora ca
proprietari.
Prin Dispoziția a cărei anulare se
solicită, s-a respins notificarea reclamanților deoarece nu a fost introdusă în
termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
S-a arătat că depășindu-se termenul
de depunere a notificării, termen care este de decădere, contestația este
nefondată.
Prin decizia nr. 540/A din 4
decembrie 2006 Curtea de Apel Timișoara, a respins ca neîntemeiat apelul declarat
de reclamanți împotriva hotărârii instanței de fond.
Pentru a pronunța astfel, instanța
de apel a reținut că termenul de depunere a notificării este un termen de
decădere și nu unul de recomandare cum au arătat apelanții, astfel că
nerespectarea lui nu atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție
măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Împotriva hotărârii pronunțate de
instanța de apel, reclamanții au declarat în termen recurs, considerând că
notificarea este depusă în termen și că aceasta trebuia comunicată Comisiei de
fond funciar, fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 și că,
autoritățile locale au formulat răspunsul doar pe Legea nr. 10/2001.
Recursul va fi respins ca nefondat
pentru următoarele considerente:
Prin notificarea formulată la 19
septembrie 2005, de reclamanți și adresată Primăriei și Consiliului Local al
comunei Banloc s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 2878 mp, ce
a aparținut antecesorilor acestora P.P. și P.A., situată în comuna Livezile-Tolvadia
și întabulată în C.F. cu nr. 1816- Tolvadia.
În notificare se arată că această
suprafață de teren a fost preluată în mod abuziv de către stat, în anul 1959,
împreună cu imobilul casă cu nr. 244 în baza Legii nr. 187/1945.
S-a mai arătat că temeiul notificării
îl constituie Legile nr. 18/1991, 1/2000 și 10/2001, modificate prin Legea nr.
247/2005.
Din extrasul de C.F. 1816, eliberat
de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș (fila 22, dosar fond)
rezultă într-adevăr că imobilul format din casa cu nr. 244, și terenul însumând
un total de 2878 mp a fost expropriat de Statul Român, fiind dat în folosință
veșnică C.A.P. Livezile.
Prin notificarea formulată,
reclamanții invocă preluarea abuzivă a imobilului, care face ca acesta să intre
sub incidența Legii nr. 10/2001.
Susținând că preluarea imobilului
s-a făcut de către stat fără titlu valabil, în mod corect s-a apreciat că în
cauză este aplicabilă Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 22 alin. (1), din
Legea nr. 20/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la
data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare,
solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate
mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil.
Iar potrivit alin. (5) din același
articol, nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea
notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri
reparatorii în natură sau prin echivalent.
Rezultă deci că notificarea a fost
depusă peste termenul prevăzut de legea specială, astfel că Dispoziția cu nr.
263 din 8 noiembrie 2005, emisă de Primăria comunei Banloc este legală, astfel
că în mod corect instanța de apel a respins apelul declarat de reclamanți.
În raport de dispozițiile art. 312
C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de reclamanții P.J. și P.G. împotriva deciziei nr. 540/A din 4
decembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi 18 mai 2007.