ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4103/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1386/PI din 23 iunie 2006 a Tribunalului Timiș, a fost respinsă contestația formulată de P.J. și P.G. Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, reclamanții au solicitat anularea Dispoziției nr. 263/2005 a primarului comunei Banloc, constatarea preluării imobilului de către stat, fără titlu, a calității de succesori ai foștilor proprietari ai imobilului, restituirea în natură a acestui imobil și rectificarea în C.F., în sensul radierii dreptului de proprietate al statului și întabularea acestora ca proprietari.

Prin Dispoziția a cărei anulare se solicită, s-a respins notificarea reclamanților deoarece nu a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001. S-a arătat că depășindu-se termenul de depunere a notificării, termen care este de decădere, contestația este nefondată. Prin decizia nr. 540/A din 4 decembrie 2006 Curtea de Apel Timișoara, a respins ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanți împotriva hotărârii instanței de fond. Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că termenul de depunere a notificării este un termen de decădere și nu unul de recomandare cum au arătat apelanții, astfel că nerespectarea lui nu atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, reclamanții au declarat în termen recurs, considerând că notificarea este depusă în termen și că aceasta trebuia comunicată Comisiei de fond funciar, fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 și că, autoritățile locale au formulat răspunsul doar pe Legea nr. 10/2001. Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente: Prin notificarea formulată la 19 septembrie 2005, de reclamanți și adresată Primăriei și Consiliului Local al comunei Banloc s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 2878 mp, ce a aparținut antecesorilor acestora P.P. și P.A., situată în comuna Livezile-Tolvadia și întabulată în C.F. cu nr. 1816- Tolvadia.

În notificare se arată că această suprafață de teren a fost preluată în mod abuziv de către stat, în anul 1959, împreună cu imobilul casă cu nr. 244 în baza Legii nr. 187/1945. S-a mai arătat că temeiul notificării îl constituie Legile nr. 18/1991, 1/2000 și 10/2001, modificate prin Legea nr. 247/2005. Din extrasul de C.F. 1816, eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timiș (fila 22, dosar fond) rezultă într-adevăr că imobilul format din casa cu nr. 244, și terenul însumând un total de 2878 mp a fost expropriat de Statul Român, fiind dat în folosință veșnică C.A.P. Livezile. Prin notificarea formulată, reclamanții invocă preluarea abuzivă a imobilului, care face ca acesta să intre sub incidența Legii nr. 10/2001.

Susținând că preluarea imobilului s-a făcut de către stat fără titlu valabil, în mod corect s-a apreciat că în cauză este aplicabilă Legea nr. 10/2001. Potrivit art. 22 alin. (1), din Legea nr. 20/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil. Iar potrivit alin. (5) din același articol, nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Rezultă deci că notificarea a fost depusă peste termenul prevăzut de legea specială, astfel că Dispoziția cu nr. 263 din 8 noiembrie 2005, emisă de Primăria comunei Banloc este legală, astfel că în mod corect instanța de apel a respins apelul declarat de reclamanți. În raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P.J. și P.G. împotriva deciziei nr. 540/A din 4 decembrie 2006 a Curții de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 mai 2007.