ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2103/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 55 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins plângerea formulată de petiționarul B.F.I. împotriva rezoluției din 30 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției emise la 23 octombrie 2007 în dosarul nr. 7/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că probele administrate în cauză fac dovada împrejurării că intimatul S.S. nu a amenințat și nu a exercitat violențe fizice asupra petiționarului, cu ocazia escortării acesteia la datele de 24 și 26 mai 2006 la instanțele de judecată.

S-a mai arătat, de asemenea, că din probe a mai rezultat că, la data de 24 mai 2006, numitul B.F.I. a refuzat inițial să îmbrace uniforma de culoare portocalie susținând că respectiva ținută este umilitoare, iar în timpul transportării sale la instanța de judecată, deținutul și-a rupt uniforma și în momentul în care a fost prezentat judecătorului a procedat la recuzarea acestuia cu motivarea că uniforma în care este adus este degradantă, precum și pentru faptul că este încătușat. Împotriva acestei sentințe petiționarul B.F.I. a declarat recurs. Recursul declarat de petiționar este nefondat. Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că petiționarul a formulat la data de 29 mai 2006, în temeiul art. 3 alin. (2) din O.U.G.

nr. 56/2003, plângere împotriva inspectorului principal S.S. susținând că acesta, în calitate de șef al grupei de intervenție din cadrul Penitenciarului București Jilava, la datele de 24 mai 2006 și 26 mai 2006, l-a amenințat și l-a obligat să îmbrace o pereche de pantaloni rupți, sus-numitul susținând că a fost umilit prin prezentarea sa în fața instanței de judecată în respectiva ținută, iar la data de 25 mai 2006 a fost percheziționat în mod abuziv de către aceeași persoană. Din actele premergătoare efectuate în cauză, au rezultat în esență următoarele: La data de 24 mai 2006 în timp ce inspectorul principal de penitenciar S.S. coordona echipa care l-a escortat pe B.F.I.

la Judecătoria Sectorului 4, în timpul transportării deținutului la instanța de judecată acesta și-a luat uniforma în care era îmbrăcat, motiv pentru care a fost prezentat în fața instanței în ținuta respectivă, neexistând posibilitatea înlocuirii ei, această situație repetându-se și la data de 26 mai 2006 cu ocazia prezentării intimatului la Tribunalul Galați. Referitor la percheziția din data de 25 mai 2006, s-a stabilit că respectiva activitate se desfășoară săptămânal din dispoziția conducerii A.N.P. la camerele cu regim de maximă siguranță în care sunt deținuții cu grad sporit de risc, numitul B.F.I. fiind clasificat în această categorie. Așa fiind, percheziția corporală a deținutului a fost efectuată de către agenți desemnați în acest sens, în conformitate cu dispozițiile legale în materie.

A mai rezultat din probe că, la data de 24 mai 2006, numitul B.F.I. a refuzat inițial să îmbrace uniforma de culoare portocalie, ținută care la respectiva dată era obligatorie pentru condamnații la detenție pe viață, susținând că respectiva ținută este umilitoare, iar în timpul transportării sale la instanța de judecată deținutul și-a rupt uniforma și în momentul în care a fost prezentat în fața judecătorului a procedat la recuzarea acestuia cu motivarea că ținuta în care este adus la instanță este degradantă precum și pentru faptul că este încătușat. Reținând cele de mai sus, prin rezoluția din 23 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 7/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul S.S., inspector principal în cadrul Penitenciarului București – Jilava, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen., purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen. și supunere la rele tratamente, prevăzută de art. 267 C. pen. Procurorul ierarhic superior, prin rezoluția nr. 1801/II/2/2007 din 30 noiembrie 2007, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarul B.F.I. împotriva soluției emise la data de 23 octombrie 2007, în dosarul nr. 7/P/2007, privind pe inspectorul principal S.S. Înalta Curte, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs formulate de petiționar cât și în conformitate cu prevederile art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Petiționarul B.F.I. a formulat plângere penală prin care a solicitat cercetarea intimatului S.S., șef al grupei de intervenție din cadrul Penitenciarului București – Jilava, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen. și supunere la rele tratamente, prevăzută de art. 267 C. pen. În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a efectuat acte premergătoare sub aspectul infracțiunilor reclamate de petiționar. Din aceste verificări rezultă că faptele semnalate de petiționar nu s-au confirmat, nu a rezultat că față de acesta să se fi desfășurat activități dintre cele menționate de acesta.

Față de rezultatele cercetărilor în mod corect s-a dispus o soluție de neînceperea urmăririi penale, constatându-se că nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor semnalate, soluție menținută de prima instanță. În consecință, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționar. În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.F.I. împotriva sentinței penale nr. 55 din 28 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 240 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.