ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2183/2008

Deliberând asupra recursului

persoanei solicitate pe baza lucrărilor și materialului din dosar a pronunțat următoarea

decizie.

Camera de Consiliu de la 6 iunie 2008, Curtea de Apel Suceava, în baza art. 89 alin.

(3) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea în calitate de persoană

solicitată pe durata de 30 zile începând de la 6 iunie 2008 și până la 5 iulie 2008,

inclusiv, a numitului

N.S.,

împotriva

căruia s-a emis la 5 septembrie 2007 mandat european de arestare de Procuratura

Frankfurt (

o

der), sucursala

Eberswalde - Germania (astfel cum a fost modificat ulterior prin hotărârea din

5 iunie 2008 a Judecătoriei Eberswalde dată în dosar nr. 212/Js 13280/05).

Potrivit art. 90 alin. (1)

din Legea nr. 302/2004 s-a fixat termen în vederea audierii persoanei

solicitate, la data de 7 iunie 2008, ora 13,00, cu citarea sa în Arestul I.P.J.

Suceava și încunoștiințare privind desemnarea unui apărător din oficiu (dată la

care se va solicita în regim de urgență și cazierul judiciar al acesteia de la

I.P.J. Suceava).

S-a dispus înștiințarea

autorității solicitante asupra măsurii dispuse în cauză.

Onorariul apărător din

oficiu în sumă de 40 lei s-a dispus a fi achitat din fondurile Ministerului

Justiție, rămânând în sarcina statului.

Hotărând astfel, prima

instanță a reținut că prin adresa nr. 14.2/2 – 708/07 – 421-2 din 2 iunie 2008

Biroul de Justiție al Landului Brandenburg, prin

i

nterpol, a transmis acesteia mandatul european de arestare

emis la data de 5 septembrie 2007 de către Procuratura Frankfurt (Oder), sucursala

Eberswalde – Germania, în dosar nr. 212 Js 13280/05 împotriva lui N.S., alias O.S.,

cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 249 alin. (1), art.

250 alin. (1) nr. 2, art. 25 alin. (2), art. 53 C. pen. german, ca autoritate

judiciară competentă de executare.

Întrucât în adresele de

înaintare, cât și în mandatul european de arestare se făcea referire la două

persoane, respectiv

N.S.

și O.S.,

în baza art. 88

1

alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată s-au

solicitat autorității judiciare emitente relații suplimentare cu privire la

care din aceste două persoane se solicită punerea în executare a mandatului

european de arestare, cât și adresa de domiciliu sau locul unde poate fi

identificată pe teritoriul României.

Ca urmare a relațiilor

suplimentare solicitate, la data de 6 iunie 2008, a fost transmis de către

autoritatea judiciară emitentă un nou mandat european de arestare privind pe

persoana solicitată N.S. De asemenea, a fost înaintată acestei instanțe

Hotărârea Judecătoriei Eberswalde din 5 iunie 2008, prin care se modifica

mandatul european de arestare anterior, în sensul că s-a corectat numele

persoanei solicitate în N.S.

Curtea a reținut că mandatul

european de arestare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 79 alin. (1) și (4)

din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 224/2006, fiind emis pentru o

faptă sancționată cu o pedeapsă de până la 15 ani închisoare (tâlhărie

calificată comisă de mai multe persoane și tâlhărie comisă de mai multe

persoane), se regăsește la pct. 18 al art. 85 alin. (1) din aceeași lege, că

persoana solicitată consimte la predarea către statul emitent unde se

efectuează instrucția, susținând că este nevinovată.

De asemenea, persoana

solicitată a arătat că are identitatea menționată în mandatul european de

arestare, însă nu a săvârșit faptele descrise în acesta.

Așa fiind, întrucât nu sunt

date motivele prevăzute de art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 modificată,

s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe durata a 30 zile, respectiv de la

6 iunie 2008 la 5 iulie 2008, inclusiv.

Potrivit art. 90 alin. (1)

din Legea nr. 302/2004 modificată, instanța a fixat termen în vederea audierii

persoanei solicitate pentru data de 7 iunie 2008, ora 13,00.

amintite persoana solicitată a declarat recurs cu motivarea că efectuarea

procedurii în continuare nu este împiedicată prin lăsarea sa în libertate,

arestarea preventivă nefiind necesară în cauză.

S-a solicitat revocarea

arestării preventive, eventual aplicarea altei măsuri neprivative de libertate,

și pe considerentul că informațiile cu privire la învinuire sunt insuficiente în

condițiile în care, pretinde recurentul, a fost expulzat din Germania anterior

comiterii infracțiunilor la care se referă procedura actuală.

Recursul declarat de

persoana solicitată este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu consecința obligării sale, la suma de 100 lei

cheltuieli judiciare statului.

În conformitate cu

dispozițiile art. 77 din Legea nr. 302/2004 mandatul european de arestare este

o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară competentă a unui stat

membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat

membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a

judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de

libertate.

Mandatul european de

arestare se execută pe principiul recunoașterii și încrederii reciproce în

conformitate cu dispozițiile Deciziei – Cadru a Consiliului nr. 584/JAI din 13

iunie 2002 și trebuie să cuprindă informațiile prevăzute în art. 79 din legea

menționată.

Din examinarea dispozițiilor

art. 77, 88

1

, 89, 90 și 94 din Legea nr. 302/2004 privitoare la

punerea în executare a mandatului european de arestare, se constată că

judecătorul român hotărăște asupra arestării persoanei solicitate numai după

ce, potrivit legii, a verificat în prealabil dacă au fost respectate

concluziile necesare referitoare la emiterea mandatului, el neputându-se

pronunța cu privire la temeinicia urmăririi sau la oportunitatea arestării

decât cu atingerea principiului referitor la recunoașterea reciprocă a

hotărârilor penale, ceea ce nu este admisibil.

Or, în cauză prima instanță,

respectând dispozițiile legale evocate și constatând că nu există impedimente

la executare dintre cele prevăzute de art. 88 din Legea nr. 302/2004,

autoritate de lucru judecat, executarea, prescrierea, amnistia ori grațierea

sancțiunii, existența unei cauze exoneratoare de răspundere penală ori a unei

proceduri concurente în derulare și în statul solicitat, a dispus arestarea

persoanei solicitate după ce a efectuat verificările prealabile privind

identitatea acesteia în raport cu datele cuprinse în noul mandat emis la 6

iunie 2008 și a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 74 alin. (1) și (4)

din aceeași lege privind condiția dublei incriminări (în care sens a existat

confirmarea persoanei solicitate, inclusiv consimțământul acesteia la predare).

Susținerile persoanei

solicitate privind nevinovăția acesteia vor fi verificate în cadrul

procedurilor desfășurate în fața autorităților judiciare solicitante.

Ca atare, solicitarea

recurentului privind lăsarea sa în libertate în aceeași fază prealabilă de

punere în executare a mandatului european de arestare nu poate fi admisă,

încheierea atacată fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de persoana solicitată N.S. împotriva încheierii nr. 3 din 6

iunie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 0171/39/2008.

Obligă recurenta persoană

solicitată să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 iunie 2008.