ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 645/2008

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 27 martie 2007,

reclamantul G.Ș.F.C.N. a chemat în judecată Guvernul României –

C.S.R.B.I.C.R.R., solicitând anularea Deciziei nr. 1016 din 12 decembrie 2006

prin care s-a dispus retrocedarea imobilului construcție și teren, înscris în

C.F. Cluj Napoca, E.R.A.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că imobilul aparține domeniului public al Municipiului Cluj

Napoca având destinația de instituție de învățământ la care pe parcursul

timpului a realizat o serie de investiții, astfel încât în raport de importanța

activității și performanțele obținute se impunea o altă variantă de restituire.

În cauză, au formulat cerere

de intervenție în interesul reclamantului, C.L.M.C.N., care a susținut anularea

deciziei de retrocedare având în vedere că imobilul este ocupat de o instituție

de învățământ și a fost preluat în domeniul public al Municipiului Cluj Napoca

conform dispozițiilor Legii nr. 520/2002 privind aprobarea Legii nr. 184/2001

pentru modificarea Legii învățământului și cerere de intervenție în interes

propriu, E.R.A. care a susținut menținerea deciziei de retrocedare având în

vedere dreptul său de proprietate necontestat, asupra imobilului, precum și

faptul că acestuia nu i s-au adus adăugiri care să depășească 50% din aria

desfășurată actuală.

Prin sentința civilă nr. 338

din 15 iunie 2007, Curtea de Apel Cluj Napoca, secția contencios administrativ

și fiscal, a admis acțiunea și cererea de intervenție în interesul

reclamantului și în consecință, a anulat decizia de retrocedare a imobilului în

litigiu, respingând în același timp cererea de intervenție în interes propriu

formulată de E.R.A.

S-a reținut de către

Instanță că decizia de retrocedare este nelegală și nesusținută probator, iar

din punct de vedere formal, este nemotivată, contravenindu-se astfel

dispozițiilor O.U.G. nr. 94/2002 privind retrocedarea unor bunuri ce au

aparținut cultelor religioase.

În opinia Instanței de Fond,

nelămurirea aspectelor legate de situația de fapt și juridică a imobilului, fac

dovada caracterului superficial al analizei comisiei de retrocedare care nu s-a

confirmat reglementării legale în vigoare.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs E.R.A. și C.S.R., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În recursul său, E.R.A. a

invocat lipsa de interes și a calității procesuale active a reclamantului care

nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu, aspect pe

care Instanța fondului a neglijat să îl ia în considerare, după cum tot astfel

a înlăturat documentele constând în înscrisurile din C.F. ca și expertiza

tehnică imobiliară, probe necontestate de altfel de nici o parte și care, în

opinia sa, au lămurit pe deplin situația de fapt și juridică a imobilului

retrocedat.

În recursul său, C.S.R. a

criticat reținerea aspectelor procedurale legate de nemotivarea deciziei,

susținând că în procedura administrativă s-au avut în vedere toate elementele

referitoare la calitatea de fost proprietar a solicitantului; la proprietarul

actual, la destinația imobilului; la evoluția acestuia și transcrierea în

diferite cărți funciare, etc., iar faptul că acestea nu au fost incluse

explicit în decizie, nu echivalează cu o nemotivare.

Recursurile sunt fondate.

Prin Decizia nr. 1106 din 12

decembrie 2006, C.S.R.B.I.C.R.R. a dispus retrocedarea imobilului construcție

și teren situat în municipiul Cluj-Napoca, înscris în C.F.

Anulând această decizie,

Curtea de Apel Cluj, deși reține absența oricăror probe pe baza cărora să se

poată stabili situația de fapt și juridică a imobilului, elemente esențiale de

altfel pentru aprecierea corectă a legalității măsurii de retrocedare în

conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000, se limitează la aspecte de

ordin formal, nu este cel al nemotivării deciziei.

Soluția astfel pronunțată

este vădit nelegală și netemeinică.

În virtutea rolului său

activ, Instanța avea obligația administrării de probatorii, în mod special a

unei expertize tehnico imobiliare (cu atât mai mult necesară cu cât în cauză

singura expertiză despre care se face vorbire este extrajudiciară) și care

coroborată cu documentele avute în vedere de comisia specială în verificarea

administrării a cererii de retrocedare, să poată lămuri aspecte esențiale

legate de situația actuală a imobilului sub aspectul întinderii și

configurației față de momentul preluării de către stat, dacă există adăugiri și

dacă acestea depășesc cota de 50% din aria desfășurată actuală; care este

întinderea suprafeței de teren afectată construcției și cât este evidențiat în

C.F., având în vedere că în decizia de retrocedare nu se specifică această

suprafață, elemente în raport de care se poate pronunța asupra legalității

deciziei prin raportare la dispozițiile legale în materie, O.U.G. nr. 94/2000.

Astfel fiind, și având în

vedere dispozițiile art. 313 C. proc. civ. urmează a se dispune casarea

sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași Instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Guvernul României - C.S.R.B.I.C.R.R. și E.R.A., împotriva sentinței civile

nr. 338 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași Instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 februarie 2008.