ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 645/2008

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 27 martie 2007, reclamantul G.Ș.F.C.N. a chemat în judecată Guvernul României – C.S.R.B.I.C.R.R., solicitând anularea Deciziei nr. 1016 din 12 decembrie 2006 prin care s-a dispus retrocedarea imobilului construcție și teren, înscris în C.F. Cluj Napoca, E.R.A. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul aparține domeniului public al Municipiului Cluj Napoca având destinația de instituție de învățământ la care pe parcursul timpului a realizat o serie de investiții, astfel încât în raport de importanța activității și performanțele obținute se impunea o altă variantă de restituire.

În cauză, au formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului, C.L.M.C.N., care a susținut anularea deciziei de retrocedare având în vedere că imobilul este ocupat de o instituție de învățământ și a fost preluat în domeniul public al Municipiului Cluj Napoca conform dispozițiilor Legii nr. 520/2002 privind aprobarea Legii nr. 184/2001 pentru modificarea Legii învățământului și cerere de intervenție în interes propriu, E.R.A. care a susținut menținerea deciziei de retrocedare având în vedere dreptul său de proprietate necontestat, asupra imobilului, precum și faptul că acestuia nu i s-au adus adăugiri care să depășească 50% din aria desfășurată actuală.

Prin sentința civilă nr. 338 din 15 iunie 2007, Curtea de Apel Cluj Napoca, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și cererea de intervenție în interesul reclamantului și în consecință, a anulat decizia de retrocedare a imobilului în litigiu, respingând în același timp cererea de intervenție în interes propriu formulată de E.R.A. S-a reținut de către Instanță că decizia de retrocedare este nelegală și nesusținută probator, iar din punct de vedere formal, este nemotivată, contravenindu-se astfel dispozițiilor O.U.G. nr. 94/2002 privind retrocedarea unor bunuri ce au aparținut cultelor religioase. În opinia Instanței de Fond, nelămurirea aspectelor legate de situația de fapt și juridică a imobilului, fac dovada caracterului superficial al analizei comisiei de retrocedare care nu s-a confirmat reglementării legale în vigoare.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs E.R.A. și C.S.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În recursul său, E.R.A. a invocat lipsa de interes și a calității procesuale active a reclamantului care nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu, aspect pe care Instanța fondului a neglijat să îl ia în considerare, după cum tot astfel a înlăturat documentele constând în înscrisurile din C.F. ca și expertiza tehnică imobiliară, probe necontestate de altfel de nici o parte și care, în opinia sa, au lămurit pe deplin situația de fapt și juridică a imobilului retrocedat. În recursul său, C.S.R.

a criticat reținerea aspectelor procedurale legate de nemotivarea deciziei, susținând că în procedura administrativă s-au avut în vedere toate elementele referitoare la calitatea de fost proprietar a solicitantului; la proprietarul actual, la destinația imobilului; la evoluția acestuia și transcrierea în diferite cărți funciare, etc., iar faptul că acestea nu au fost incluse explicit în decizie, nu echivalează cu o nemotivare. Recursurile sunt fondate. Prin Decizia nr. 1106 din 12 decembrie 2006, C.S.R.B.I.C.R.R. a dispus retrocedarea imobilului construcție și teren situat în municipiul Cluj-Napoca, înscris în C.F. Anulând această decizie, Curtea de Apel Cluj, deși reține absența oricăror probe pe baza cărora să se poată stabili situația de fapt și juridică a imobilului, elemente esențiale de altfel pentru aprecierea corectă a legalității măsurii de retrocedare în conformitate cu dispozițiile O.U.G.

nr. 94/2000, se limitează la aspecte de ordin formal, nu este cel al nemotivării deciziei. Soluția astfel pronunțată este vădit nelegală și netemeinică.

În virtutea rolului său activ, Instanța avea obligația administrării de probatorii, în mod special a unei expertize tehnico imobiliare (cu atât mai mult necesară cu cât în cauză singura expertiză despre care se face vorbire este extrajudiciară) și care coroborată cu documentele avute în vedere de comisia specială în verificarea administrării a cererii de retrocedare, să poată lămuri aspecte esențiale legate de situația actuală a imobilului sub aspectul întinderii și configurației față de momentul preluării de către stat, dacă există adăugiri și dacă acestea depășesc cota de 50% din aria desfășurată actuală; care este întinderea suprafeței de teren afectată construcției și cât este evidențiat în C.F., având în vedere că în decizia de retrocedare nu se specifică această suprafață, elemente în raport de care se poate pronunța asupra legalității deciziei prin raportare la dispozițiile legale în materie, O.U.G.

nr. 94/2000. Astfel fiind, și având în vedere dispozițiile art. 313 C. proc. civ. urmează a se dispune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași Instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Guvernul României - C.S.R.B.I.C.R.R. și E.R.A., împotriva sentinței civile nr. 338 din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași Instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008.