ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 438/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Reclamanta M.C.N., prin

cererea formulată la 29 octombrie 2007 pe rolul Curții de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a solicitat în contradictoriu

cu pârâții M.A.P.D.R. și A.P.I.A.:

- anularea lucrărilor scrise

ale candidaților B.T., G.A., F.C., I.C. la concursul care a avut loc la 22

august 2007;

- anularea Deciziei nr. 4896

din 1 octombrie 2007;

- recorectarea lucrării sale

scrise;

- plata primelor lunare acordate

funcționarilor publici conform O.G. nr. 6/2007 începând cu data de 1 septembrie

2007 până în prezent;

- mutarea în sediul A.P.I.A.,

deoarece Direcția Inspecției este singura direcție care este mutată într-o vilă

închiriată de la o persoană fizică, iar Inspecția Muncii a sancționat A.P.I.A.

pentru că nu asigură condiții de muncă angajaților;

- dotarea cu calculator

pentru a-și desfășura activitatea de funcționar public într-o instituție

europeană ;

- anularea fișei de

evaluare;

- daune morale.

drept pe care se întemeiază cererea

Reclamanta arată că a fost

trimisă în Comisia de disciplină deși se află în concediu medical; a fost

forțată să plece de la Direcția Inspecții, a trimis un memoriu directorului,

care nu a răspuns, însă a propus-o pentru Comisia de disciplină.

Reclamanta susține că nu a

refuzat să-și îndeplinească obligațiile de serviciu.

Mai arată că cei patru

candidați au încălcat legea, de aceea solicită recorectarea lucrării sale, întrucât

din Comisia de examinare și Comisia de contestație au făcut parte membrii din

Comisia de disciplină.

Concret, reclamanta a

sesizat că:

- după expirarea termenului

de depunere a dosarelor, dl. F.C. a fost anunțat că i s-a admis dosarul la

postul de șef serviciu Monitorizare, iar în ziua precedentă examenului, aceeași

persoană apărea la postul de șef birou Măsuri de Piață și Intervenție;

- în data concursului au

fost prezentate subiectele candidaților, iar Comisia de concurs nu era

completă, deoarece nu era completă, deoarece nu erau prezentă reprezentanta

A.N.F.P., iar ceilalți membri ai comisiei au părăsit sala, rămânând pentru

supraveghere doar secretarul Comisiei, d-na P.O.;

- în timpul concursului, dl.

T.B. a folosit telefonul mobil, reclamanta a sesizat comisia de concurs care a

refuzat să-i anuleze lucrarea ;

- secretara comisiei a fost

înștiințată că dl. T.B. copiază, dar nu s-a luat nici o măsură.

Reclamanta învederează instanței

că înțelege să lucreze și în continuare la Direcția Inspecții, dar în sediul A.P.I.A., pentru că toți funcționarii publici sunt egali în

drepturi.

În drept, Legea nr. 188/1999

republicată, privind statutul funcționarilor publici, H.G. nr. 385/2007 de

organizare și funcționare a M.A.D.R., O.G. nr. 2/2006 și O.G. nr. 6/2007, H.G.

nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor

publici, Anexa 1, secțiunea a 3-a, art. 11, alin. (7) și alin. (8), H.G. nr. 1210/2003

privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor

paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, art. 24 alin. (2).

S-au invocat:

- excepția lipsei calității

procesuale pasive a M.A.D.R.;

- excepția lipsei procedurii

prealabile;

- excepția necompetenței

materiale a curții de apel;

- excepția lipsei de

interes;

- excepția lipsei calității

de reprezentant pentru capătul de cerere privind mutarea salariaților.

Pe fondul cauzei, pârâții au

arătat că Decizia nr. 4896/2007 a fost emisă la cererea reclamantei; că

premiile se pot acorda funcționarilor publici care au realizat sau care au

participat direct la obținerea unor rezultate în activitate, apreciate ca

valoroase; reclamanta a fost dotată cu calculator în data de 6 decembrie 2007.

În ceea ce privește anularea

lucrărilor scrise la concursul organizat de A.P.I.A. în perioada 22-24 august

2007 și recorectarea lucrării scrise a reclamantei, s-a apreciat că acest

concurs s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale.

Prin sentința civilă nr. 1436

din 8 mai 2008, pronunțată în dosarul nr. 7522/2/2007, Curții de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca

neîntemeiate excepțiile invocare de pârâți; a respins ca neîntemeiată acțiunea

formulată de M.C.N. în contradictoriu cu M.A.D.R. și A.P.I.A.

drept care au format convingerea instanței de fond

Excepțiile invocate nu au

fost găsite întemeiate, în raport de actele atacate și de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, s-a

apreciat că nu au fost formulate contestații în urma concursului organizat, din

partea A.N.F.P. și că anularea unor lucrări sau recorectarea lucrării

reclamantei exced controlului de legalitate pe care îl exercită instanța de

contencios administrativ în baza art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește anularea

deciziei nr. 4896/2007 s-a constatat că actul nu are conținutul expus de

reclamantă, nu este o trimitere în fața comisiei de disciplină, ci o decizie de

modificare a raportului de serviciu, la cererea reclamantei.

Cererea de acordare a

primelor lunare în baza O.G. nr. 6/2006 s-a respins pe considerentul că

instituția angajatoare are competența în a stabili criteriile de acordare în

raport de rezultatele concrete obținute în activitate.

Reclamanta nu a probat

vătămarea pretinsă în ceea ce privește mutarea într-un alt sediu, aceasta

lucrând în sediul central.

Cererea privind dotarea cu

personal computer a fost rezolvată de angajator, la 6 decembrie 2007.

Anularea fișei de evaluare

nu poate fi contestată direct în fața instanței de contencios administrativ,

iar aprecierile personale ale reclamantei cu privire la comportamentul pretins

abuziv al dl. D. nu este de competența instanței de contencios administrativ.

În drept, instanța a făcut

aplicarea prevederilor art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, O.G. nr. 6/2006.

reclamantă

Reclamanta critică hotărârea

instanței de fond din perspectiva motivelor de recurs prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate,

nici în sensul admiterii lor, nici în sensul respingerii lor motivate.

intimatei-pârâte A.P.I.A

Intimata solicită

respingerea recursului ca nefondat, administrarea probelor s-a discutat la

primul termen de judecată, ocazie cu care instanța de fond a admis, ca fiind

pertinentă și utilă cauzei proba cu acte.

II. Considerațiile instanței de recurs

prin acțiunea formulată administrarea probei cu martori pentru a dovedi că la

examenul din data de 22 august 2007 dl. B.T. a copiat cu ajutorul telefonului

mobil, de unde rezultă că lucrarea acestuia este lovită de nulitate.

Instanța de fond, prin

încheierea de ședință din 6 martie 2008, a respins proba cu martori ca nefiind utilă cauzei și a admis proba cu înscrisuri.

Instanța de fond a apreciat

în mod corect că anularea unor lucrări scrise sau recorectarea lucrării

reclamantei exced controlului de legalitate pe care îl exercită instanța de

contencios administrativ în baza art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004,

astfel încât audierea unor martori pe acest aspect este neutilă cauzei.

temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004,

urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă, nefiind întrunit

motivul de recurs invocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta M.C.N. împotriva sentinței civile nr. 1436 din 8 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2009.