ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 438/2009

Obiectul acțiunii Reclamanta M.C.N., prin cererea formulată la 29 octombrie 2007 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.A.P.D.R. și A.P.I.A.: - anularea lucrărilor scrise ale candidaților B.T., G.A., F.C., I.C. la concursul care a avut loc la 22 august 2007; - anularea Deciziei nr. 4896 din 1 octombrie 2007; - recorectarea lucrării sale scrise; - plata primelor lunare acordate funcționarilor publici conform O.G. nr. 6/2007 începând cu data de 1 septembrie 2007 până în prezent; - mutarea în sediul A.P.I.A., deoarece Direcția Inspecției este singura direcție care este mutată într-o vilă închiriată de la o persoană fizică, iar Inspecția Muncii a sancționat A.P.I.A. pentru că nu asigură condiții de muncă angajaților; - dotarea cu calculator pentru a-și desfășura activitatea de funcționar public într-o instituție europeană ; - anularea fișei de evaluare; - daune morale.

Motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea Reclamanta arată că a fost trimisă în Comisia de disciplină deși se află în concediu medical; a fost forțată să plece de la Direcția Inspecții, a trimis un memoriu directorului, care nu a răspuns, însă a propus-o pentru Comisia de disciplină. Reclamanta susține că nu a refuzat să-și îndeplinească obligațiile de serviciu. Mai arată că cei patru candidați au încălcat legea, de aceea solicită recorectarea lucrării sale, întrucât din Comisia de examinare și Comisia de contestație au făcut parte membrii din Comisia de disciplină. Concret, reclamanta a sesizat că: - după expirarea termenului de depunere a dosarelor, dl. F.C. a fost anunțat că i s-a admis dosarul la postul de șef serviciu Monitorizare, iar în ziua precedentă examenului, aceeași persoană apărea la postul de șef birou Măsuri de Piață și Intervenție; - în data concursului au fost prezentate subiectele candidaților, iar Comisia de concurs nu era completă, deoarece nu era completă, deoarece nu erau prezentă reprezentanta A.N.F.P., iar ceilalți membri ai comisiei au părăsit sala, rămânând pentru supraveghere doar secretarul Comisiei, d-na P.O.; - în timpul concursului, dl. T.B. a folosit telefonul mobil, reclamanta a sesizat comisia de concurs care a refuzat să-i anuleze lucrarea ; - secretara comisiei a fost înștiințată că dl. T.B. copiază, dar nu s-a luat nici o măsură. Reclamanta învederează instanței că înțelege să lucreze și în continuare la Direcția Inspecții, dar în sediul A.P.I.A., pentru că toți funcționarii publici sunt egali în drepturi. În drept, Legea nr. 188/1999 republicată, privind statutul funcționarilor publici, H.G. nr. 385/2007 de organizare și funcționare a M.A.D.R., O.G. nr. 2/2006 și O.G. nr. 6/2007, H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, Anexa 1, secțiunea a 3-a, art. 11, alin. (7) și alin. (8), H.G. nr. 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, art. 24 alin. (2).

Apărarea pârâților S-au invocat: - excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.D.R.; - excepția lipsei procedurii prealabile; - excepția necompetenței materiale a curții de apel; - excepția lipsei de interes; - excepția lipsei calității de reprezentant pentru capătul de cerere privind mutarea salariaților. Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că Decizia nr. 4896/2007 a fost emisă la cererea reclamantei; că premiile se pot acorda funcționarilor publici care au realizat sau care au participat direct la obținerea unor rezultate în activitate, apreciate ca valoroase; reclamanta a fost dotată cu calculator în data de 6 decembrie 2007. În ceea ce privește anularea lucrărilor scrise la concursul organizat de A.P.I.A. în perioada 22-24 august 2007 și recorectarea lucrării scrise a reclamantei, s-a apreciat că acest concurs s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale.

Sentința de fond Prin sentința civilă nr. 1436 din 8 mai 2008, pronunțată în dosarul nr. 7522/2/2007, Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiate excepțiile invocare de pârâți; a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de M.C.N. în contradictoriu cu M.A.D.R. și A.P.I.A.

Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond Excepțiile invocate nu au fost găsite întemeiate, în raport de actele atacate și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, s-a apreciat că nu au fost formulate contestații în urma concursului organizat, din partea A.N.F.P. și că anularea unor lucrări sau recorectarea lucrării reclamantei exced controlului de legalitate pe care îl exercită instanța de contencios administrativ în baza art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004. În ceea ce privește anularea deciziei nr. 4896/2007 s-a constatat că actul nu are conținutul expus de reclamantă, nu este o trimitere în fața comisiei de disciplină, ci o decizie de modificare a raportului de serviciu, la cererea reclamantei. Cererea de acordare a primelor lunare în baza O.G. nr. 6/2006 s-a respins pe considerentul că instituția angajatoare are competența în a stabili criteriile de acordare în raport de rezultatele concrete obținute în activitate. Reclamanta nu a probat vătămarea pretinsă în ceea ce privește mutarea într-un alt sediu, aceasta lucrând în sediul central. Cererea privind dotarea cu personal computer a fost rezolvată de angajator, la 6 decembrie 2007. Anularea fișei de evaluare nu poate fi contestată direct în fața instanței de contencios administrativ, iar aprecierile personale ale reclamantei cu privire la comportamentul pretins abuziv al dl. D. nu este de competența instanței de contencios administrativ. În drept, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, O.G. nr. 6/2006.

Recursul declarat de reclamantă Reclamanta critică hotărârea instanței de fond din perspectiva motivelor de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate, nici în sensul admiterii lor, nici în sensul respingerii lor motivate.

Apărările intimatei-pârâte A.P.I.A Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, administrarea probelor s-a discutat la primul termen de judecată, ocazie cu care instanța de fond a admis, ca fiind pertinentă și utilă cauzei proba cu acte. II. Considerațiile instanței de recurs 1. Recursul este nefondat. 2. Reclamanta a solicitat prin acțiunea formulată administrarea probei cu martori pentru a dovedi că la examenul din data de 22 august 2007 dl. B.T. a copiat cu ajutorul telefonului mobil, de unde rezultă că lucrarea acestuia este lovită de nulitate. Instanța de fond, prin încheierea de ședință din 6 martie 2008, a respins proba cu martori ca nefiind utilă cauzei și a admis proba cu înscrisuri. Instanța de fond a apreciat în mod corect că anularea unor lucrări scrise sau recorectarea lucrării reclamantei exced controlului de legalitate pe care îl exercită instanța de contencios administrativ în baza art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, astfel încât audierea unor martori pe acest aspect este neutilă cauzei. 3. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă, nefiind întrunit motivul de recurs invocat.