ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 431/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 431/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, la data de 9 decembrie 2003, reclamanta A.V.A.S., denumită în continuare A.V.A.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R.P.O. SA ca prin hotărârea instanței pârâta să fie obligată la executarea obligațiilor asumate prin clauzele 7.6 și 7.8 din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 32 din 13 ianuarie 1997, respectiv să construiască un număr de 80 de apartamente pentru salariații SC D. SA CONSTANȚA; să modernizeze căminul de nefamiliști și să inițieze cinci programe de pregătire a salariaților societății privatizate, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 500.000 lei vechi pe zi de întârziere.
În motivare reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de cumpărător a unui număr de 189.489 acțiuni nominative reprezentând 40 % din capitalul social al SC D. SA CONSTANȚA și-a asumat prin contractul de vânzare cumpărare acțiuni și obligațiile arătate în petitul cererii, obligații pe care nu și le-a îndeplinit. Reclamanta și-a precizat la data de 10 aprilie 2004 cadrul procesual, arătând că societatea pârâtă are denumirea de SC R. SA mențiunea din petitul acțiunii fiind rezultatul unei erori materiale.
Pârâta SC R. SA a formulat întâmpinare și cererea reconvențională, invocând excepția lipsei procedurii prealabile obligatorii, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția de neexecutare a contractului, excepția inadmisibilității acțiunii, iar sub aspect reconvențional solicitând obligarea reclamantei la executarea obligației prevăzută la art. 13 alin. (3) din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, în sensul acordării cumpărătorului un drept de preemțiune la cumpărare pentru toate acțiunile care reintră în competența de vânzare a F.P.S. (actualmente A.V.A.S.). Prin sentința civilă 463/ COM din data de 3 februarie 2005, Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S.
împotriva pârâtei SC R. P.O. SA, pentru lipsa calității procesual pasive a pârâtei. Prin aceeași sentință, tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâta SC R. SA și în consecință a respins acțiunea introductivă ca inadmisibilă, iar cererea reconvențională a pârâtei SC R. SA ca nefondată. Tribunalul a reținut în considerentele sentinței că termenul contractual stipulat de părți în contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 32/1997, s-a împlinit la 13 februarie 2002, moment în care contractul și-a încetat efectele juridice, astfel că valorificarea dreptului reclamantei de a pretinde executarea obligațiilor asumate de pârâtă, în afara perioadei de derulare a contractului, astfel cum este definită de art. 3 lit. e) din O.G.
nr. 25/2002 apare ca inadmisibil. Referitor la cererea reconvențională, tribunalul apreciază că, în raport de soluția adoptată în acțiunea principală, reclamanta nu mai are calitatea de acționar la societatea SC D. SA CONSTANȚA, a cărei privatizare s-a încheiat, astfel că cererea reconvențională apare ca nefondată. Împotriva acestei sentințe ambele părți au declarat apel, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia intermediară nr. 174/ COM din data de 16 iunie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis apelurile declarate de reclamanta și pârâtă, a anulat sentința tribunalului și a fixat termen pentru evocarea fondului.
Instanța de control judiciar a constatat că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și temeiurile legale invocate, în mod greșit, prima instanță a considerat acțiunea reclamantei inadmisibilă și pe cale de consecință cererea reconvențională nefondată, întrucât inadmisibilitatea vizează strict numai situațiile în care exercițiul dreptului la acțiune nu poate fi primit, fie datorită inexistenței unei căi legale de a acționa în justiție, fie datorită epuizării tuturor mijloacelor legale de valorificare a dreptului reclamat. Evocând fondul, prin decizia civilă nr. 343/ COM din 15 decembrie 2005, Curtea de apel a respins excepțiile lipsei calității de reprezentant a directorului general al departamentului juridic al reclamantei; a inadmisibilității acțiunii pentru lipsa concilierii prealabile și a prescrierii dreptului la acțiune pentru capătul de cerere privind obligația pârâtei de a construi 80 de apartamente pentru salariații societății.
Prin aceeași decizie, curtea de apel a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru capătul de cerere privind obligația de modernizare a căminului de nefamiliști și inițierea a cinci programe de pregătire a salariaților și a admis în parte acțiunea formulată de A.V.A.S. obligând pârâta la executarea obligației privind construirea unui număr de 80 de apartamente pentru salariații societății. Capătul de cerere din acțiunea principală referitor la daunele cominatorii a fost respins ca nefondat, iar cererea reconvențională formulată de pârâta a fost deasemeni respinsă ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut următoarele: Referitor la excepțiile invocate, reprezentantul reclamantei și semnatarul acțiunii, are în competența atribuții privind semnarea cererilor de chemare în judecată potrivit ordinului nr. 327 din 11 decembrie 2002 al Ministrului Privatizării.
Procedura obligatorie impusă de dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., vizează numai cereri evaluabile în bani, iar obiectul acțiunii introductive se circumscrie unei obligații de a face neevaluabile în bani. Obligația de modernizare a Căminului de nefamiliști trebuia îndeplinită, în perioada 1997 - 1998, astfel că acțiunea formulată la 16 decembrie 2003 se situează în afara termenului de prescripție de 3 ani. Referitor la obligația pârâtei de a construi cele 80 de apartamente, curtea constată că termenul stipulat în contract de cinci ani, are caracterul unui termen suspensiv, obligația devenind scadentă la data de 13 ianuarie 2002, dată în raport de care cererea este formulată înăuntrul termenului de prescripție.
Totodată, instanța de control constată că potrivit O.G. nr. 25/2002 și normelor metodologice de aplicare a ordonanței contractele de privatizare sunt considerate în derulare până când acestea încetează să mai producă efecte, înțelegându-se prin aceasta stingerea tuturor obligațiilor și valorificarea tuturor drepturilor, astfel că în raport de aceste dispoziții cererea reclamantei privind executarea obligației de a construi 80 de apartamente apare fondată. Referitor la cererea reconvențională a pârâtei Curtea reține că dreptul de preemțiune ar fi trebuit acordat în situația în care, la finalizarea operațiunii de privatizare, o parte din acțiuni reintră în competența F.P.S., or, în cauză, acțiunile, prin efectul legii nr. 12/1997 au fost utilizate la regularizarea cotelor de capital între F.P.S.
și S.I.F. În contra acestei decizii, ambele părți au declarat recurs, în termen legal.
Reclamanta-recurentă A.V.A.S. își întemeiază recursul pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 și 7 C. proc. civ., susținând că instanța de apel a admis prescripția dreptului la acțiune referitor la obligarea pârâtei de modernizare a căminului de nefamiliști și inițierea celor cinci programe de pregătire a salariaților, cu eludarea dispozițiilor speciale privind prescripția dreptului la acțiune, cuprinse în O.G. nr. 25/2002, potrivit cărora contractul de vânzare cumpărare acțiuni fiind în derulare, orice obligație asumată și neexecutată este susceptibilă de a face obiectul unei acțiuni în justiție, dreptul la acțiune nefiind prescris. Sub un al doilea aspect reclamanta recurentă susține că hotărârea cuprinde motive contradictorii în măsura în care deși pârâta a fost obligată să execute cele 80 de apartamente, cererea privind daunele cominatorii a fost respinsă.
Pârâta recurentă SC R. SA CONSTANȚA și-a structurat criticile formulate pe trei direcții astfel: - Instanța de apel, evocând fondul nu s-a pronunțat asupra excepției de neexecutare a contractului, a forței majore și a neîndeplinirii condițiile antrenării răspunderii civile contractuale, invocate în apărare, față de împrejurarea ca societatea nu are în posesie sau proprietate un teren de minim 1500 mp pe care să construiască cele 80 de apartamente, fiind în imposibilitate absolută de a-și îndeplini obligația, astfel că prin prisma dispozițiilor art. 1073 C. civ., invocate de reclamanta, acțiunea trebuia respinsă ca nefondată. - în condițiile în care vânzătorul F.P.S. nu și-a îndeplinit obligația de a acorda societății un drept de preemțiune la cumpărarea acțiunilor, societatea este îndreptățită să invoce excepția de neexecutare a contractului; - sub un al doilea aspect, recurenta a susținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prin prisma actelor normative speciale incidente în cauză respectiv legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării și O.G. nr. 25/2002 modificată, deoarece la data apariției O.G. nr. 25/2002 și a Legii nr. 137/2002 procesul de privatizare al SC D. SA era încheiat, contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 32 din 13 ianuarie 1997 încetându-și efectele la 13 decembrie 2002, nu putea fi considerat în derulare; - referitor la soluția adoptată în cererea sa reconvențională, recurenta-pârâtă a susținut că H.G. nr. 12/1997 nu a obligat F.P.S. să înstrăineze pachetul de acțiuni deținute la SC D. SA, ci a regularizat cotele de capital social deținute de F.P.S. și de S.I.F.-uri, ceea ce impune concluzia ca deși în competența de vânzare a F.P.S. au reintrat acțiuni acesta a procedat prin regularizare la un schimb de acțiuni cu S.I.F. T. căreia i-a cedat acțiunile deținute la societatea privatizată, încălcând astfel dreptul de preferință acordat cumpărătorului prin art. 13 alin. (3) din contract. Recurenta pârâtă a solicitat în temeiul motivelor formulate casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Asupra recursurilor.
Recursul declarat de recurenta A.V.A.S. este nefondat pentru considerentele ce urmează. Deși recurenta în dezvoltarea motivului întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., își propune să stabilească momentul nașterii dreptului său la acțiune, așa cum afirmă in terminis, raționamentul său este eliptic și fără nici un fundament legal. Existența unui contract în derulare în accepțiunea O.G. nr. 25/2002 modificată privind controlul post privatizare nu semnifică imprescriptibilitatea dreptului material la acțiune pentru obligațiile izvorâte din contract așa cum susține recurenta. În speță, obligația asumată de cumpărător pârâta din cauză, prin contract, de a moderniza căminul de nefamiliști și a iniția cinci programe de pregătire a salariaților în perioada 1997 – 1998, este o obligație de a face cu caracter patrimonial, deoarece îndeplinirea ei presupune existența unor fonduri necesare, dreptul la acțiune al vânzătorului pentru a solicita îndeplinirea obligației născându-se la data expirării termenului înăuntrul căruia debitorul trebuia să și-o îndeplinească, potrivit art. 7 pct. 3 din Decretul nr. 167/1958, dispoziții legale care au fost corect aplicate de instanța de apel. Motivul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nu poate fi primit, ipoteza invocată de recurentă nefiind îndeplinită. Hotărârea instanței nu relevă nici o contradicție, în raport de soluția adoptată pe fiecare din capetele de cerere examinate, motivarea fiind în deplină concordanță cu soluția adoptată.
Criticile de nelegalitate invocate de recurenta pârâtă SC R. SA CONSTANȚA nu subzistă pentru următoarele considerente: 4.1. Excepția de neexecutare invocată de pârâta în apărare, a fost examinată de instanță din cele două perspective care constituiau din punctul de vedere al pârâtei, fundamentul apărării sale. Astfel, instanța respingând cererea reconvențională a pârâtei a reținut în considerentele hotărârii că vânzătoarei din contractul de vânzare cumpărare nu i se poate imputa nerespectarea dreptului de preemțiune stipulat în art. 13 alin. (3) din contract, deoarece acțiunile nu au reintrat în competența sa de vânzare, ci prin efectul legii, au constituit obiectul regularizării cotelor de capital cu S.I.F. 4.2. Sub un al doilea aspect, instanța a examinat obligația asumată de pârâta prin clauza stipulată la pct. 7.6 din contract, statuând, în raport de susținerile și apărările părților că pârâta trebuie să-și îndeplinească exact obligația. Chiar dacă motivarea instanței este până la un punct, implicită, în sensul că nu se referă in terminis la excepția de neexecutare, raționamentele cuprinse în considerentele deciziei și temeiurile de drept invocate în admiterea în parte a acțiunii, constituie în sine argumente pentru respingerea mijlocului de apărare invocat de pârâtă, care nu poate coexista cu argumentele în sprijinul admiterii acțiunii. Cu alte cuvinte, hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină, cu referire la susținerile și apărările formulate de părți, ipoteza reglementată de art. 304 pct. 7 nefiind îndeplinită. 4.4. Referitor la calificarea contractului de vânzare cumpărare acțiuni, ca fiind contract în derulare, potrivit O.G. nr. 25/2002 modificată privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale și normelor metodologice de aplicare, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale susmenționate. 4.
Dispozițiile O.G. nr. 25/2002 (M. Of. nr. 89/2.02.2002) aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 506/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale normelor metodologice de aplicare, au stabilit măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare ale societăților comerciale, respectiv contracte de vânzare cumpărare acțiuni deținute de stat la societățile comerciale încheiate de F.P.S. sau A.V.A.S., pentru efectele produse de acestea, după intrarea în vigoare a ordonanței și aflate în derulare, în această categorie intrând și contractele încheiate anterior intrării în vigoare a ordonanței, în care scadențele obligațiilor asumate sunt anterioare sau ulterioare intrării în vigoare a ordonanței (art. 1 și 3 din ordonanță). 4.
Potrivit art. 3 lit. e) din ordonanță și art. 2 din Normele metodologice sunt considerate ca aflate în perioada de derulare a contractului perioadă până când toate obligațiile au fost îndeplinite și au fost valorificate toate drepturile izvorâte din contract. 4.6. Prin urmare contractul dintre părți se află în derulare la data introducerii acțiunii de către A.V.A.S. față de obligația stipulată la art. 7.6 din contract a cărui scadență s-a împlinit în anul 2002. Cum cumpărătorul nu și-a îndeplinit obligația asumată până la termen, reclamanta este îndreptățită să-și valorifice drepturile izvorâte din contract, în sensul de a solicita îndeplinirea obligației, contractul aflându-se în derulare până la stingerea tuturor obligațiilor și valorificarea drepturilor izvorâte din contract inclusiv până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârilor judecătorești cu privire la litigiile născute din neexecutare. 4.
Cu privire la soluționarea cererii reconvenționale, soluția adoptată de instanțe nu este susceptibilă de critica de nelegalitate invocată pentru rațiunile ce au fost prezentate cu ocazia examinării primului motiv de recurs. Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei nr. 343/ COM din 15 decembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Respinge recursul declarat de SC R. SA CONSTANȚA împotriva deciziei nr. 343/ COM din 15 decembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2007.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.