ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2/2008

Asupra recursului penal de față: Prin încheierea de ședință din data de 21 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. 1970/102/2006, s-a menținut starea de arest a inc. M. C. în baza art. 300 2 raportat la art. 160 b C. proc. pen. S-a reținut că măsura arestării preventive a fost luată,prelungită și ulterior menținută cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege în materie. Astfel, temeiurile de fapt ale arestării preventive.la care se referă art. 143 C. proc. pen.,se regăsesc în materialul probator administrat în cauză,ele fiind actuale. Temeiul de drept prevăzut de art. 148 lit. a) C. proc. pen., s-a reținut a fi incident prin faptul că inculpatul a fugit de la locul comiterii faptei și s-a ascuns pentru a nu fi găsit de către organele de cercetare . În ce privește temeiul prevăzută de art. 148 lit. f) C. proc.

pen.,s-a reținut că pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului se concretizează în împrejurările comiterii faptelor de săvârșirea cărora este acuzat acesta, prin folosirea unei arme de foc într-un loc public, existând pericolul rănirii și a altor persoane decât partea vătămată. De asemenea, s-a apreciat că în această fază procesuală protejarea interesului colectiv împotriva unor comportamente periculoase.care ar putea pune în primejdie valorile morale și sociale ale comunității reclamă menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând cercetarea sa în stare de libertate.

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Din actele și lucrările dosarului, rezultă că inculpatul este cercetat în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat sub forma tentativei prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., respectiv nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., infracțiuni pentru care a și fost condamnat în primă instanță, la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare, constând în aceea că, în data de 11 august 2006, în timp ce se afla la o masă pe o terasă din Tg. Mureș, inculpatul a îndreptat în direcția victimei S.D.

o armă de foc, pentru care nu poseda permis, rănind-o în zona abdominală. Curtea constată că și în prezent subzistă temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului M.C. fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute în art. 143 și 148 C. proc. pen., analizate prin prisma dispozițiilor art. 136 C. proc. pen., care reglementează scopul măsurilor preventive. Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, folosind o armă de foc într-un loc public, acțiune ce a avut ca urmare directă punerea în primejdie a vieții victimei, împrejurări care, ținând seama și de faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penalăjustifică aprecierea că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură a afecta buna desfășurare în continuare a procesului penal.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.C. împotriva încheierii de ședință din 21 decembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș pronunțată în dosarul nr. 1970/102/2006. Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu avocatului din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică,azi 3 ianuarie 2008.