ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2/2008

Asupra recursului penal de față:

Prin încheierea de ședință din data de 21

decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul

nr. 1970/102/2006, s-a menținut starea de

arest a inc. M.

C. în baza art.

300

2

raportat la art. 160

b

C. proc. pen.

S-a reținut că măsura arestării preventive a fost

luată,prelungită și ulterior menținută cu

respectarea tuturor

condițiilor prevăzute de lege în materie.

Astfel, temeiurile de fapt ale arestării

preventive.la care se

referă art. 143 C. proc. pen.,se

regăsesc în materialul probator administrat în cauză,ele fiind actuale.

Temeiul de drept prevăzut de art. 148

lit. a) C. proc. pen., s-a reținut a fi incident prin faptul că inculpatul a

fugit de la locul comiterii faptei și

s-a ascuns pentru a nu fi găsit de către organele de cercetare .

În ce privește temeiul prevăzută

de art. 148 lit. f) C. proc. pen.,s-a reținut

că

pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică

lăsarea în libertate a inculpatului se

concretizează în împrejurările

comiterii faptelor de săvârșirea cărora

este acuzat acesta, prin folosirea unei arme de foc într-un loc public, existând

pericolul

rănirii și a altor persoane decât

partea vătămată.

De asemenea, s-a apreciat că în această

fază procesuală

protejarea interesului colectiv împotriva

unor comportamente periculoase.care ar putea pune în primejdie valorile morale

și sociale ale comunității reclamă menținerea măsurii arestării preventive a

inculpatului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs

inculpatul, solicitând cercetarea sa în stare de libertate.

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de

inculpat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că inculpatul este

cercetat în stare de arest pentru săvârșirea

infracțiunilor de omor

calificat sub forma tentativei prevăzută

de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., respectiv

nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.

(1) și (3) C. pen., infracțiuni pentru care a și fost condamnat în primă

instanță, la o pedeapsă rezultantă de 9 ani

închisoare,

constând în aceea că, în data de 11 august 2006, în timp ce se afla la o masă

pe o terasă din Tg. Mureș, inculpatul a îndreptat

în direcția victimei S.D.

o armă de foc, pentru care nu poseda permis, rănind-o în zona abdominală.

Curtea constată că și în prezent subzistă

temeiurile de fapt și

de drept care au stat la baza luării

măsurii arestării preventive a inculpatului M.C. fiind întrunite cumulativ

condițiile

prevăzute în art. 143 și 148 C.

proc. pen., analizate prin prisma

dispozițiilor

art. 136 C. proc. pen., care reglementează scopul măsurilor

preventive.

Inculpatul este cercetat pentru

săvârșirea unor infracțiuni

grave,

folosind o armă de foc într-un loc public, acțiune ce a avut ca

urmare directă punerea în primejdie a

vieții victimei, împrejurări

care, ținând seama și de

faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penalăjustifică

aprecierea că lăsarea în libertate

a

acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură

a afecta buna desfășurare în continuare a

procesului penal.

Pentru toate aceste considerente, Înalta

Curte urmează a

respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpat, obligându-l la

plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.

192 alin. (2)

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul

M.C. împotriva

încheierii de ședință din 21

decembrie 2007 a Curții de

Apel Târgu Mureș pronunțată în dosarul nr. 1970/102/2006.

Obligă recurentul inculpat la 100 lei

cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu avocatului din oficiu

se vor avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi 3 ianuarie

2008.