ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1653/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului Alba, secția comercială și de contencios administrativ,

reclamantul L.P.G. a chemat în judecată pe pârâta SC U. SA ALBA IULIA

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se confirme retragerea sa din

societate începând cu data de 30 iulie 2004 și să fie obligată pârâta să-i

achite contravaloarea celor 96.726 acțiuni nominative pe care acesta le posedă,

calculate la valoarea medie de piață a acțiunilor din ultimul trimestru.

În motivare, se arată că în

urma preluării pachetului majoritar de acțiuni al SC U. SA de către SC C.P. SA

ALBA IULIA acest acționar a convocat la 30 iulie 2004 o adunare generală

extraordinară a acționarilor în care s-a hotărât fuziunea prin absorbție a SC U.

SA în SC A. SA, chestiune la care reclamantul s-a opus.

Cu aceiași ocazie,

reclamantul a declarat că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 133 din Legea nr.

31/1990 republicată, retrăgându-se din societate iar aceasta trebuie să-i

achite contravaloarea medie din ultimul semestru, certificată de tranzacția

realizată prin cumpărarea pachetului majoritar de acțiuni, respectiv de 10.300

lei/acțiune.

Contrar prevederilor legale,

solicitarea reclamantului a fost supusă la vot de adunarea generală

extraordinară a acționarilor și amânată a se vota pe o perioadă nedeterminată,

soluție impusă abuziv de acționarul majoritar și care are drept scop tergiversarea

achitării contravalorii acțiunilor.

În drept au fost invocate

dispozițiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Prin întâmpinarea depusă la

dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, înrucât nu sunt

îndeplinite cerințele prevăzute de art. 133 din Legea nr. 31/1990 și ca

inadmisibilă, deoarece propunerea nu a fost discutată și instanța nu se poate

substitui voinței acționarilor.

Tribunalul Alba, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința nr. 614/ CA din 2 octombrie 2004,

a respins acțiunea obligându-l pe reclamant la plata sumei de 3.000.000 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.

Pentru a pronunța această

sentință instanța, de fond a reținut că reclamantul a solicitat conform art. 133

din Legea nr. 31/1990 retragerea din societate și achitarea contravalorii acțiunilor

la valoarea medie de piață, certificată de tranzacția cu acționarul majoritar,

privind la dispoziția depozitarului SC M. SA CLUJ-NAPOCA toate acțiunile

deținute.

S-a cerut ca declarație de

retragere și de depunere de acțiuni să fie consemnată în procesul verbal de

ședință al adunării generale extraordinare.

Solicitarea reclamantului a

fost pusă în discuția adunării generale extraordinare și a adunării generale a

acționarilor însă acționarul majoritar a propus amânarea votării până la

încheierea negocierilor cu reclamantul.

Prima instanță a reținut că

solicitarea reclamantului trebuia să îndeplinească anumite condiții:

generale a acționarilor trebuia să se refere la schimbarea obiectului de

activitate, mutarea sediului, schimbarea formei socieății;

trebuia să voteze împotriva;

trebuia stabilită de un expert autorizat prin folosirea a cel puțin două metode

de evaluare recunoscute de standardele europene, cheltuielile fiind suportate

de societate.

Aceste condiții nu sunt

întrunite cumulativ în condițiile în care prețul unei acțiuni nu a fost

stabilit în condițiile prescrise de lege că prin aprecierea reclamantului care

a folosit un alt criteriu ce nu poate fi acceptat, iar acesta s-a adresat

direct instanței, deși acest drept cunoscut de lege nu i-a fost contestat și nici

îngrădit prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor.

Numai în măsura în care

printr-o astfel de hotărâre s-ar fi refuzat în mod nejustificat să se dea curs

cererii sale, reclamantul se putea adresa direct instanței de judecată.

Împotriva sentinței, în

termen legal a formulat apel reclamantul care a criticat-o sub aspectul

nelegalității și netemeiniciei.

Curtea de Apel Piteși, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 60/ A-C din 21

iunie 2006, a admis apelul formulat de reclamantul L.P. și a anula sentința și

evocând fondul a admis acțiunea și a luat act de retragerea reclamantului din

SC A. SA și a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 94.008 lei către reclamant

reprezentând contravaloarea acțiunilor deținute la SC U. SA (ce a fuzionat prin

absorție în SC A. SA) și la plata sumei de 6.397,70 lei către reclamant cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această

decizie, instanța de control judiciar a reținut, în esență că, potrivit art. 134

din Legea nr. 31/1990 care a reținut conținutul fostului art. 133, acționari

care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la

schimbarea obiectului de activitate, la mutarea sediului sau la forma

societății au dreptul de a retrage din societate și dreptul de a obține de la

societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă la valoarea medie

determinată de către un expert autorizat prin folosirea a cel putin două metode

de evaluare recunoscute la standardele europene de evaluare (E.V.S.) costurile

fiind suportate de societatea în cauză iar cerințele impuse de textul de lege

au fost îndeplinite integral dat fiind faptul că reclamantul a votat împotriva

hotărârii cu SC U. SA să fuzioneze prin absorbție în SC A. SA fapt necontestat

de pârâtă și care rezultă din procesul-verbal de ședință din 30 iulie 2004 și

ca urmare a schimbării implicite a obiectului de activitate tocmai ca efect al

fuziunii prin absorbție.

Determinându-se și valoarea

medie a acțiunilor conform art. 134 din Legea nr. 31/1991 prin folosirea a

patru metode de evaluare, reclamantul este îndreptățit la plata sumei totale de

94.008 lei echivalentul celor 96.276 de acțiuni deținute la SC U. SA.

Împotriva deciziei nr. 60/ A-C

din 21 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de

contencios administrativ, a declarat recurs în termen legal și timbrat, pârâta

SC A. SA ALBA IULIA criticând-o pentru nelegaliate și susținând, în esență că,

nelegalitatea hotărârii recurate provine din încălcarea normei cuprinsă în art.

134 (fost 133) din Legea nr. 31/1990 deoarece aceasta a invocat în fața

instanțelor ca cele trei condiții cuprinse în acest text de lege trebuie să fie

îndeplinite cumultativ, lipsa uneia din ele ducând la respingerea cererii

formulate iar instanța de apel a analizat în cauză dar formal îndeplinirea

condițiilor legal stabilite, fără a fi analizată îndeplinirea acestor condiții

legale.

Pârâta A. SA ALBA IULIA a

solicitat admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

modificarea deciziei recurate și respingerea apelului cu menținerea soluției

instanței de fond și cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de

judecată.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 134 din Legea nr.

31/1990 acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile legate de adunarea

generală cu privire la schimbarea obiectului de activitate, la mutarea sediului

sau la forma societății au dreptul de a se retrage din societate și de a obține

de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă, la valoarea medie

determinată de către un expert autorizat, prin folosirea a cel putin două

metode de evaluare cunoscute la standardele europene de evaluare (E.V.S.)

costurile fiind suportate de societatea în cauză. În mod corect a reținut instanța

de apel că au fost respectate integral cerințele impuse de textul de lege,

deoarece reclamantul a votat împoriva hotărârii ca SC U. SA să fuzioneze prin

absorbție în SC A. SA, fapt necontestat de pârâtă și care rezultă din

procesul-verbal de ședință din 30 iulie 2004 cât și ca urmare a schimbării

implicite a obiectului de activitate tocmai ca efect al fuziunii prin

absorbție.

Certificatul de la dosarul

Curții de Apel Alba Iulia evidențiază faptul că activitatea principală a SC A.

SA constă în fabricarea încălțămintei, cod 1930, în timp ce activitatea SC U.

SA constă în comerț cu amănuntul al mobilei.

Schimbarea obiectului de

activitate se încadrează în prevederile art. 134 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

având în vedere împotrivirea reclamantului manifestată cu prilejul ședinței

adunării generale extraordinare din 30 iulie 2004, avea dreptul de a se retrage

din societate și de a obține de la aceasta contravaloarea acțiunilor pe care le

posedă, determinată în condițiile legii.

În mod corect a stabilit instanța

de apel care sunt temeiurile reragerii reclamantului din societate.

Determinându-se și valoarea

medie a acțiunilor conform art. 134 din Legea nr. 31/1990, prin folosirea a

patru metode de evaluare, instanța de apel în mod corect a stabilit că reclamantul

este îndreptățit la plata sumei totale de 94008 lei, echivalentul a celor 96726

de acțiuni deținute la SC U. SA.

În mod corect a reținut

instanța de apel că acțiunea reclamantului nu este inadmisibilă întrucât din

probele administrate în cauză cu referire expresă la procesul-verbal din 30

iuie 2004 (dosarul nr. 4759/2004 rezultă că reclamanul și-a exercitat dreptul

conferit de art. 133/actualul 134 din Legea nr. 31/1990) drept care nu putea să

fie cenzurat de societate, aceasta fiind obligată să ia act de opțiunea

acționarului.

Instanța de apel, în mod

corect, a apreciat actul juridic dedus judecății pe baza probatoriilor

administrate în cauză și a prevederilor legale și în consecință recurenta-pârâtă

va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată către intimatul L.P.G. în

baza art. 274 C. proc. civ.

Față de cele ce preced

rezultă că decizia atacată este legală și drept urmare, Înalta Curte va

respinge recursul, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC A. SA ALBA IULIA împotriva deciziei nr. 60/ A-C din 21 iunie 2006 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Obligă recurenta să

plătească intimatului L.P.G. cheltuieli de judecată în sumă de 129,50 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 mai 2007.