ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1553/2008

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată C.S.M., reclamantul

H.T.I. a formulat cerere de numire în funcția de judecător la Judecătoria Slatina, iar ulterior a revenit asupra cererii solicitând numirea în funcția de

judecător la Judecătoria Constanța .

Prin Hotărârea nr.

748 din 7 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea de numire în

funcția de judecător a reclamantului H.T.I.

Pentru a hotărî

în sensul arătat, Plenul C.S.

M. a avut în

vedere înscrisurile prezentate, avizele

instanțelor implicate, dispozițiile

legale în materie și prestația

la interviu a

reclamantului.

î

mpotriva

acestei hotărâri a declarat recurs H.T.I. criticând hotărârea atacată ca fiind

nelegală, netemeinică și discriminatorie.

Recurentul

susține că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul nerespectării

procedurii prevăzute de legislația incidentă în cauză.

Din analiza

prevederilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 republicată și a art. 23 din

Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor

aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 193/2006 rezultă că, în vederea soluționării

unei cereri de tipul celei pe care a formulat-o recurentul, se susține un

singur interviu în fața secției pentru judecători a C.S.M.

În cauză

susține recurentul, pentru soluționarea cererii de numire în funcția de

judecător a fost impus un al doilea interviu, în fața

p

lenului C.S.M., procedură neprevăzută de lege și în

consecință nelegală.

Hotărârea

atacată este nelegală sub aspectul  nemotivării sale, conform art. 29 alin. (4)

din Legea nr. 317/2004.

Recurentul

apreciază că sub aspectul raportării la un criteriu de apreciere neprevăzut de

lege, respectiv prestația la interviul susținut în fața Plenului C.S.M., a

greșitei aprecieri a criteriilor prevăzute de lege pentru soluționarea unei

cereri de numire în funcția de judecător, hotărârea este netemeinică.

În motivarea

cererii, recurentul arată că Hotărârea nr. 748/2007, este discriminatorie, la

situații identice fiind adoptate soluții diferite, nejustificate de un interes

legitim.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar, intimatul C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat. A arătat că la adoptarea hotărârii s-au avut în vedere atât interesul

procurorului solicitant, cât și  interesul instanței la care se propune

numirea, iar prevederile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, nu exclud

posibilitatea susținerii unui alt interviu în fața Plenului C.S.M. Aceste

prevederi legale sunt supletive în sensul că recomandarea dată de secția pentru

judecători din cadrul C.S.M. nu implică automat numirea în funcția de judecător,

fiind necesară întrunirea cumulativă a cerințelor prevăzute de art. 23 din Regulament.

Examinând cauza

în raport cu motivele de recurs formulate și sub toate aspectele, conform art. 304

1

Cod procedură civil, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Prin Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 748 din 7 mai 2007 au fost respinse cererile de numire în

funcția de judecător formulată de un număr de 54 procurori, printre care și

recurentul, în baza dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 privind

statutul judecătorilor și procurorilor republicată, art. 22 – 23 din

Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor în

alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de

procurori și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea

Plenului C.S.M. nr. 193/2006 și a art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004

privind C.S.M. republicată și modificată.

În partea

expozitivă a actului s-a făcut trimitere la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 738 din 1 mai 2007 prin care a fost aprobată lista posturilor

vacante de judecători destinate procedurii de soluționare a cererilor formulate

de procurori pentru numirea în funcția de judecător.

Prin Hotărârea nr.

448 din data de 7 mai 2007 - secția pentru judecători a C.S.M. a constatat că

un număr de 62 procurori îndeplinesc condițiile de numire în funcția de

judecători, printre care și recurentul.

Pentru a

examina modul în care C.S.M. își exercita dreptul de apreciere în privința

îndeplinirii cerințelor legale pentru numirea în funcția de judecător, este

obligatoriu potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, republicată,

modificată și completată ca hotărârea atacată să fie motivată. Motivarea

conferă actului administrativ, transparența, fiind importantă atât pentru cel

vizat cât și pentru instanța de judecată care înfăptuiește controlul de

legalitate.

Din perspectiva

instanței de judecată, motivarea este decisivă pentru a face demarcația dintre

actul administrativ adoptat în cadrul marjei de apreciere conferite de lege

autorității publice și cel adoptat prin exces de putere, astfel cum este

definit acest termen în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ, modificată și completată.

Deși Hotărârea nr.

748 din 8 mai 2007 a Plenului C.S.M. este succint și generic motivată, totuși

rațiunea pentru care cererea formulată de un număr de 54 procurori pentru care

și recurentul, a fost respinsă, poate fi ușor decelată, fiind menționate criteriile

avute în vedere la adoptarea acesteia respectiv avizele date de conducerile parchetelor

și instanțelor în cazurile prezentate privind traseul profesional precum și

prestația avută în cadrul interviului în fața Plenului.

Se constată

astfel ca nefondată critica recurentului privind nemotivarea hotărârii atacate.

În privința

procedurii prevăzută de legislația în materie, se constată că formal recurentul

îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a fi numit în funcția de

judecător, însă dispozițiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004

republicată și modificată prevăd și obligativitatea susținerii unui interviu în

fața secției pentru judecători a C.S.M. în cazul procurorilor care solicită

numirea ca judecător.

În cadrul

marjei de apreciere pentru verificarea condițiilor de numire în funcția de

judecător, nu se poate reține că susținerea unui interviu în fața Plenului C.S.M.,

reprezintă un abuz de drept, în condițiile în care interviul susținut în fața secției

pentru judecători din cadrul C.S.M. nu exclude posibilitatea susținerii

interviului și în fața Plenului C.S.M. care are atribuția de a propune

Președintelui României numirea în funcție a judecătorilor conform art. 61 alin.

(1) din Legea nr. 303/2004.

De altfel,

recurentul nu critică hotărârea atacată ca fiind arbitrară ori adoptată cu

exces de putere sub aspectul prestației avute la interviul din fața Plenului C.S.M.

astfel că intervievarea acestuia alături de ceilalți procurori care au

solicitat numirea în funcția de judecător, apare ca fiind legitimă.

În ceea ce

privește motivul de recurs ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate, apreciată

ca fiind discriminatorie, se constată ca fiind nefondat întrucât principiul

constituțional al egalității în drepturi presupune identitate de soluții pentru

situații identice, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.

Mai mult,

referirea la situații similare de numire a unor procurori în funcția de

judecători, Înalta Curte constată că o practică administrativă nelegală, nu

poate constitui fundamentul juridic al unei soluții pronunțate în cadrul

controlului de legalitate exercitat în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Totodată,

Curtea constată că nu s-a dovedit o situație asemănătoare cu cazul procurorilor

ce au fost numiți ca judecători în raport de cerințele prevăzute de art. 23 din

Regulament printre care și de interviul susținut separat de către candidați în

fața autorității competente să le evalueze în concret și să facă propunerea

către Președintele României.

Având în vedere

toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat,

constatând legalitatea hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de H.T.I. împotriva Hotărârii nr. 748 din 7 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 9 aprilie 2008.