ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2436/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 18 iulie 2007, reclamantul S.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.S.M., anularea Hotărârilor Plenului C.S.M. nr. 164 din 22 martie 2007 și nr. 5316/SG din 14 iunie 2007 și obligarea pârâtului să emită o hotărâre prin care să aprobe numirea sa în funcția de judecător, fără concurs, întrucât îndeplinește condițiile cerute de lege. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 125/F-C din 18 decembrie 2007, a respins acțiunea ca neîntemeiată. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 164/2007, a respins cererea de numire a reclamantului în funcția de judecător fără concurs, întrucât nu corespunde cerințelor instituite de art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, în sensul că Hotărârea nr. 164/2007 nu este motivată, s-a reținut că aceasta este nefondată, întrucât faptul că se face o apreciere de ansamblu, iar nu una detaliată faptic, nu echivalează cu nemotivarea, fiind identificabilă și evidentă existența unor criterii obiective și concrete, iar nu aleatorii și discreționare. S-a mai reținut că Plenul C.S.M. este în drept să realizeze o selecție a candidaților care, prin faptul îndeplinirii condițiilor legale au numai vocația, iar nu dreptul la numirea în funcția de judecător, fără concurs. Astfel, a reținut instanța că nu există nici obligația corelativă în sarcina Plenului C.S.M.

de a numi automat în funcția de judecător, fără concurs, persoanele recomandate de secții, cum susține reclamantul. De asemenea, s-a reținut că marja de apreciere a organului însărcinat a face selecția, respectiv Plenul C.S.M. a fost exercitată în limitele legii, neexistând indicii că acesta ar fi acționat în mod abuziv și arbitrar încălcând principiul constituțional al egalității în fața legii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S.I. Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 – art. 3041 C. proc.

civ., iar în motivarea ei au fost subliniate următoarele aspecte: 1. Instanța de fond a reținut fără nicio justificare ca fiind motivată Hotărârea nr. 164 din 22 martie 2007 a Plenului C.S.M., ignorând astfel prevederile imperative ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 și aceasta în condițiile în care în actul contestat nu se regăsește nicio referire/trimitere la situația recurentului, iar lipsa motivării hotărârii atrage nulitatea acesteia; 2. Ca o consecință logică a motivului expus la pct. 1, greșit și fără temei s-a reținut că selecția candidaților s-a făcut în limitele legii și că nu sunt indicii că s-a acționat abuziv și arbitrar, or, în lipsa motivării nu este posibilă verificarea criteriilor obiective în baza cărora a fost analizată cererea recurentului care apreciază că în acest mod i-au fost încălcate drepturile consfințite de art. 16 și art. 24 din Constituția României.

Prin întâmpinare, intimatul C.S.M. a combătut criticile cuprinse în cererea de recurs arătând că respingerea cererii recurentului de numite în funcția de judecător, fără concurs, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 33 alin. (5), (7), (8) și (10) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, art. 29 alin. (3) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 152 din 1 martie 2006 a Plenului C.S.M., art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., avându-se în vedere și interviul susținut de recurent, mapa sa profesională și situația locurilor vacante la instanțele din circumscripția Curții de Apel Pitești.

În privința celui de-al doilea motiv de recurs, intimatul a precizat că nu au fost încălcate prevederile constituționale invocate, întrucât potrivit jurisprudenței Curții Constituționale „egalitatea în fața legii nu exclude ideea de selecție și dreptul de alegere a celui însărcinat cu această selecție, ci impune acestuia din urmă ca procedura să se desfășoare în limitele legii și cu respectarea acesteia, în zona unor criterii obiective, iar nu aleatoriu ori discreționar”, iar încălcarea dreptului la apărare nu poate adusă în discuție deoarece C.S.M. nu a acționat ca instanță de judecată atunci când a selectat dintre candidații propuși de secție pe cei care urmau să fie numiți în funcțiile de judecător.

În temeiul art. 305 C. proc. civ., la cererea recurentului s-a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar stenograma interviului susținut de recurent în fața Plenului C.S.M. la data de 22 martie 2007. Examinând pricina prin prisma criticilor formulate de recurent, a dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ. și din perspectiva prevederilor legale incidente în materia dedusă judecății, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru casarea/modificarea sentinței atacate. Din actele dosarului rezultă că în temeiul art. 35 alin. (5), (7), (8) și (10) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (republicată și modificată), recurentul - reclamant a solicitat C.S.M.

numirea în funcția de judecător, fără concurs, la una din instanțele din circumscripția Curții de Apel Pitești. Secția pentru judecători a C.S.M. a constatat că S.I., alături de alți trei candidați, îndeplinește cerințele legale pentru solicitarea făcută în baza art. 35 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 (art. 1 din Hotărârea nr. 132 din 22 martie 2007), însă prin Hotărârea nr. 164 din 22 martie 2007 Plenul C.S.M. a respins cererea acestuia de numirea în funcția de judecător, fără concurs, fiind respinse și cererile formulate de ceilalți candidați cuprinși în art. 1 din Hotărârea Secției pentru judecători nr. 132/2007. Prin actul cu nr. 5316/SG/2007 Plenul C.S.M. a apreciat ca nefondată cererea reclamantului privind revocarea Hotărârea Plenului nr. 164/2007.

Prin acțiunea adresată instanței de contencios a Curții de Apel Pitești s-a solicitat anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 164/2007 cât și a actului nr. 5316/SG/2007. Dezlegarea dată de Curtea de Apel Pitești prin sentința nr. 125/F-C/2007 (secția comercială și de contencios administrativ) este corectă și legală, pentru cele ce se vor expune în continuare. Potrivit art. 125 alin. (2) din Constituția României: „Propunerile de numire, precum și promovarea, transferarea și sancționarea judecătorilor sunt de competența C.S.M., în condițiile legii sale organice”. Legea nr. 317/2004 privind C.S.M. – ca lege organică – prevede prin art. 27 alin. (2) și (3) că lucrările Plenului se desfășoară în prezența a cel puțin 15 membrii, iar hotărârile Plenului și cele ale secțiilor se iau cu votul majorității membrilor prezenți.

S-a stabilit așadar, numărul minim de membrii necesari pentru ca această autoritate să fie valabil constituită și să poată lua o hotărâre (cvorum legal). În același timp, într-adevăr potrivit art. 29 alin. (4) din același act normativ hotărârile C.S.M. (în plen și în secții) se motivează. Așa cum se poate observa însă din probatoriul existent, ambele acte a căror anulare s-a cerut au fost motivate atât în drept cât și în fapt prin indicarea unor elemente de natură obiectivă, cu caracter general, care justifică decizia luată. În acest ultim sens s-a făcut referire la înscrisurile prezentate, la interviul susținut de candidați, dar și la situația actuală a posturilor vacante pentru instanțele din raza de competență a Curții de Apel Pitești.

În acest context, critica privitoare la nemotivarea Hotărârii Plenului C.S.M., și cu atât mai mult a actului de respingere a cererii de revocare a acestei hotărâri, nu va fi primită. Nemulțumirea recurentului - reclamant că în cuprinsul Hotărârii nr. 164/2007 a Plenului C.S.M. nu se face o analiză în concret a situației sale, numele său fiind menționat numai în dispozitivul hotărârii nu este de natură a atrage anularea acestui act, în condițiile în care măsura de respingere a cererii sale este motivată, procedura de selecție desfășurându-se în baza unor criterii obiective amintite mai sus. De altfel, potrivit raționamentului recurentului ar trebui considerată ca lovită de nulitate și Hotărârea nr. 132/2007 a Secției pentru judecători a C.S.M., deoarece și aceasta are doar o argumentare generală în fapt și una în drept, numele recurentului fiind menționat, de asemenea, doar în dispozitivul actului în discuție.

Revenind însă la modul de funcționare al C.S.M. (capitolul III din Legea nr. 317/2004, modificată) trebuie observat că hotărârile Plenului și cele ale Secțiilor se iau cu votul majorității membrilor prezenți. Or, în speță, în urma votului membrilor prezenți în Plen la 22 martie 2004, cererea recurentului a fost respinsă. Susținerile recurentului - reclamant în sensul că intimatul a acționat abuziv și arbitrar nu au fost probate și se impune și precizarea că numirea magistraților, atât ca regulă respectiv prin concurs, cât și excepțional în cazurile prevăzute expres de alin. (5), (7), (8) și (10) din Legea nr. 303/2004 este atributul legal și exclusiv al C.S.M., astfel că instanța de judecată nu se poate subroga acestei autorități.

Nu în ultimul rând, din economia normelor legale incidente se conturează fără dubiu și concluzia că nu este vorba de un drept recunoscut de lege, ci doar de o vocație a unei persoane de a fi numită, fără concurs, în funcția de judecător iar evaluarea în concret a aspectelor care pot determina o astfel de numire revine Plenului C.S.M. Nu este întemeiată nici critica recurentului care vizează încălcarea principiului egalității cetățenilor în fața legii (art. 16 din Constituție) și încălcarea dreptului la apărare (art. 24 din Constituție).

Și sub acest aspect, pe lângă argumentele arătate sunt pertinente atât apărările intimatului care fac trimitere la jurisprudența Curții Constituționale care a statuat că egalitatea în fața legii nu exclude ideea de selecție și dreptul la alegere a celui cu atribuții legale pentru această selecție, excluzând însă criterii aleatorii ori discreționare, cât și apărările care subliniază că în selecția candidaților propuși de secții Plenul C.S.M. nu acționează ca o instanță de judecată, pentru a se verifica dacă a fost nesocotit dreptul la apărare al recurentului - reclamant. Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul S.I. împotriva sentinței nr. 125/F-C din 18 decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 iunie 2008.