ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1537/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A. SA Botoșani a chemat în judecată Primăria Municipiului Botoșani, Consiliul Local al Municipiului Botoșani, Guvernul României și Statul Român prin M.F.P., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții să dispună obligarea acestora la plata sumei de 80.000 lei noi, cu titlu de daune interese, reprezentând contravaloarea profitului, plus cota parte din cheltuielile generale ale antreprenorului rezultate din contractul comercial încheiat pentru realizarea obiectivului S.S.P., capitolul utilități, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul încheiat cu Consiliul Județean Botoșani s-a obligat să execute în municipiul Botoșani S.S.P., lucrare executată pe etape în funcție de sumele de bani primite.

A mai arătat că prin H.G. nr. 646 din 5 iunie 2003 s-a dispus transmiterea fără plată a obiectivului S.S.P. și a terenului aferent din domeniul privat în domeniul public al Municipiului Botoșani și că urmare acestui fapt, Primăria Botoșani a organizat licitație publică pentru investiția E.U., investiția fiind dată altei societăți, contrar clauzelor contractului.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 48 din 8 martie 2006 a dispus: - admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Guvernul României și M.F.P.; - respingerea ca inadmisibilă a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă împotriva pârâților Guvernul României și Statul Român prin M.F.P.; - respingerea ca nefondată a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă în contradictoriu cu Primăria Municipiului Botoșani și Consiliul Local al Municipiului Botoșani, pentru plata sumei de 80.000 lei noi, reprezentând contravaloarea profitului nerealizat și cota-parte din cheltuielile generale ale antreprenorului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a M.F.P. este întemeiată, întrucât la data încheierii contractului obiectivul de investiții S.S.P. se află în administrarea M.T.S., iar în prezent se află în administrarea C.L.M.B. În ce îl privește pe pârâtul Guvernul României, această excepție este întemeiată, deoarece nu există nici o legătură de cauzalitate între daunele interese cerute și transmiterea fără plată a obiectivului de investiții S.S.P. Pe fond, instanța a reținut că pârâții Consiliul Local Botoșani și Municipiul Botoșani, nu pot fi obligați să suporte daunele interese, reprezentând profitul nerealizat precum și cota parte din cheltuielile generale ale antreprenorului rezultate din contract, întrucât acești pârâți nu sunt părți în contract și nici continuatoare ale C.J.S.B.

Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta SC A. SA Botoșani. Recurenta a susținut în esență că: - instanța nu a argumentat cine are nuda proprietate asupra obiectivului de investiții și cine răspunde de nerespectarea contractului de executare de lucrări; - instanța nu face referire la succesoarea în drepturi și obligații privind obiectul de investiții în derulare; - sentința eludează argumentul evidenței, întrucât recurenta a fost lezată în interesele sale prin scoaterea din contractul de antrepriză legal încheiat a unor lucrări care-i aduceau beneficii; - instanța de fond nu reține nici o culpă a statului român în derularea contractului de antrepriză de lucrări, deși obiectivul de investiții a trecut din domeniul privat în domeniul public al statului.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează: În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 80.000 RON, reprezentând daune-interese pentru nerespectarea contractului din 1991 încheiat între SC A. SA și C.J.S.B. (aflat atunci sub conducerea M.T.S.) pentru executarea obiectivului S.S.P. în municipiul Botoșani. Prin H.G. nr. 646/2003 s-a transmis fără plată acest obiectiv din domeniul privat al statului și din administrarea M.T.S. în domeniul public al Municipiului Botoșani și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Botoșani. Odată cu transferul obiectivului de investiții menționat, Primăria Municipiului Botoșani a anunțat organizarea licitației pentru obiectivul S.S.P., respectiv realizarea utilităților la construcția respectivă, ignorând prevederile contractului încheiat cu C.J.S.B.

În cuprinsul Protocolului încheiat însă între Consiliul Local al Municipiului Botoșani și A.N.S. privind predarea-primirea obiectivului și a terenului, precum și a documentațiilor de urbanism, avizelor și autorizațiilor nu a fost consemnată și preluarea contractului din 1991. Prin urmare, nici Primăria Municipiului Botoșani și nici Consiliul Local Botoșani nu figurează ca părți în contractul sus-menționat. Faptul că la doi ani după preluarea obiectivului de investiții, noul administrator a ales un alt antreprenor, privește exclusiv raporturile dintre reclamantă și Consiliul Local al Municipiului Botoșani, față de care celelalte părți au calitatea de terți. De asemenea, trebuie reținut și faptul că atât hotărârea de Guvern prin care s-a transmis fără plată obiectivul de investiții cât și O.U.G.

nr. 60/2001 privind achizițiile publice, în baza căreia s-a organizat licitația pentru atribuirea lucrărilor de la obiectivul S.S.P., nu au fost anulate, ele producând efecte juridice doar față de unitățile care le vizează. Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut că Municipiul Botoșani și Consiliul Local al Municipiului Botoșani, nu pot fi obligați să suporte daunele interese reprezentând profitul nerealizat, precum și cota-parte din cheltuielile antreprenorului rezultate din contract, acestea nefiind părți contractante și nici succesoare ale C.J.S.B. De altfel, reclamanta nici nu a dovedit în ce constau daunele pe care le-a suportat prin transmiterea fără plată a obiectivului de investiții S.S.P.

nefiind îndeplinite condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004. Examinând și din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinice și neconstatându-se existența vreunui motiv de casare, recursul declarat de SC A. SA Botoșani, urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A. SA Botoșani, împotriva sentinței civile nr. 48 din 8 martie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2007.