ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1712/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1712/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamantul S.R.A. a chemat în judecată pârâții

Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Autoritatea Națională

pentru Restituirea Proprietăților și Primăria Municipiului Botoșani, pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata

sumei de 2.200.000 lei RON, reprezentând contravaloare despăgubirilor ce i se

cuvin, conform Dispoziției nr. 1080/2006 emisă de Primăria Municipiului

Botoșani, urmând ca plata să fie efectuată, fie în numerar, fie în acțiuni.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr. 1080 din 31 martie 2006 s-a dispus

acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005,

pentru imobilele deținute în proprietate de autorul său - S.B., însă Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a refuzat să trimită dosarul

evaluatorului pentru întocmirea  raportului de evaluare.

Prin sentința nr. 83 din 7

iulie 2008, Curtea de Apel Suceava - secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal a admis acțiunea reclamantului S.R.A., obligând Statul Român -

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul

acestuia, evaluatorului sau societății de evaluare desemnată, în vederea

întocmirii raportului de evaluare.

Prin întâmpinările

formulate pârâtele au invocat următoarele excepții:

- Direcția Generală a

Finanțelor Publice Botoșani a invocat excepția lipsei calității procesuale

pasive a Ministerului Finanțelor Publice;

- Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția necompetenței

materiale a instanței învestită cu soluționarea cauzei, a prematurității

solicitării de plată și a nelegalității Dispoziției nr. 1080/2006 emisă de

Primăria Municipiului Botoșani.

La rândul său, pârâta

Primăria Municipiului Botoșani a invocat excepția autorității de lucru judecat

și aceea a lipsei competenței materiale a Tribunalului Botoșani.

Prin încheierea de

ședință din data de 11 martie 2011, Tribunalul Botoșani - secția civilă,

investit cu soluționarea cererii având ca obiect" pretenții" a admis

excepția necompetenței materiale,invocată din oficiu și a declinat competența

de judecare a cauzei în favoarea secției comerciale de contencios administrativ

și fiscal a Curții de Apel Suceava, reținând faptul că una din părțile în

litigiu este o societatea comercială, fapt ce atrage prezumția de

comercialitate, prevăzută de art. 4 C. com.

Curtea de Apel Suceava

- secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 183

din 2 mai 2011 a respins ca nefondată acțiunea de contencios administrativ

având ca obiect" pretenții" formulată de reclamantul S.R.A.

Totodată, a respins

cererea reconvențională formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților și cererea de chemare în garanție formulată de Instituția

Prefectului Județului Botoșani.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că excepția prematuritătii acțiunii pentru

lipsa emiterii titlului de despăgubiri este neîntemeiată, întrucât reclamantul

înțelege ca plata despăgubirilor să fie acordată pe procedura de drept comun,

ori, în cauză primează legea specială respectiv Legea nr. 247/2005.

Referitor la cererea

reconvențională formulată Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților s-a reținut că este nefondată, pârâta neputând invoca dovezi

pentru calitatea de moștenitor a reclamantului.

De asemenea, s-a

reținut că nici cererea de chemare în garanție a Prefectului Județului Botoșani

nu poate fi primită, ca o consecință a respingerii ca nefondate a acțiunii

principale.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamantul S.R.A., criticând sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie.

1) Recurentul a

susținut, în esență, că obiectul litigiului de față îl constituie obligarea

autorității pârâte la emiterea titlului de plată în cadrul procedurii

administrative prevăzut de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

2). Deși din punct de

vedere procedural considerentele expuse de instanță sunt suficiente pentru

admiterea recursului, recurentul susține că este necesar a clarifica și aspectele

de fapt și de drept care converg către concluzia ca intimata-pârâtă Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților a acționat cu exces de putere.

Astfel Secretariatul

Comisiei Centrale, asigurat de către Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților și-a depășit atribuțiile acordate prin art. 16 din Legea nr. 247/2005

Titlul VII și prin adresa nr. 15418/CC din 7 iulie 2008, întrucât a emis

dosarul de despăgubire aferent Dispoziției nr. 1080/2006 Primăriei Municipiului

Botoșani cu motivarea că este necesar a se cunoaște motivul imposibilității

restituirii celor două locuințe închiriate, iar pentru suprafața de 1881 mp

pentru care se solicită despăgubiri nu se menționează situația juridică actuală

a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.

3)

Recurentul a susținut că și termenul

rezonabil impus de art. 6 pct. l din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale a fost depășit de autoritatea administrativă

intimată-pârâtă, în condițiile în care în materie civilă, aceasta cuprinde și durata

procedurilor administrative preliminare, atunci când posibilitatea sesizării

unei jurisdicții este condiționată de parcurgerea unei asemenea proceduri.

Recursul este nefondat.

În fapt, prin notificarea

formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat acordarea de

despăgubiri pentru imobilul din str. Ștefan Luchian, respectiv diferența de

teren de 1881 mp și diferența ce i se cuvine din imobilul compus din două

corpuri de clădire.

Primăria Municipiului

Botoșani, în calitate de entitate notificată, prin Dispoziția nr. 1080/2006 a

acordat măsuri reparatorii pentru imobilul notificat, dosarul aferent acestei

dispoziții fiind transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind declanșată

procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Dosarul a fost

înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 15418/CC și au fost

parcurse etapele transmiterii și înregistrării dosarului, fiind totodată

analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a

imobilelor solicitate de reclamant.

De remarcat este faptul că în

privința imobilului notificat, reclamantului i-a fost acordat beneficiul Legii nr.

10/2001, în baza aceleiași documentații, atât de către Primăria Municipiului

Botoșani, cât și de Prefectura județului Botoșani.

De asemenea, trebuie

menționat și faptul că la momentul preluării abuzive a imobilului notificat,

exista o stare de coproprietate, deoarece B.S. decedase în anul 1947, iar

moștenitorii acestuia M., L. și N.B. dețineau fiecare câte o cotă parte din

dreptul de proprietate asupra imobilului. Legea nr. 247/2005 stabilește

procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse

în vederea emiterii unei decizii reprezentând titlul de despăgubire de către

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Astfel fiind, în speță

sunt aplicabile prevederile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, conform

cărora:

- alin. (1): „Deciziile/dispozițiile

emise de entitățile învestite cu

soluționarea

notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele

conducătorilor administrației publice centrale

învestite cu soluționarea

notificărilor

și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca

despăgubire,

însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului

obiect al restituirii și întreaga documentație

aferentă acestora, inclusiv orice

înscrisuri care descriu imobilele

construcții demolate depuse de persoana

îndreptățită

și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-

verbal

de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe,

conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu

mai târziu de 60 de zile de la

data intrării în vigoare a prezentei

legi."',

- alin. (2): „Notificările

formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al

unor imobile preluate în mod abuziv în

perioada

6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și

completările

ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin.

(1) până la data intrării în vigoare a prezentei

legi, se predau pe bază de

proces-verbal

de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru

Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de

deciziile/dispozițiile emise de entitățile

învestite cu soluționarea

notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după

caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând

propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația

juridică actuală a imobilului obiect al

restituirii și de întreaga documentație

aferentă acestora, inclusiv

orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de

persoana îndreptățită și/sau regăsite în

arhivele

proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a

deciziilor/dispozițiilor

sau după caz, a ordinelor."

-

alin. (2

1

): „Dispozițiile autorităților administrației publice

locale vor

fi centralizate pe județe la

nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând

avizul de legalitate al

instituției

prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către

acesta."

- alin. (2

2

):

„Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la

alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă

imposibilitatea atribuirii, în

compensare,

total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile,

deținute

de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

- alin.

(3): „în termen de 30 de zile de la data intrării în

vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului

finanțelor

publice nr. 1329/2003 va proceda

la predarea, pe bază de proces-verbal de

predare-primire, către

Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către

titularii deciziilor/dispozițiilor motivate

prin

care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare

nominală și care nu au fost soluționate până la

data intrării în vigoare a

prezentei legi."

- alin. (4): „Pe baza

situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri,

Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la

alin. (1) și (2) în privința

verificării

legalității respingerii cererii de restituire în natură."

-

alin. (5): „Secretariatul Comisiei Centrale va

proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în

mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care

acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate,

în vederea întocmirii raportului de evaluare."

-

alin. (6): „După primirea dosarului, evaluatorul

sau societatea de

evaluatori

desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare

pe care îl va transmite Comisie Centrale. Acest raport

va conține

cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de

despăgubire."

Legiuitorul a menționat

în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare

de către evaluatorul numit.

În mod expres, în art. 16

alin. (7) al acestui act normativ, se menționează că „în baza raportului de

evaluare Comisia Centrală va

proceda fie la

emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la

trimiterea

dosarului spre reevaluare."

În alin. (8) se arată

că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7), care reglementează procedura de emitere

a titlului de despăgubire se aplică în

mod

corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și

art.

31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile

preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -

22 decembrie 1989,

republicată, în

care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda

ca despăgubire,

iar în cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se

va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor până la

concurența sumei reprezentând cuantumul

despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Deși reclamantul prin

acțiune înțelege ca plata despăgubirilor să fie acordate pe procedura dreptului

comun (expertiză extrajudiciară) totuși, în cauză primează legea specială,

respectiv Legea nr. 247/2005, astfel că cererea acestuia neîndeplinind

condițiile acestei legi va fi respinsă ca nefondată, așa cum de altfel,corect a

reținut și instanța de fond.

Nefondată este și

cererea reconvențională formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea

Proprietăților, întrucât, în această fază procesuală,când s-a eliberat de către

Consiliul Județean Botoșani Hotărârea nr. 160/1997 și de către Primarul

Municipiului Botoșani Dispoziția nr. 1080/2006 și s-a pronunțat sentința nr. 83/2008,

rămasă irevocabilă, nu se mai poate invoca lipsa dovezilor privind calitatea de

moștenitori a reclamantului, după autorii acestuia pentru a căror bunuri s-au

propus despăgubiri și nici pentru suprafața de 1881 mp teren,care nu face

obiectul despăgubirilor.

Referitor la cererea de

chemare în garanție a Instituției Prefectului Județului Botoșani, corect a fost

respinsă de către instanța de fond, de vreme ce acțiunea principală a fost

respinsă ca nefondată.

Examinând și din

oficiu, hotărârea recurată, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și

neconstându-se existența motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.R.A. împotriva

sentinței civile nr. 183 din 2 mai 2011 a Curții de Apel Suceava - secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 29 martie 2012.