ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1712/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.R.A. a chemat în judecată pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Primăria Municipiului Botoșani, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 2.200.000 lei RON, reprezentând contravaloare despăgubirilor ce i se cuvin, conform Dispoziției nr. 1080/2006 emisă de Primăria Municipiului Botoșani, urmând ca plata să fie efectuată, fie în numerar, fie în acțiuni. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Dispoziția nr. 1080 din 31 martie 2006 s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilele deținute în proprietate de autorul său - S.B., însă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a refuzat să trimită dosarul evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare.

Prin sentința nr. 83 din 7 iulie 2008, Curtea de Apel Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea reclamantului S.R.A., obligând Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul acestuia, evaluatorului sau societății de evaluare desemnată, în vederea întocmirii raportului de evaluare. Prin întâmpinările formulate pârâtele au invocat următoarele excepții: - Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice; - Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția necompetenței materiale a instanței învestită cu soluționarea cauzei, a prematurității solicitării de plată și a nelegalității Dispoziției nr. 1080/2006 emisă de Primăria Municipiului Botoșani.

La rândul său, pârâta Primăria Municipiului Botoșani a invocat excepția autorității de lucru judecat și aceea a lipsei competenței materiale a Tribunalului Botoșani. Prin încheierea de ședință din data de 11 martie 2011, Tribunalul Botoșani - secția civilă, investit cu soluționarea cererii având ca obiect" pretenții" a admis excepția necompetenței materiale,invocată din oficiu și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea secției comerciale de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava, reținând faptul că una din părțile în litigiu este o societatea comercială, fapt ce atrage prezumția de comercialitate, prevăzută de art. 4 C. com. Curtea de Apel Suceava - secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 183 din 2 mai 2011 a respins ca nefondată acțiunea de contencios administrativ având ca obiect" pretenții" formulată de reclamantul S.R.A.

Totodată, a respins cererea reconvențională formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și cererea de chemare în garanție formulată de Instituția Prefectului Județului Botoșani. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că excepția prematuritătii acțiunii pentru lipsa emiterii titlului de despăgubiri este neîntemeiată, întrucât reclamantul înțelege ca plata despăgubirilor să fie acordată pe procedura de drept comun, ori, în cauză primează legea specială respectiv Legea nr. 247/2005. Referitor la cererea reconvențională formulată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților s-a reținut că este nefondată, pârâta neputând invoca dovezi pentru calitatea de moștenitor a reclamantului.

De asemenea, s-a reținut că nici cererea de chemare în garanție a Prefectului Județului Botoșani nu poate fi primită, ca o consecință a respingerii ca nefondate a acțiunii principale. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S.R.A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. 1) Recurentul a susținut, în esență, că obiectul litigiului de față îl constituie obligarea autorității pârâte la emiterea titlului de plată în cadrul procedurii administrative prevăzut de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. 2). Deși din punct de vedere procedural considerentele expuse de instanță sunt suficiente pentru admiterea recursului, recurentul susține că este necesar a clarifica și aspectele de fapt și de drept care converg către concluzia ca intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a acționat cu exces de putere.

Astfel Secretariatul Comisiei Centrale, asigurat de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și-a depășit atribuțiile acordate prin art. 16 din Legea nr. 247/2005 Titlul VII și prin adresa nr. 15418/CC din 7 iulie 2008, întrucât a emis dosarul de despăgubire aferent Dispoziției nr. 1080/2006 Primăriei Municipiului Botoșani cu motivarea că este necesar a se cunoaște motivul imposibilității restituirii celor două locuințe închiriate, iar pentru suprafața de 1881 mp pentru care se solicită despăgubiri nu se menționează situația juridică actuală a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.

3) Recurentul a susținut că și termenul rezonabil impus de art. 6 pct. l din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale a fost depășit de autoritatea administrativă intimată-pârâtă, în condițiile în care în materie civilă, aceasta cuprinde și durata procedurilor administrative preliminare, atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de parcurgerea unei asemenea proceduri. Recursul este nefondat. În fapt, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul din str. Ștefan Luchian, respectiv diferența de teren de 1881 mp și diferența ce i se cuvine din imobilul compus din două corpuri de clădire.

Primăria Municipiului Botoșani, în calitate de entitate notificată, prin Dispoziția nr. 1080/2006 a acordat măsuri reparatorii pentru imobilul notificat, dosarul aferent acestei dispoziții fiind transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Dosarul a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 15418/CC și au fost parcurse etapele transmiterii și înregistrării dosarului, fiind totodată analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilelor solicitate de reclamant. De remarcat este faptul că în privința imobilului notificat, reclamantului i-a fost acordat beneficiul Legii nr. 10/2001, în baza aceleiași documentații, atât de către Primăria Municipiului Botoșani, cât și de Prefectura județului Botoșani.

De asemenea, trebuie menționat și faptul că la momentul preluării abuzive a imobilului notificat, exista o stare de coproprietate, deoarece B.S. decedase în anul 1947, iar moștenitorii acestuia M., L. și N.B. dețineau fiecare câte o cotă parte din dreptul de proprietate asupra imobilului. Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii reprezentând titlul de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Astfel fiind, în speță sunt aplicabile prevederile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, conform cărora: - alin. (1): „Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces- verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi."', - alin. (2): „Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,

însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor." - alin. (2 1 ): „Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta." - alin. (2 2 ): „Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

- alin. (3): „în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central constituit prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1329/2003 va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi." - alin. (4): „Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură." - alin. (5): „Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare." - alin. (6): „După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisie Centrale.

Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire." Legiuitorul a menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres, în art. 16 alin. (7) al acestui act normativ, se menționează că „în baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare." În alin. (8) se arată că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7), care reglementează procedura de emitere a titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire, iar în cazul prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele de inflație.

Deși reclamantul prin acțiune înțelege ca plata despăgubirilor să fie acordate pe procedura dreptului comun (expertiză extrajudiciară) totuși, în cauză primează legea specială, respectiv Legea nr. 247/2005, astfel că cererea acestuia neîndeplinind condițiile acestei legi va fi respinsă ca nefondată, așa cum de altfel,corect a reținut și instanța de fond. Nefondată este și cererea reconvențională formulată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, întrucât, în această fază procesuală,când s-a eliberat de către Consiliul Județean Botoșani Hotărârea nr. 160/1997 și de către Primarul Municipiului Botoșani Dispoziția nr. 1080/2006 și s-a pronunțat sentința nr. 83/2008, rămasă irevocabilă, nu se mai poate invoca lipsa dovezilor privind calitatea de moștenitori a reclamantului, după autorii acestuia pentru a căror bunuri s-au propus despăgubiri și nici pentru suprafața de 1881 mp teren,care nu face obiectul despăgubirilor.

Referitor la cererea de chemare în garanție a Instituției Prefectului Județului Botoșani, corect a fost respinsă de către instanța de fond, de vreme ce acțiunea principală a fost respinsă ca nefondată. Examinând și din oficiu, hotărârea recurată, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstându-se existența motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.R.A. împotriva sentinței civile nr. 183 din 2 mai 2011 a Curții de Apel Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 martie 2012.