ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1638/2007

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1638/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 571

din 13 iulie 2006 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosarul nr.

1060/36/2006, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A.D. în

contradictoriu cu M.A.P.D.R.

A fost anulat Ordinul nr.

107 din 19 ianuarie 2006 emis de pârât și s-a dispus reintegrarea reclamantei

în funcția deținută anterior emiterii actului.

A fost obligat pârâtul la

plata drepturilor salariale cuvenite reclamantei în perioada de la data

eliberării din funcție și până la reintegrarea efectivă.

S-a respins cererea privind

daunele morale.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că prin actul atacat reclamanta a fost eliberată din funcția

de director executiv adjunct al D.A.D.R.J.T., în temeiul art. 84 alin. (4) lit.

b) și alin. (7) și art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, ca urmare a

Ordinului M.A.P.D.R. nr. 727/2005 de aprobare a structurii organizatorice a

unităților pentru ameliorare și reproducere zootehnică și a adresei A.N.A.R.Z.

A reținut instanța că

reclamanta contestă că ar fi existat o reorganizare reală cu reducerea postului

ocupat de ea și că ar exista o modificare de peste 51 % în atribuțiile

autorității sau ale postului său.

A reținut instanța că

potrivit dispozițiilor legale în temeiul cărora s-a luat măsura contestată,

eliberarea din funcția publică pentru motive neimputabile funcționarului public

se dispune atunci când autoritatea sau instituția publică își reduce personalul

ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de

funcționarul public, iar alin. (7) al aceluiași articol definește reorganizarea

în cazul prevăzut la alin. (4) lit. b) ca fiind modificarea substanțială a

atribuțiilor autorității sau instituției publice precum și a structurii

organizatorice a compartimentelor. Reducerea unui post este justificată dacă

atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50 % sau dacă

sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.

A constatat instanța că din

coroborarea dispozițiilor legale amintite, incidente în cauză rezultă că pentru

încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică în cazul

prevăzut de art. 84 alin. (4) lit. b) este necesară întrunirea următoarelor

condiții:

- să aibă loc o reorganizare

a activității;

- această reorganizare a

activității trebuie să presupună o modificare substanțială a atribuțiilor

autorității dar și a structurii organizatorice a compartimentelor;

- urmare a reorganizării

activității se reduce personalul în sensul reducerii postului ocupat de funcționarul

public;

- reducerea postului de

justifică dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste

50 % sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului

respectiv.

Comparând atribuțiile

postului deținut de reclamantă din vechiul regulament cu cel din cel nou,

instanța a constatat că ele sunt identice, noua reglementare conținând doar

două atribuții în plus.

S-a mai constatat că nici

modificarea substanțială în ceea ce privește structura organizatorică a

compartimentelor instituției în care își desfășoară activitatea funcționarul

public nu rezultă din probatoriile administrate, întrucât dacă anterior

emiterii Ordinului nr. 727/2005 existau în structura organizatorică a U.A.R.Z. ca

și compartimente de ameliorare și reproducție în zootehnie, centre teritoriale

de ameliorare și reproducție și laboratorul de control seminologic și asistența

activități de reproducție, după emiterea Ordinului nr. 727/2005, s-au creat în

plus față de cele existente încă două compartimente: inspecția de stat și

compartimentul calitate lapte, iar acesta din urmă a trecut în subordinea A.N.A.R.Z.

în baza H.G. nr. 1830/2005.

În fine, instanța a apreciat

că înființarea unui nou compartiment ale cărui atribuții se regăsesc între cele

ale compartimentelor existente înainte de reorganizarea invocată de pârâtă nu

duce la concluzia unei modificări substanțiale în structura organizatorică a

compartimentelor unității, iar proporția legală de peste 50 % modificare a

atribuțiilor, ca o condiție a reducerii postului reclamantei, nu a fost atinsă.

Împotriva acestei sentințe a

declarat în termen recursul de față pârâta, cererea fiind legal timbrată.

Prin motivele de recurs

dezvoltate, recurenta arată că:

Structura organizatorică

cadru aprobată pentru unitățile de ameliorare și reproducție în zootehnie a

fost concepută în așa fel încât să asigure realizarea în condiții optime a

obiectului său de activitate prin îndeplinirea atribuțiilor optime a obiectului

său de activitate prin îndeplinirea atribuțiilor specifice de serviciu, iar în

urma reorganizării, s-au redus vechile funcții publice de conducere de

directori executivi adjuncți ai direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare

rurală, înființându-se noi funcții publice de conducere, cu o altă sferă de

competență mult mai complexă.

Eliberarea din funcție a

reclamantei s-a dispus în temeiul prevederilor art. 84 alin. (4) lit. b), alin.

(7) și art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor

public, republicată, cu modificările ulterioare, urmare a reorganizării

activității unităților pentru ameliorare și reproducție în zootehnie în baza

O.M. nr. 727 din 4 august 2005.

Măsura eliberării din vechile

funcții publice de directori executivi adjuncți la direcțiile pentru

agricultură și dezvoltare rurală a fost dispusă în mod unitar, pentru toate

persoanele cărora li s-au redus, în temeiul art. 84 alin. (4) lit. b) și alin.

(7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici,

republicată, cu modificările ulterioare, funcțiile publice de conducere ca

efect al reorganizării unităților.

Arată recurenta că

atribuțiile postului reclamantei s-au redus în proporție de peste 51 %, iar

compararea făcută de instanță între cele două regulamente, pentru a stabilit

proporția sub 50 %, nu este concludentă, întrucât un „regulament - cadru” de

organizare și funcționare nu poate cuprinde toate atribuțiile specifice privind

agricultura și cele legate de specificul agriculturii din fiecare județ.

Susține recurenta că

funcțiile de directori executivi adjuncți sunt funcții publice generale de

conducere, cu atribuții în domeniul auditului intern, informării și relațiilor

publice, dezvoltării rurale, implementării de politici, financiar-contabili și

investițiilor, iar competențele generale de coordonare a politicilor și

strategiilor agricole, mult mai complexe, au impus scoaterea la concurs a

noilor funcții publice de conducere de directori executivi adjuncți în vederea

ocupării lor, în așa fel încât persoanele care vor promova acest concurs să

poată asigura coordonarea eficientă a activității și soluționarea întregii

problematici din sfera de competență reglementată pentru aceste instituții.

Recursul se fondează,

sentința urmând a fi modificată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată,

în baza art. 304

1

și art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

l-a constituit anularea unui act administrativ unilateral cu caracter

individual, din al cărui conținut rezultă existența a două temeiuri juridice.

Pe de o parte temeiul

juridic general formal al măsurii de eliberare din funcție a reclamantei a fost

art. 84 alin. (4) lit. b) și alin. (7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul

funcționarilor publici.

Pe de altă parte, temeiul

legal special de fond al măsurii a fost Ordinul M.A.P.D.R. nr. 727 din 14

august 2005, privind aprobarea structurii organizatorice tip și a

regulamentului de organizare și funcționare a U.A.R.Z.

În discuție în speță a fost

adusă, de către pârâtă și adresa nr. 1685 din 29 iulie 2005 emisă de A.N.A.R.Z.,

din al cărei conținut rezultă că ministerului de resort i-a fost solicitată

aprobarea structurii organizatorice a U.A.R.Z. și a atribuțiilor acestora pe

motiv că acte normative recente, emise cu scopul de a crea un cadru juridic

conform cu reglementările U.E., au dus la modificarea cu peste 51 % a

atribuțiilor rețelei naționale pentru ameliorare și reproducție în zootehnie.

Prin acțiunea sa, reclamanta

a solicitat numai anularea actului individual nu și pe a celui normativ.

Cu toate acestea, instanța

de fond compară Ordinul nr. 727/2005 cu cel anterior nr. 736/2003 și ajunge la

concluzia că regulamentul din actul ulterior nu diferă substanțial față de cel

din actul anterior.

Astfel, instanța a constatat

implicit că nu este îndeplinită condiția pentru eliberarea din funcție

prevăzută de art. 84 alin. (7) fraza I teza a doua, modificarea substanțială a

atribuțiilor autorității.

În al doilea rând, instanța

de fond compară structura organizatorică a compartimentelor autorității

U.A.R.Z. din Ordinul nr. 727/2005 cu cea din Ordinul nr. 736/2003 și ajunge la

concluzia că nici în această privință nu există o modificare substanțială în

actul ultim emis.

Instanța în mod greșit a

reținut că Ordinul nr. 727/2005 este nelegal în raport cu Legea nr. 188/1999.

comparat și fișa postului de „director executiv adjunct” pe care reclamanta l-a

deținut la U.A.R.Z. Tulcea din anul 2006 cu cea din anul 2005, ajungând la

concluzia că din punct de vedere aritmetic modificarea atribuțiilor postului nu

s-a produs în proporția legală de peste 50 % și că, din punct de vedere al

conținutului, cele două atribuții care se regăsesc în plus nu dovedesc

modificări de esență ale atribuțiilor și nici schimbarea condițiilor specifice

de ocupare a funcției.

Astfel, instanța a constatat

în mod implicit că nu este îndeplinită nici una dintre condițiile pentru

eliberarea din funcție, prevăzute – alternativ – de dispozițiile art. 84 alin.

(7) fraza a doua, modificarea atribuțiilor postului cu peste 50 % sau modificarea

condițiilor specifice pentru ocuparea postului.

Chiar dacă instanța a fost

investită prin acțiune cu controlul de legalitate a ordinului individual,

verificând pentru aceasta fișa de post spre a stabili existența proporției de

peste 50 %, se pune problema limitelor și modalității controlului exercitat de

instanță.

Altfel spus, problema

juridică în discuție în recursul de față este dacă instanța poate exercita în

mod efectiv controlul asupra conținutului atribuțiilor postului pentru a

stabili existența proporției de minimum 50 %.

Răspunsul este negativ, pe

baza următoarelor argumente:

- Legalitatea actului

administrativ se referă la conformitatea sa cu dispozițiile actelor juridice cu

forță juridică superioară, în sens generic cu „legea”.

Oportunitatea vizează

conformitatea actului cu necesitățile în continuă evoluție ale societății. Este

vorba de un drept de apreciere al autorității publice, astfel încât actul

administrativ emis în exercitarea unei puteri de apreciere pe care o are

autoritatea publică, a unui drept de opțiune al ei între mai multe soluții

legale posibile, nu poate fi anulat de instanța de contencios administrativ.

- În speță, actul individual

este emis în baza unui act normativ cu aplicare generală în domeniul pe care îl

reglementează, zootehnia, a cărui legalitate nu a fost contestată și nici

constatată după regulile procedurale stabilite fie de dispozițiile art. 8 fie

de cele ale art. 4 din Legea nr. 554/2004.

Așadar, câtă vreme actul

atacat s-a emis în aplicarea unor dispoziții normative legale, el nu va putea

fi anulat pe considerentul că ar fi inoportun în raport cu fișa postului.

Fișa de post a

funcționarului public reprezintă materializarea raportului de serviciu al

acestuia în ceea ce privește atribuțiile care îi revin și ea conține, în

principiu, activitățile desfășurate de acesta, care implică exercitarea

prerogativelor de putere publică, astfel cum sunt ele enumerate în art. 2 alin.

(3) lit. a) - h) din Legea nr. 188/1999.

În speță însă conținutul

fișei de post este dat de activitatea specifică zootehniei, ca ramură

importantă a agriculturii și care implică creșterea și exploatarea, nutriția,

ameliorarea, reproducția și protecția animalelor, conform art. 1 din Legea nr.

72/2002.

Dacă M.A.P.D.R., în temeiul

atribuțiilor conferite de lege, a adoptat norme juridice noi privind structura,

organizarea și funcționarea unităților de ameliorare și reproducție în

zootehnie, oportunitatea lor nu poate fi cenzurată prin evaluarea conținutului

fișei de post a funcției de director executiv adjunct pe care o deținea

reclamanta.

Nu există criterii legale în

baza cărora instanța să decidă că atribuții specifice unui domeniu strict ar fi

echivalente în conținut unele cu altele ori că unele dintre ele ar fi mai

simple sau mai complexe, mai importante sau mai puțin importante.

Ca urmare, stabilirea de

către instanța de fond a unei anumite proporții de modificare a atribuțiilor

postului, pe baza evaluării conținutului acestor atribuții excede competenței

sale.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

M.A.P.D.R., împotriva sentinței civile nr. 571/ CA din 13 iulie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și

fiscal.

Modifică sentința atacată,

în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta A.D.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 martie 2007.