ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1638/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 571 din 13 iulie 2006 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosarul nr. 1060/36/2006, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A.D. în contradictoriu cu M.A.P.D.R. A fost anulat Ordinul nr. 107 din 19 ianuarie 2006 emis de pârât și s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior emiterii actului. A fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantei în perioada de la data eliberării din funcție și până la reintegrarea efectivă. S-a respins cererea privind daunele morale. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin actul atacat reclamanta a fost eliberată din funcția de director executiv adjunct al D.A.D.R.J.T., în temeiul art. 84 alin. (4) lit. b) și alin. (7) și art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, ca urmare a Ordinului M.A.P.D.R.

nr. 727/2005 de aprobare a structurii organizatorice a unităților pentru ameliorare și reproducere zootehnică și a adresei A.N.A.R.Z. A reținut instanța că reclamanta contestă că ar fi existat o reorganizare reală cu reducerea postului ocupat de ea și că ar exista o modificare de peste 51 % în atribuțiile autorității sau ale postului său. A reținut instanța că potrivit dispozițiilor legale în temeiul cărora s-a luat măsura contestată, eliberarea din funcția publică pentru motive neimputabile funcționarului public se dispune atunci când autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public, iar alin. (7) al aceluiași articol definește reorganizarea în cazul prevăzut la alin. (4) lit. b) ca fiind modificarea substanțială a atribuțiilor autorității sau instituției publice precum și a structurii organizatorice a compartimentelor.

Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50 % sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv. A constatat instanța că din coroborarea dispozițiilor legale amintite, incidente în cauză rezultă că pentru încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică în cazul prevăzut de art. 84 alin. (4) lit. b) este necesară întrunirea următoarelor condiții: - să aibă loc o reorganizare a activității; - această reorganizare a activității trebuie să presupună o modificare substanțială a atribuțiilor autorității dar și a structurii organizatorice a compartimentelor; - urmare a reorganizării activității se reduce personalul în sensul reducerii postului ocupat de funcționarul public; - reducerea postului de justifică dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50 % sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.

Comparând atribuțiile postului deținut de reclamantă din vechiul regulament cu cel din cel nou, instanța a constatat că ele sunt identice, noua reglementare conținând doar două atribuții în plus. S-a mai constatat că nici modificarea substanțială în ceea ce privește structura organizatorică a compartimentelor instituției în care își desfășoară activitatea funcționarul public nu rezultă din probatoriile administrate, întrucât dacă anterior emiterii Ordinului nr. 727/2005 existau în structura organizatorică a U.A.R.Z. ca și compartimente de ameliorare și reproducție în zootehnie, centre teritoriale de ameliorare și reproducție și laboratorul de control seminologic și asistența activități de reproducție, după emiterea Ordinului nr. 727/2005, s-au creat în plus față de cele existente încă două compartimente: inspecția de stat și compartimentul calitate lapte, iar acesta din urmă a trecut în subordinea A.N.A.R.Z.

în baza H.G. nr. 1830/2005. În fine, instanța a apreciat că înființarea unui nou compartiment ale cărui atribuții se regăsesc între cele ale compartimentelor existente înainte de reorganizarea invocată de pârâtă nu duce la concluzia unei modificări substanțiale în structura organizatorică a compartimentelor unității, iar proporția legală de peste 50 % modificare a atribuțiilor, ca o condiție a reducerii postului reclamantei, nu a fost atinsă. Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recursul de față pârâta, cererea fiind legal timbrată.

Prin motivele de recurs dezvoltate, recurenta arată că: Structura organizatorică cadru aprobată pentru unitățile de ameliorare și reproducție în zootehnie a fost concepută în așa fel încât să asigure realizarea în condiții optime a obiectului său de activitate prin îndeplinirea atribuțiilor optime a obiectului său de activitate prin îndeplinirea atribuțiilor specifice de serviciu, iar în urma reorganizării, s-au redus vechile funcții publice de conducere de directori executivi adjuncți ai direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare rurală, înființându-se noi funcții publice de conducere, cu o altă sferă de competență mult mai complexă.

Eliberarea din funcție a reclamantei s-a dispus în temeiul prevederilor art. 84 alin. (4) lit. b), alin. (7) și art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor public, republicată, cu modificările ulterioare, urmare a reorganizării activității unităților pentru ameliorare și reproducție în zootehnie în baza O.M. nr. 727 din 4 august 2005. Măsura eliberării din vechile funcții publice de directori executivi adjuncți la direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală a fost dispusă în mod unitar, pentru toate persoanele cărora li s-au redus, în temeiul art. 84 alin. (4) lit. b) și alin. (7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările ulterioare, funcțiile publice de conducere ca efect al reorganizării unităților.

Arată recurenta că atribuțiile postului reclamantei s-au redus în proporție de peste 51 %, iar compararea făcută de instanță între cele două regulamente, pentru a stabilit proporția sub 50 %, nu este concludentă, întrucât un „regulament - cadru” de organizare și funcționare nu poate cuprinde toate atribuțiile specifice privind agricultura și cele legate de specificul agriculturii din fiecare județ.

Susține recurenta că funcțiile de directori executivi adjuncți sunt funcții publice generale de conducere, cu atribuții în domeniul auditului intern, informării și relațiilor publice, dezvoltării rurale, implementării de politici, financiar-contabili și investițiilor, iar competențele generale de coordonare a politicilor și strategiilor agricole, mult mai complexe, au impus scoaterea la concurs a noilor funcții publice de conducere de directori executivi adjuncți în vederea ocupării lor, în așa fel încât persoanele care vor promova acest concurs să poată asigura coordonarea eficientă a activității și soluționarea întregii problematici din sfera de competență reglementată pentru aceste instituții.

Recursul se fondează, sentința urmând a fi modificată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, în baza art. 304 1 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele considerente: 1. Obiectul acțiunii de față l-a constituit anularea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, din al cărui conținut rezultă existența a două temeiuri juridice. Pe de o parte temeiul juridic general formal al măsurii de eliberare din funcție a reclamantei a fost art. 84 alin. (4) lit. b) și alin. (7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. Pe de altă parte, temeiul legal special de fond al măsurii a fost Ordinul M.A.P.D.R. nr. 727 din 14 august 2005, privind aprobarea structurii organizatorice tip și a regulamentului de organizare și funcționare a U.A.R.Z.

În discuție în speță a fost adusă, de către pârâtă și adresa nr. 1685 din 29 iulie 2005 emisă de A.N.A.R.Z., din al cărei conținut rezultă că ministerului de resort i-a fost solicitată aprobarea structurii organizatorice a U.A.R.Z. și a atribuțiilor acestora pe motiv că acte normative recente, emise cu scopul de a crea un cadru juridic conform cu reglementările U.E., au dus la modificarea cu peste 51 % a atribuțiilor rețelei naționale pentru ameliorare și reproducție în zootehnie. Prin acțiunea sa, reclamanta a solicitat numai anularea actului individual nu și pe a celui normativ. Cu toate acestea, instanța de fond compară Ordinul nr. 727/2005 cu cel anterior nr. 736/2003 și ajunge la concluzia că regulamentul din actul ulterior nu diferă substanțial față de cel din actul anterior.

Astfel, instanța a constatat implicit că nu este îndeplinită condiția pentru eliberarea din funcție prevăzută de art. 84 alin. (7) fraza I teza a doua, modificarea substanțială a atribuțiilor autorității. În al doilea rând, instanța de fond compară structura organizatorică a compartimentelor autorității U.A.R.Z. din Ordinul nr. 727/2005 cu cea din Ordinul nr. 736/2003 și ajunge la concluzia că nici în această privință nu există o modificare substanțială în actul ultim emis. Instanța în mod greșit a reținut că Ordinul nr. 727/2005 este nelegal în raport cu Legea nr. 188/1999. 2. Instanța de fond a comparat și fișa postului de „director executiv adjunct” pe care reclamanta l-a deținut la U.A.R.Z.

Tulcea din anul 2006 cu cea din anul 2005, ajungând la concluzia că din punct de vedere aritmetic modificarea atribuțiilor postului nu s-a produs în proporția legală de peste 50 % și că, din punct de vedere al conținutului, cele două atribuții care se regăsesc în plus nu dovedesc modificări de esență ale atribuțiilor și nici schimbarea condițiilor specifice de ocupare a funcției. Astfel, instanța a constatat în mod implicit că nu este îndeplinită nici una dintre condițiile pentru eliberarea din funcție, prevăzute – alternativ – de dispozițiile art. 84 alin. (7) fraza a doua, modificarea atribuțiilor postului cu peste 50 % sau modificarea condițiilor specifice pentru ocuparea postului. Chiar dacă instanța a fost investită prin acțiune cu controlul de legalitate a ordinului individual, verificând pentru aceasta fișa de post spre a stabili existența proporției de peste 50 %, se pune problema limitelor și modalității controlului exercitat de instanță.

Altfel spus, problema juridică în discuție în recursul de față este dacă instanța poate exercita în mod efectiv controlul asupra conținutului atribuțiilor postului pentru a stabili existența proporției de minimum 50 %. Răspunsul este negativ, pe baza următoarelor argumente: - Legalitatea actului administrativ se referă la conformitatea sa cu dispozițiile actelor juridice cu forță juridică superioară, în sens generic cu „legea”. Oportunitatea vizează conformitatea actului cu necesitățile în continuă evoluție ale societății. Este vorba de un drept de apreciere al autorității publice, astfel încât actul administrativ emis în exercitarea unei puteri de apreciere pe care o are autoritatea publică, a unui drept de opțiune al ei între mai multe soluții legale posibile, nu poate fi anulat de instanța de contencios administrativ.

- În speță, actul individual este emis în baza unui act normativ cu aplicare generală în domeniul pe care îl reglementează, zootehnia, a cărui legalitate nu a fost contestată și nici constatată după regulile procedurale stabilite fie de dispozițiile art. 8 fie de cele ale art. 4 din Legea nr. 554/2004. Așadar, câtă vreme actul atacat s-a emis în aplicarea unor dispoziții normative legale, el nu va putea fi anulat pe considerentul că ar fi inoportun în raport cu fișa postului. Fișa de post a funcționarului public reprezintă materializarea raportului de serviciu al acestuia în ceea ce privește atribuțiile care îi revin și ea conține, în principiu, activitățile desfășurate de acesta, care implică exercitarea prerogativelor de putere publică, astfel cum sunt ele enumerate în art. 2 alin. (3) lit. a) - h) din Legea nr. 188/1999.

În speță însă conținutul fișei de post este dat de activitatea specifică zootehniei, ca ramură importantă a agriculturii și care implică creșterea și exploatarea, nutriția, ameliorarea, reproducția și protecția animalelor, conform art. 1 din Legea nr. 72/2002. Dacă M.A.P.D.R., în temeiul atribuțiilor conferite de lege, a adoptat norme juridice noi privind structura, organizarea și funcționarea unităților de ameliorare și reproducție în zootehnie, oportunitatea lor nu poate fi cenzurată prin evaluarea conținutului fișei de post a funcției de director executiv adjunct pe care o deținea reclamanta. Nu există criterii legale în baza cărora instanța să decidă că atribuții specifice unui domeniu strict ar fi echivalente în conținut unele cu altele ori că unele dintre ele ar fi mai simple sau mai complexe, mai importante sau mai puțin importante.

Ca urmare, stabilirea de către instanța de fond a unei anumite proporții de modificare a atribuțiilor postului, pe baza evaluării conținutului acestor atribuții excede competenței sale. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.A.P.D.R., împotriva sentinței civile nr. 571/ CA din 13 iulie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta A.D. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2007.