ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4600/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: C.J. a chemat în judecată Municipiul Botoșani prin primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând retrocedarea imobilului situat în Botoșani, județul Botoșani, compus din teren în suprafață de 1000 m.p. și o construcție cu 7 camere, 2 bucătării și anexe, iar în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în titluri de despăgubiri, așa cum a cerut și prin notificarea nr. 279/2001 la care nu i s-a răspuns.

Tribunalul Botoșani, secția civilă, prin sentința nr. 281 din 6 martie 2006 a respins acțiunea, soluție menținută de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 199 din 8 septembrie 2006. Ambele instanțe au reținut că reclamantul nu a parcurs procedura administrativă prealabilă care este prevăzută cu caracter obligatoriu în conținutul Legii nr. 10/2001 și prin urmare acțiunea directă în justiție nu era posibilă, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001 privind atacarea deciziei sau dispoziției care cuprinde oferta de restituire întrucât în speță o atare ofertă lipsește. Instanța de apel a stabilit și că solicitarea reclamantului de a se proceda la obligarea unității deținătoare de a emite decizia sau dispoziția motivată contravine dispozițiilor art. 294 C. proc.

civ. În contra deciziei nr. 199 din 8 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, a declarat recurs C.J. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. susținând în esență că în situația în care unitatea deținătoare notificată refuză ori omite să răspundă cererii adresate de persoana îndreptățită, aceasta are deschisă calea unei acțiuni de drept comun așa cum rezultă din interpretarea art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001. Recursul este fondat. Din dosar a rezultat că prin notificarea nr. 279/2001 adresată Primăriei municipiului Botoșani, C.J. în calitate de succesor al proprietarului inițial C.M.H. a solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în cuantum de 38.000 dolari SUA pentru imobilul situat în Botoșani, județul Botoșani, preluat abuziv de stat.

Întrucât unitatea notificată nu i-a răspuns la sesizare, C.J. s-a adresat instanței de judecată, la 6 decembrie 2005, cerând restituirea în natură a imobilului sau dacă acest lucru nu ar fi posibil, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform Legii nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005. Considerând că în cauză procedura administrativă obligatorie nu a fost parcursă întrucât nu fusese emisă decizia sau dispoziția motivată, acțiunea a fost respinsă. Or, nesoluționarea notificării, cum este și cazul în speță, echivalează cu un răspuns negativ care deschide persoanei îndreptățite accesul la justiție. În adevăr, a decide altfel, s-ar crea persoanei îndreptățite o situație juridică imposibilă pentru că practic i se refuză soluționarea notificării, însă întrucât nu s-a emis o dispoziție expresă de respingere, nu se poate adresa justiției, ceea ce însă ar fi contrar principiilor elementare de drept și scopului Legii nr. 10/2001.

Pe cale de consecință, recursul urmează a fi admis, a casa hotărârile pronunțate în cauză și a trimite dosarul Tribunalului Botoșani, secția civilă, pentru judecarea pe fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul C.J. împotriva deciziei nr. 199 din 8 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava. Casează decizia atacată, precum și sentința nr. 281 din 6 martie 2006 a Tribunalului Botoșani, secția civilă și trimite cauza acestei din urmă instanțe pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2007.