ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4600/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

C.J. a chemat în judecată Municipiul

Botoșani prin primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

solicitând retrocedarea imobilului situat în Botoșani, județul Botoșani, compus

din teren în suprafață de 1000 m.p. și o construcție cu 7 camere, 2 bucătării

și anexe, iar în subsidiar acordarea de măsuri reparatorii în echivalent

constând în titluri de despăgubiri, așa cum a cerut și prin notificarea nr.

279/2001 la care nu i s-a răspuns.

Tribunalul Botoșani, secția civilă,

prin sentința nr. 281 din 6 martie 2006 a respins acțiunea, soluție menținută

de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 199 din 8 septembrie

2006.

Ambele instanțe au reținut că

reclamantul nu a parcurs procedura administrativă prealabilă care este

prevăzută cu caracter obligatoriu în conținutul Legii nr. 10/2001 și prin

urmare acțiunea directă în justiție nu era posibilă, în cauză nefiind incidente

dispozițiile art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001 privind atacarea

deciziei sau dispoziției care cuprinde oferta de restituire întrucât în speță o

atare ofertă lipsește. Instanța de apel a stabilit și că solicitarea

reclamantului de a se proceda la obligarea unității deținătoare de a emite

decizia sau dispoziția motivată contravine dispozițiilor art. 294 C. proc. civ.

În contra deciziei nr. 199 din 8

septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, a declarat recurs C.J.

invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

susținând în esență că în situația în care unitatea deținătoare notificată

refuză ori omite să răspundă cererii adresate de persoana îndreptățită, aceasta

are deschisă calea unei acțiuni de drept comun așa cum rezultă din

interpretarea art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.

Recursul este fondat.

Din dosar a rezultat că prin

notificarea nr. 279/2001 adresată Primăriei municipiului Botoșani, C.J. în

calitate de succesor al proprietarului inițial C.M.H. a solicitat restituirea

în natură sau acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în

cuantum de 38.000 dolari SUA pentru imobilul situat în Botoșani, județul

Botoșani, preluat abuziv de stat.

Întrucât unitatea notificată nu i-a

răspuns la sesizare, C.J. s-a adresat instanței de judecată, la 6 decembrie

2005, cerând restituirea în natură a imobilului sau dacă acest lucru nu ar fi

posibil, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform Legii nr.

10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.

Considerând că în cauză procedura

administrativă obligatorie nu a fost parcursă întrucât nu fusese emisă decizia

sau dispoziția motivată, acțiunea a fost respinsă.

Or, nesoluționarea notificării, cum

este și cazul în speță, echivalează cu un răspuns negativ care deschide

persoanei îndreptățite accesul la justiție.

În adevăr, a decide altfel, s-ar crea

persoanei îndreptățite o situație juridică imposibilă pentru că practic i se

refuză soluționarea notificării, însă întrucât nu s-a emis o dispoziție expresă

de respingere, nu se poate adresa justiției, ceea ce însă ar fi contrar

principiilor elementare de drept și scopului Legii nr. 10/2001.

Pe cale de consecință, recursul

urmează a fi admis, a casa hotărârile pronunțate în cauză și a trimite dosarul

Tribunalului Botoșani, secția civilă, pentru judecarea pe fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamantul C.J. împotriva deciziei nr. 199 din 8 septembrie 2006 a Curții de

Apel Suceava.

Casează decizia atacată, precum și

sentința nr. 281 din 6 martie 2006 a Tribunalului Botoșani, secția civilă și

trimite cauza acestei din urmă instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2007.