ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2862/2007

Asupra recursurilor civile de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 9

iulie 2002, pe rolul Tribunalului Botoșani, secția civilă, reclamanții

R.M.G., R.C.A. și R.A.E.,

prin mandatar P.M., au chemat în judecată pe pârâții Primăria comunei

Mihăileni, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Prefectura

județului Botoșani, solicitând obligarea pârâților să le restituie în natură un

număr de 2 case cu curți și grădinile aferente situate în satul Rogojeni,

comuna Mihăileni, județul Botoșani.

Au mai solicitat prin aceeași cerere

să li se restituie de către Primăria comunei Mihăileni și ceilalți pârâți un

număr de 52 parcele teren arabil viran situate în intravilanul satului

Rogojești, comuna Mihăileni, județul Botoșani, libere de sarcini, conform

cărții funciare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții

arată că sunt moștenitorii numitului F.G., patriot român, decedat la 26 aprilie

1976, conform certificatului de moștenitor nr. 449/1976.

Că, autorul lor a avut în

proprietate pe raza comunei Mihăileni mai multe case, dintre care două există

și una este dată în locație de gestiune pentru bufet, alta are destinație de

cămin cultural, iar alte 3 clădiri au fost demolate fără drept de Primăria

comunei Mihăileni și, deși au notificat-o, aceasta refuză să le predea pe cele

existente și să-i despăgubească pentru cele ce nu mai există.

În susținerea acțiunii reclamanții,

prin procurator, au depus acte doveditoare ale proprietății imobilelor, acte

doveditoare a faptului că au fost preluate abuziv de statul comunist, fără despăgubiri

și acte doveditoare a calității de moștenitori, precum și notificările adresate

pârâților și răspunsurile date de unii dintre pârâți în sensul respingerii

cererii.

Prin întâmpinarea depusă, Primăria

comunei Mihăileni a arătat că, în prezent, există în natură doar două imobile

aparținând autorului reclamanților ce pot fi restituite, restul nu mai există,

iar cu privire la teren a susținut că reclamanților li s-ar fi reconstituit

dreptul de proprietate pentru 100 ha teren în condițiile Legii nr. 18/1991,

astfel că nu îl mai pot solicita în baza Legii nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 427 din 27

mai 2004, Tribunalul Botoșani, secția civilă, a admis acțiunea introdusă de

reclamanți, a obligat Primăria comunei Mihăileni, județul Botoșani, prin reprezentanții

legali, să restituie în natură reclamanților o casă compusă din 3 camere și

dependințe construită din zidărie și cărămidă, acoperită cu tablă, cu terenul

de 648 mp, situată în satul Rogojești, comuna Mihăileni, județul Botoșani, așa

cum este descrisă în schița raportului de expertiză întocmit de expertul D.F.

(filele 102-105 și 144-146 dosar), identificată prin punctele 1,2,3,4 în schița

anexă (fila 105), situată în p.c. 468 și a doua locuință situată în p.c.

nr.371/1, locuință conturată cu culoare roșie în schița anexă (fila 105), cu

terenul aferent de 2262 mp în p.c. 371/372, colorată în verde; a obligat Statul

Român prin Ministerul Finanțelor Publice să-i despăgubească pe reclamanți, ca

măsuri reparatorii prin echivalent, cu titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare, în valoare totală de 73.146.991 lei,

reprezentând contravaloarea unor clădiri și anexe demolate care nu mai există;

a obligat Primăria comunei Mihăileni, prin reprezentanți legali, să restituie

în natură, în proprietatea reclamanților, următoarele suprafețe de teren, așa

cum au fost identificate și conturate cu culorile respective în raportul de

expertiză cu schița anexă al expertului D.F. depus la dosar (filele 279-282)

astfel: p.c. 445, 446, 439, 454, 440, 441, 442, 443 cu o suprafață totală de

20.851 mp, teren conturat și colorat în portocaliu pe schiță (vor primi numai

suprafața de 12.951 mp din aceasta deoarece au primit suprafața de 7.900 mp în

perimetrul satului Rogojești);

- suprafața de 25.521 mp teren

conturată în galben pe schiță în p.c. 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396,

397, 398, 399;

-

suprafața

de 7.200 mp în p.c. 400;

- suprafața de 25.497 mp conturată

în culoare maro în schița anexă 1, în p.c. 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408,

409, 401, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422;

- suprafața de 5.808 m.p. în p.c.

424, 434, 435 conturată în roșu pe schița anexă;

- suprafața de 5.808 mp în p.c. 424,

434, 435 conturată în roșu pe schița anexă;

- suprafața de 4.560 mp în p.c. PS

457, 459, 460, 461 conturată în culoarea verde pe schița anexă 1;

- suprafața de 2.508 mp conturată și

colorată în albastru pe schița anexă în p.c. 371/1, o porțiune din p.c. 371 și

o porțiune din p.c. 372, schiță ce face parte integrantă din prezenta sentință,

suprafața totală fiind de 84.045 mp teren, în valoare de 384.589.920 lei; a

respins acțiunea față de Prefectura județului Botoșani și a obligat pârâții

Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Primăria comunei Mihăileni

să plătească reclamanților suma de 17.300.000 lei cheltuieli de judecată.

După

pronunțarea hotărârii reclamanții au cerut îndreptarea erorii materiale,

cererea fiind admisă prin încheierea din 9 iulie 2004 a Tribunalului Botoșani,

prin care s-a dispus că, la rândurile 12 și 17 de pe pagina 4 a sentinței, se

va trece suma de 4.103.460.000 lei în loc de 73.146.991 lei, iar în

dispozitivul sentinței, la rândul 21 în pagina 6, se va trece suma de

4.103.460.000 lei, în loc de 73.146.991 lei, cum greșit s-a trecut, reprezentând

măsuri reparatorii prin echivalent.

Împotriva sentinței pronunțată de

tribunal și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 9 iulie 2004 au

declarat apeluri pârâții, care au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel

Suceava, secția civilă, prin decizia nr.98 din 28 ianuarie 2005.

Decizia pronunțată de curtea de apel

a fost atacată cu recurs de Primăria comunei Mihăileni cât și de Ministerul

Finanțelor Publice, care au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție la 1 aprilie 2005, formându-se dosarul civil nr. 17764/1/2005.

În motivarea recursului său, pârâta

Primăria comunei Mihăileni arată că, atât tribunalul cât și curtea de apel, au

dat hotărâri cu aplicarea greșită a legii, deoarece:

- reclamanții nu au prezentat acte

doveditoare din care să rezulte că, cele două construcții au aparținut

autorului lor;

- identificarea imobilelor

revendicate s-a efectuat prin expertiză, stabilindu-se că acestea sunt

amplasate în p.c. nr. 468, 371 și 372, parcele cadastrale care nu se regăsesc

în extrasul de C.F. nr. 591 din 26 ianuarie 2006 depus de reclamanți;

- suplimentul raportului de

expertiză întocmit de expertul D.F. s-a efectuat după o schiță cadastrală

austriacă foarte veche (anul 1855);

- imobilele solicitate nu au fost

proprietatea defunctului F.G., locuința nr. 1 identificată în raportul de

expertiză în p.c. 468 fiind învecinat cu Biserica Ortodoxă din al cărei

inventar întocmit în anul 1949 rezultă că vecinătățile bisericii sunt Primăria

comunei Mihăileni comuna Rogojești, râul Molnița, C.D. și drumul comunal, iar

locuința nr. 2 identificată în raportul de expertiză în p.c. 371 este Căminul

cultural al satului Rogojești, care a fost construit în perioada anilor 1980 de

locatarii comunei și face parte din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului

public al comunei Mihăileni, conform anexei nr. 41 a H.G. nr. 991/2002;

- o parte din terenul solicitat este

ocupat de Barajul de acumulare Rogojești, aflându-se sub luciul de apă;

- foarte multe suprafețe de teren

solicitate de reclamanți, situate în p.c. 402- 422 au fost înstrăinate de

autorul acestora în timpul vieții unor persoane fizice, nemaifiind posibilă, în

această situație, acordarea de măsuri reparatorii, motive de recurs ce se

încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Ministerul Finanțelor Publice a criticat

decizia atacată tot prin prisma greșitei aplicări a legii de către curtea de

apel, arătând, în motivarea recursului, că instanța a ignorat dispozițiile cap.

3 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptățită se poate adresa

justiției dacă răspunsul primit la notificare prin deciziei/dispoziție motivată

nu o mulțumește și că nu a avut în vedere neîndeplinirea procedurii

administrative obligatorii impusă de legea specială, motive de recurs ce se

încadrează, de asemenea, în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursurile urmează a fi admise

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Nici instanța de fond și nici instanța de

apel nu au stabilit pe deplin situația de fapt pentru a pronunța hotărâri

temeinice și legale.

Judecătorii instanței de apel nu

și-au exercitat prerogative conferite de prevederile art. 129 alin. (5) C.

proc. civ., nu și-au îndeplinit rolul activ conferit de acest text de lege și

nu au ordonat măsuri privind administrarea probelor pe care le considerau necesare

în vederea stabilirii situației de fapt.

Astfel, nu a suplimentat

probatoriile în vederea identificării construcțiilor revendicate, a compunerii

acestora, a perioadei edificării construcțiilor și a identificării terenurilor

cu vecinătățile acestora.

Nu au fost verificate susținerile

pârâtei Primăria comunei Mihăileni, prin suplimentarea probatoriului cu acte și

martori, pentru a stabili cine a edificat Căminul cultural și în ce perioadă,

precum și dacă terenurile solicitate sau o parte dintre acestea au fost

restituite în baza Legii nr. 18/1991.

De asemenea nu a fost clarificată

nici susținerea aceleiași pârâte potrivit căreia, o mare parte a parcelelor

revendicate au fost vândute de autorul reclamanților unor persoane fizice,

astfel încât, ieșind din patrimoniul acestuia prin acte translative ale

dreptului de proprietate, nu mai pot fi solicitate pe calea Legii nr. 10/2001.

Concluzionând, hotărârea instanței

de apel a fost pronunțată pe o situație de fapt care nu a fost pe deplin

stabilită, astfel încât se privește ca netemeinică și nelegală.

Așa fiind, cele două recursuri

urmează a fi admise, va fi casată decizia atacată și, în raport de dispozițiile

art. 312 C. proc. civ., se va trimite cauza aceleiași curți de apel pentru

rejudecarea apelurilor.

La rejudecare, Curtea de Apel

Suceava va ordona măsurile necesare care să conducă la stabilirea pe deplin a

situației de fapt și va avea în vedere observațiile Înaltei Curți de Casație și

Justiție înserate în această hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursurile declarate de pârâții Primăria comunei

Mihăileni și Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 98 din 28

ianuarie 2005

a

Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru judecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2007.