ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 359/2007

Examinând recursul de față constată:

Prin încheierea din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

în dosarul nr. 16262/54/2006, s-a constatat legalitatea și temeinicia

măsurii arestării preventive a inculpatului J.C.

și

s-a dispus menținerea acestei măsuri.

S-a reținut că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu

respectarea dispozițiilor legale și este de natură să conducă la atingerea

scopului prevăzut de art. 136 alin. (l) C. proc. pen., iar la alegerea măsurii

preventive s-a ținut seama de pericolul social al

infracțiunii.

Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 300

1

alin. (l)

și (3) C. proc. pen.

Inculpatul a declarat recurs susținând că este bolnav, suferind de

artrită la ambele picioare și nu se poate trata

în regim de detenție.

Recursul nu este fondat.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat, prin

sentința penală nr. 232 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Olt, la 17 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174

– art. 175 alin. (l) lit. c) C. pen., reținându-se că în noaptea de 2 mai 2006

a lovit-o în mod repetat pe mama sa, J.G., după care a sugrumat-o.

Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 6

mai 2006, măsura fiind prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în

cursul judecății, în condițiile

legii.

Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței, iar Curtea de Apel

Craiova, sesizată cu soluționarea acestuia, a procedat conform art. 300

1

alin. (l) C. proc. pen., la verificarea legalității și temeiniciei măsurii

arestării preventive.

Întrucât termeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării

preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea inculpatului de

libertate, legal și temeinic instanța de apel a menținut, în condițiile art.

300

1

alin. (3) C. proc. pen., această măsură.

Starea precară de sănătate a inculpatului nu este un motiv de revocare a

măsurii arestării preventive.

Astfel, potrivit art. 139

1

C. proc. pen.,

în situația în care se

constată

pe baza actelor medicale că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu

poate fi tratată în rețeaua sanitară a A.N.P., administrația locului de

deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua

medicală a Ministerului Sănătății Publice.

Constatând că din examinarea cauzei sub toate aspectele, conform art.385

6

alin. (3) C. proc. pen., nu rezultă existența vreunui motiv de casare, Curtea

va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. l lit. b)

C. proc. pen.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat

va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.C. împotriva

încheierii de ședință din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în

dosarul nr. 16262/54/2006.

Obligă recurentul inculpat să plăteascdă statului suma de 140 lei

cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la 22 ianuarie 2007.