ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5955/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 213 din 13 februarie 2007 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, a fost respinsă contestația formulată de RA A.P.P.S. în contradictoriu cu I.E.L. cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 742 din 3 septembrie 2004 a Tribunalul București, secția a III-a civilă. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că susținerile făcute în cadrul contestației de față, în sensul că hotărârea menționată nu poate fi pusă în executare întrucât construcția a cărei restituire s-a dispus nu se află pe terenul cu privire la care s-a luat aceeași dispoziție de restituire, ci pe un alt teren, situat între cele două terenuri avute în vedere de instanță au fost făcute în cadrul primului litigiu și pentru că se tinde a se repune în discuție apărări de fond și pe situații de fapt definitiv soluționate s-a apreciat că este inadmisibilă contestația la titlu.

Cu privire la expertiza cerută s-a constatat că tocmai contestatoarea s-a opus la efectuarea unei expertize de identificare a imobilului solicitat. Apelul declarat de RA A.P.P.S. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 602 din 26 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. S-a constatat, de asemenea, că susținerile formulate de contestatoare au fost făcute și în cadrul căilor de atac exercitate împotriva sentinței, ce constituie titlu executoriu, astfel că ele nu pot fi reluate în cadrul contestației de față. Împotriva deciziei de față RA A.P.P.S. a declarat recurs de față pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susținând că nu este de acord cu motivarea instanței de apel, întrucât în această fază procesuală nu se tinde la rediscutarea unor apărări de fond, ci la identificarea bunului cu privire la care s-a dispus restituirea prin hotărâre, al cărei dispozitiv este neclar.

Se susține că potrivit planurilor întocmite de G.S., coroborată cu schița anexă a actului de vânzare-cumpărare nr. 13.987/1934 vila nr. 71, nu se află pe terenul în suprafață de 4162,5 mp ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare invocat și terenul de 1000 mp, ce a fost solicitat cu nerespectarea condițiilor imperative cuprinse în Legea nr. 10/2001.

Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează: Prin sentința civilă nr. 742 din 3 septembrie 2004 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia nr. 841 din 5 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, și a recursului prin decizia nr. 5136 din 9 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, s-a dispus după alte dispoziții obligarea recurentei de a restitui intimatei imobilul situat în comuna Snagov compus din teren în suprafață de 4.162,5 mp și respectiv 1.000 mp și construcția edificată pe acest teren (vila 71). Contestația cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării acestui dispozitiv a fost respinsă pentru motivele redate mai sus.

Recursul de față este întemeiat formal pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă criticile aduse hotărârii nu se regăsesc în aceste prevederi legale, textul vizând situația în care hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Dimpotrivă, în cauză se fac referiri la situația de fapt, la situarea construcției într-o anumită zonă, aspecte ce au fost analizate în cadrul primului litigiu, la finalul căruia a fost pronunțată sentința la care s-a făcut referire. De altfel nu au fost evidențiate neclarități ale hotărârii, nu s-a invocat necesitatea unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, astfel că în mod corect s-a reținut prin hotărârile anterioare că nu sunt întrunite cerințele art. 399 alin. (1) teza a doua C. proc.

civ. În raport de cele arătate, văzând și că în cadrul contestației de față se reiterează practic apărări de fond, ce au fost făcute în cadrul primului litigiu finalizat prin titlul executoriu menționat, ceea ce nu este de admis rezultă că soluția adoptată în apel este în afara criticii. Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta RA A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 602 din 26 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2008.