ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8173/2008

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8173/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc.

civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1.1.

Obiect

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la 28

august 2007, P.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P.M.E., încetarea

executării înseși în dosarul de executare nr. 261/2006 al BEJ B.C.; suspendarea

executării silite a deciziei civile nr. 82/2004 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, până la soluționarea, prin hotărâre

irevocabilă, a contestației la executare.

1.2.

În fapt

În motivarea

contestației s-a arătat că prin decizia civilă nr. 82 din 27 ianuarie 2004

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, contestatoarea a

fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie către intimata P.M.E.,

apartamentul situat la parterul imobilului din București.

Pentru a

putea avea acces la apartamentul de la parterul construcției orice persoană

trebuie să dețină un drept real asupra terenului pe care se află construcția,

or, în titlul executoriu nu se face vorbire despre acest lucru.

Pătrunderea intimatei

pe terenul contestatoarei fără niciun drept îi încalcă acesteia în mod flagrant

dreptul de proprietate asupra terenului.

1.3.

În drept

Contestatoarea și-a

întemeiat în drept contestația pe dispozițiile art. 399 alin. (1), art. 400

alin. (2), art. 403 alin. (1) și art. 404 alin. (1) C. proc. civ.

2.

Întâmpinarea

Intimata P.M.E. a

depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără

obiect, întrucât executarea contestată s-a săvârșit la 6 septembrie 2007, fapt

ce rezultă din procesul verbal de executare anexat întâmpinării.

3.

Precizarea de acțiune

La termenul din 7

februarie 2008 contestatoarea depus o cerere intitulată „Precizare a

contestației la executare" în sensul că solicită lămurirea titlului

executoriu, și anume decizia civilă nr. 82 din 27 ianuarie 2004 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și, pe cale de consecință,

întoarcerea executării întrucât apartamentul de la parterul imobilului, cuprins

în titlul executoriu, la momentul executării nu mai era în ființă, iar

hotărârea apare ca imposibil de executat deoarece apartamentul de la parter, ce

s-a predat silit, a fost construit de către contestatoare.

Conform documentelor

emanate de la autoarea intimatei, la momentul perfectării contractului de

vânzare-cumpărare între contestatoare și aceasta, apartamentul de la parter era

compus dintr-o cameră, o debara, un hol, baie, bucătărie și cămară. La momentul

executării, în anul 2007, apartamentul ce i-a fost restituit intimatei nu mai

corespundea cu apartamentul ce a fost revendicat de aceasta, întrucât

apartamentul revendicat nu mai era în ființă.

Sunt necesare

lămuriri ale titlului executoriu în sensul că într-adevăr apartamentul

construit de contestatoare trebuia predat ori era vorba despre apartamentul ce

i-a fost vândut acesteia, apartament ce nu mai era în ființă la data rămânerii

irevocabile a titlului executoriu.

4.

Hotărârea primei instanțe

Prin decizia civilă

nr. 271 din 10 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

respins contestația la executare ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de reținut

că motivele invocate pe calea contestației la executare nu pot să se refere la

chestiuni de fond, care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă,

deoarece apărările respective au putut fi ridicate în cursul judecății de fond

sau prin exercitarea căilor de atac. Punerea în discuție, în afara instanței de

executare, a validității titlului executor, ar atinge puterea lucrului judecat,

cu atât mai mult cu cât contestatoarea susține că apartamentul în cauză deja nu

mai era în ființă la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu.

Pe de altă parte,

faptul ridicării unor construcții de către chiriașul cumpărător, ulterior

introducerii unei acțiuni în revendicare, formulată de către proprietar, chiar

după 3 ani de la înregistrarea acestei cereri de retrocedare formulată în

contradictoriu cu aceste părți, care aveau deci cunoștință de existența ei,

relevă reaua credință a contestatoarei, care a încercat să-și preconstituie o

piedică în calea executării hotărârii, încercând anularea măsurilor de

executare, întreprinse legal.

În cauză nu se

necesită o lămurire a titlului executoriu, acesta fiind clar exprimat și nu

lipsit de claritate și precizie.

5.1.

Motive

Contestatoarea a

declarat recurs prin care a formulat următoarele critici, motivate în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ.:

Instanța nu a acordat

ce a cerut contestatoarea, respectiv lămurirea titlului executoriu în sensul ca

să se dispună ce apartament trebuie predat, și anume apartamentul construit de

către contestatoare sau apartamentul solicitat de către intimată. Instanța s-a

mărginit să afirme, fără nicio motivare, că s-a pus în discuție valabilitatea

titlului executoriu, lucru neadevărat.

Hotărârea cuprinde

motive contradictorii și străine de natura pricinii, iar în ceea ce privește

solicitarea cu privire la întoarcerea executării, hotărârea este nemotivată.

În situația în care

s-ar fi constatat că apartamentul revendicat nu mai există, în baza art. 404

instanța ar fi trebuit să dispună întoarcerea executării, cu obligarea

contestatoarei la plata unei eventuale despăgubiri pentru o construcție

inexistentă.

Instanța de apel a

aplicat normele speciale ce reglementează relația dintre proprietarii caselor

naționalizate și chiriași, legislație ce nu este incidență în cauză, în cauză

fiind incidente dispozițiile dreptului comun în materie.

5.2

Întâmpinarea

Intimata P.M.E.

a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Pe calea contestației la executare recurenta încearcă să facă susțineri care

trebuiau făcute în cursul judecății în fond a litigiului în revendicare, în

care s-a pronunțat hotărârea atacată.

5.3.

Analiza făcută de instanța de recurs

Recursul nu este

întemeiat, pentru următoarele considerente:

Contestația la

executare a fost înregistrată la 28 august 2007, iar la 6 septembrie 2007

contestatoarea a fost evacuată din imobilul ce a format obiectul revendicării

în dosarul nr. 4326/2000.

Deși după

depunerea procesului verbal de executare a titlului, care este decizia civilă

nr. 82/2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, contestatoarea

și-a modificat cererea, arătând că solicită lămurirea acestui titlu, după

evacuare, chiar contestația la titlu, nu doar contestația la executare

propriu-zisă, prin care se urmărea să se determine ce imobil trebuie predat, a

rămas fără obiect. Pentru lămurirea raporturilor dintre contestatoare și

intimata căreia i-a fost predat imobilul, contestatoarea are deschisă calea

unei acțiuni separate, iar nu pe cea a contestației la titlu.

Nu se poate

susține că prin faptul că s-a cerut întoarcerea executării, titlul trebuia

lămurit și după executarea lui.

Față de

dispozițiile art. 404

1

alin. (1) C. proc. civ., conform cu care în

toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea

silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea

situației anterioare acesteia, întoarcerea executării putea fi analizată de

instanță numai în cadrul unei contestații la executare propriu-zisă. Or, prin

„precizarea" de acțiune contestatoarea a solicitat, în realitate, numai

lămurirea titlului executoriu.

În aceste

condiții, nu se poate susține că instanța nu a acordat ce s-a cerut, motivul de

modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. nefiind incident. Instanța

a analizat cererea precizată a contestatoarei și a arătat, corect, că nu pot fi

deduse analizei în această etapă procesuală aspecte privitoare la fondul

litigiului. Or, aceste argumente vizează ambele forme ale contestației la

executare.

Hotărârea

atacată cuprinde suficiente argumente care să sprijine soluția pronunțată de

instanță și răspunde aspectelor deduse judecății, astfel încât nu poate fi

reținută critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

În fine, deși

recursul a fost întemeiat și pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica

subsumată acestui temei de drept se regăsește în cadrul motivelor întemeiate pe

art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Față de cele ce

preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca

nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de contestatoarea P.G. împotriva deciziei civile nr. 271 din 10

aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 decembrie 2008.