Decizia nr. 8173/2008 — ÎCCJ, Secția I civilă · Dosar nr. 4326/2000

Cererea de chemare în judecată 1.1. Obiect Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la 28 august 2007, P.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P.M.E., încetarea executării înseși în dosarul de executare nr. 261/2006 al BEJ B.C.; suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 82/2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, până la soluționarea, prin hotărâre irevocabilă, a contestației la executare. 1.

În fapt În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia civilă nr. 82 din 27 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, contestatoarea a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie către intimata P.M.E., apartamentul situat la parterul imobilului din București. Pentru a putea avea acces la apartamentul de la parterul construcției orice persoană trebuie să dețină un drept real asupra terenului pe care se află construcția, or, în titlul executoriu nu se face vorbire despre acest lucru. Pătrunderea intimatei pe terenul contestatoarei fără niciun drept îi încalcă acesteia în mod flagrant dreptul de proprietate asupra terenului. 1.

În drept Contestatoarea și-a întemeiat în drept contestația pe dispozițiile art. 399 alin. (1), art. 400 alin. (2), art. 403 alin. (1) și art. 404 alin. (1) C. proc. civ. 2. Întâmpinarea Intimata P.M.E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect, întrucât executarea contestată s-a săvârșit la 6 septembrie 2007, fapt ce rezultă din procesul verbal de executare anexat întâmpinării. 3. Precizarea de acțiune La termenul din 7 februarie 2008 contestatoarea depus o cerere intitulată „Precizare a contestației la executare" în sensul că solicită lămurirea titlului executoriu, și anume decizia civilă nr. 82 din 27 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și, pe cale de consecință, întoarcerea executării întrucât apartamentul de la parterul imobilului, cuprins în titlul executoriu, la momentul executării nu mai era în ființă, iar hotărârea apare ca imposibil de executat deoarece apartamentul de la parter, ce s-a predat silit, a fost construit de către contestatoare. Conform documentelor emanate de la autoarea intimatei, la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare între contestatoare și aceasta, apartamentul de la parter era compus dintr-o cameră, o debara, un hol, baie, bucătărie și cămară. La momentul executării, în anul 2007, apartamentul ce i-a fost restituit intimatei nu mai corespundea cu apartamentul ce a fost revendicat de aceasta, întrucât apartamentul revendicat nu mai era în ființă. Sunt necesare lămuriri ale titlului executoriu în sensul că într-adevăr apartamentul construit de contestatoare trebuia predat ori era vorba despre apartamentul ce i-a fost vândut acesteia, apartament ce nu mai era în ființă la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu.

Hotărârea primei instanțe Prin decizia civilă nr. 271 din 10 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins contestația la executare ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanța de reținut că motivele invocate pe calea contestației la executare nu pot să se refere la chestiuni de fond, care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă, deoarece apărările respective au putut fi ridicate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor de atac. Punerea în discuție, în afara instanței de executare, a validității titlului executor, ar atinge puterea lucrului judecat, cu atât mai mult cu cât contestatoarea susține că apartamentul în cauză deja nu mai era în ființă la data rămânerii irevocabile a titlului executoriu. Pe de altă parte, faptul ridicării unor construcții de către chiriașul cumpărător, ulterior introducerii unei acțiuni în revendicare, formulată de către proprietar, chiar după 3 ani de la înregistrarea acestei cereri de retrocedare formulată în contradictoriu cu aceste părți, care aveau deci cunoștință de existența ei, relevă reaua credință a contestatoarei, care a încercat să-și preconstituie o piedică în calea executării hotărârii, încercând anularea măsurilor de executare, întreprinse legal. În cauză nu se necesită o lămurire a titlului executoriu, acesta fiind clar exprimat și nu lipsit de claritate și precizie.

Recursul 5.1. Motive Contestatoarea a declarat recurs prin care a formulat următoarele critici, motivate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ.: Instanța nu a acordat ce a cerut contestatoarea, respectiv lămurirea titlului executoriu în sensul ca să se dispună ce apartament trebuie predat, și anume apartamentul construit de către contestatoare sau apartamentul solicitat de către intimată. Instanța s-a mărginit să afirme, fără nicio motivare, că s-a pus în discuție valabilitatea titlului executoriu, lucru neadevărat. Hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, iar în ceea ce privește solicitarea cu privire la întoarcerea executării, hotărârea este nemotivată. În situația în care s-ar fi constatat că apartamentul revendicat nu mai există, în baza art. 404 instanța ar fi trebuit să dispună întoarcerea executării, cu obligarea contestatoarei la plata unei eventuale despăgubiri pentru o construcție inexistentă. Instanța de apel a aplicat normele speciale ce reglementează relația dintre proprietarii caselor naționalizate și chiriași, legislație ce nu este incidență în cauză, în cauză fiind incidente dispozițiile dreptului comun în materie. 5.2 Întâmpinarea Intimata P.M.E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Pe calea contestației la executare recurenta încearcă să facă susțineri care trebuiau făcute în cursul judecății în fond a litigiului în revendicare, în care s-a pronunțat hotărârea atacată. 5.3. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: Contestația la executare a fost înregistrată la 28 august 2007, iar la 6 septembrie 2007 contestatoarea a fost evacuată din imobilul ce a format obiectul revendicării în dosarul nr. 4326/2000. Deși după depunerea procesului verbal de executare a titlului, care este decizia civilă nr. 82/2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, contestatoarea și-a modificat cererea, arătând că solicită lămurirea acestui titlu, după evacuare, chiar contestația la titlu, nu doar contestația la executare propriu-zisă, prin care se urmărea să se determine ce imobil trebuie predat, a rămas fără obiect. Pentru lămurirea raporturilor dintre contestatoare și intimata căreia i-a fost predat imobilul, contestatoarea are deschisă calea unei acțiuni separate, iar nu pe cea a contestației la titlu. Nu se poate susține că prin faptul că s-a cerut întoarcerea executării, titlul trebuia lămurit și după executarea lui. Față de dispozițiile art. 404 1 alin. (1) C. proc. civ., conform cu care în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, întoarcerea executării putea fi analizată de instanță numai în cadrul unei contestații la executare propriu-zisă. Or, prin „precizarea" de acțiune contestatoarea a solicitat, în realitate, numai lămurirea titlului executoriu. În aceste condiții, nu se poate susține că instanța nu a acordat ce s-a cerut, motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. nefiind incident. Instanța a analizat cererea precizată a contestatoarei și a arătat, corect, că nu pot fi deduse analizei în această etapă procesuală aspecte privitoare la fondul litigiului. Or, aceste argumente vizează ambele forme ale contestației la executare. Hotărârea atacată cuprinde suficiente argumente care să sprijine soluția pronunțată de instanță și răspunde aspectelor deduse judecății, astfel încât nu poate fi reținută critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. În fine, deși recursul a fost întemeiat și pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica subsumată acestui temei de drept se regăsește în cadrul motivelor întemeiate pe art. 304 pct. 6 C. proc. civ. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.