ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 160/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 160/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

6 octombrie 2006 la Curtea de Apel Brașov, secția comercială, petenta SC C.T. SRL

Baia Mare a cerut restituirea cauțiunii în sumă de 41.600 RON (lei) achitată

conform recipisei CEC nr. 507067/1 din 20 aprilie 2006, înscrisă în Registrul

de valori al instanței la poziția nr. 112/2006.

Cauțiunea a fost depusă la

dosarul civil nr. 250/F/C/2006 având ca obiect „ordonanță președințială”

privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 244 din 20

martie 2006 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ.

Prin sentința civilă nr. 7/ S/C

din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, a fost admisă

cererea formulată de petenta SC C.T. SRL Baia Mare și s-a dispus suspendarea

provizorie a executării hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs intimata F.J.T. MARAMUREȘ la data de 5 mai 2006, la Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2688 din 28 septembrie 2006, a

anulat recursul declarat de pârâta F.J.T. MARAMUREȘ împotriva sentinței nr. 7/ S/C

din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca insuficient

timbrat și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată

în sumă de 635,2 RON (lei).

Curtea de Apel Brașov, secția

comercială, prin încheierea din Camera de Consiliu din 06 octombrie 2006, a

respins cererea de restituire a cauțiunii în cuantum de 41.600 RON consemnată

cu recipisa C.E.C. nr. 507067/1 din 20 aprilie 2006 înscrisă în Registrul de

Valori al instanței la poziția nr. 112/2006, depusă în dosarul civil nr. 250/F/C/2006

formulată de petenta SC C.T. SRL Baia Mare.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a reținut că:

Restituirea cauțiunii în

baza dispozițiilor art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ., se poate

dispune numai în cazul în care hotărârea pronunțată pe fondul cauzei a rămas

irevocabilă.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, în termen legal motivat petenta SC C.T. SRL criticând-o pentru

nelegalitate și netemenicie susținând în esență că:

Încheierea din Camera de

Consiliu din 6 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială,

este nelegală fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în sensul

că s-a procedat greșit la îndreptarea și aplicarea dispozițiilor art. 723

1

alin. (3) C. proc. civ.

În consecință, în temeiul art.

304 indice 2 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC C.T. SRL Baia Mare

solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris,

modificarea încheierii atacate în sensul de a admite cererea de restituire a

cauțiunii în sumă de 41.600 lei (RON).

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 723

1

(3)

C. proc. civ., „cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care

asupra acestuia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata

despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la

care prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.

Reținerea Curții de Apel

Brașov ca și cauțiunea consemnată pentru soluționarea cererii de ordonanță

președințială, nu se restituie decât după împlinirea termenului de 30 de zile

de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei și

doar în măsura în care partea interesată (adversarul) nu formulează sau

urmărește obligarea la despăgubiri este forțată cât timp ea nu a soluționat

fondul cauzei.

În speță, se constată

îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege invocat, termenul de 30 de

zile fiind împlinit, iar partea îndreptățită nu a formulat o cerere pentru

despăgubiri încât se impune restituirea cauțiunii.

Instanța de apel nu a

reținut caracterul deductibil al acestei cauțiuni, a fixat alta, deci o nouă

cauțiune făcând abstracție de cea depusă totală de cea depusă în scopul

soluționării ordonanței președințiale.

Legiuitorul când se referă

la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei se referă la cererea ce a

investit instanța cu obiectul și cauza ei determinată, în speță cererea de

ordonanță președințială și nicidecum la dosarul aflat pe rolul Curții de Apel

ce are drept obiect soluționarea apelului formulat, ce pune în discuție alte

raporturi și deci un alt fond al cauzei.

Cererea recurentei – petente

SC C.T. SRL Baia Mare privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de

2.783,64 lei reprezentând contravaloare facturii nr. 0569573 din 30 noiembrie

2006 (onorariu avocat) în sumă de 2.000 lei și contravaloare biletelor de

călătorie cu trenul (2 călătorii) pe ruta Baia Mare – București Nord și retur

în sumă de 783,64 lei se va respinge ca neîntemeiată deoarece recurenta –

petentă nu a depus originalul documentelor arătate mai sus, în temeiul art. 274

alin. (1) C. proc. civ.

Față de cele ce preced rezultă

că recursul este fondat și drept urmare va fi admis, conform art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petenta SC C.T. SRL Baia Mare împotriva încheierii din 6 octombrie 2006 a

Curții de Apel Brașov, secția comercială, pe care o modifică în sensul că

admite cererea formulată de apelantă și dispune restituirea cauțiunii în sumă

de 41.600 lei consemnată la C.E.C. cu recipisa nr. 507067 din 1 din 20 aprilie

2006.

Respinge cererea de

cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 ianuarie 2007.