ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 160/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 6 octombrie 2006 la Curtea de Apel Brașov, secția comercială, petenta SC C.T. SRL Baia Mare a cerut restituirea cauțiunii în sumă de 41.600 RON (lei) achitată conform recipisei CEC nr. 507067/1 din 20 aprilie 2006, înscrisă în Registrul de valori al instanței la poziția nr. 112/2006. Cauțiunea a fost depusă la dosarul civil nr. 250/F/C/2006 având ca obiect „ordonanță președințială” privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 244 din 20 martie 2006 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ. Prin sentința civilă nr. 7/ S/C din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, a fost admisă cererea formulată de petenta SC C.T.

SRL Baia Mare și s-a dispus suspendarea provizorie a executării hotărârii. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata F.J.T. MARAMUREȘ la data de 5 mai 2006, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2688 din 28 septembrie 2006, a anulat recursul declarat de pârâta F.J.T. MARAMUREȘ împotriva sentinței nr. 7/ S/C din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca insuficient timbrat și a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 635,2 RON (lei). Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin încheierea din Camera de Consiliu din 06 octombrie 2006, a respins cererea de restituire a cauțiunii în cuantum de 41.600 RON consemnată cu recipisa C.E.C.

nr. 507067/1 din 20 aprilie 2006 înscrisă în Registrul de Valori al instanței la poziția nr. 112/2006, depusă în dosarul civil nr. 250/F/C/2006 formulată de petenta SC C.T. SRL Baia Mare. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a reținut că: Restituirea cauțiunii în baza dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc. civ., se poate dispune numai în cazul în care hotărârea pronunțată pe fondul cauzei a rămas irevocabilă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal motivat petenta SC C.T. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie susținând în esență că: Încheierea din Camera de Consiliu din 6 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, este nelegală fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în sensul că s-a procedat greșit la îndreptarea și aplicarea dispozițiilor art. 723 1 alin. (3) C. proc.

civ. În consecință, în temeiul art. 304 indice 2 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., recurenta SC C.T. SRL Baia Mare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea încheierii atacate în sensul de a admite cererea de restituire a cauțiunii în sumă de 41.600 lei (RON). Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 723 1 (3) C. proc. civ., „cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acestuia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei.

Reținerea Curții de Apel Brașov ca și cauțiunea consemnată pentru soluționarea cererii de ordonanță președințială, nu se restituie decât după împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei și doar în măsura în care partea interesată (adversarul) nu formulează sau urmărește obligarea la despăgubiri este forțată cât timp ea nu a soluționat fondul cauzei. În speță, se constată îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege invocat, termenul de 30 de zile fiind împlinit, iar partea îndreptățită nu a formulat o cerere pentru despăgubiri încât se impune restituirea cauțiunii. Instanța de apel nu a reținut caracterul deductibil al acestei cauțiuni, a fixat alta, deci o nouă cauțiune făcând abstracție de cea depusă totală de cea depusă în scopul soluționării ordonanței președințiale.

Legiuitorul când se referă la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei se referă la cererea ce a investit instanța cu obiectul și cauza ei determinată, în speță cererea de ordonanță președințială și nicidecum la dosarul aflat pe rolul Curții de Apel ce are drept obiect soluționarea apelului formulat, ce pune în discuție alte raporturi și deci un alt fond al cauzei. Cererea recurentei – petente SC C.T. SRL Baia Mare privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2.783,64 lei reprezentând contravaloare facturii nr. 0569573 din 30 noiembrie 2006 (onorariu avocat) în sumă de 2.000 lei și contravaloare biletelor de călătorie cu trenul (2 călătorii) pe ruta Baia Mare – București Nord și retur în sumă de 783,64 lei se va respinge ca neîntemeiată deoarece recurenta – petentă nu a depus originalul documentelor arătate mai sus, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc.

civ. Față de cele ce preced rezultă că recursul este fondat și drept urmare va fi admis, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de petenta SC C.T. SRL Baia Mare împotriva încheierii din 6 octombrie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de apelantă și dispune restituirea cauțiunii în sumă de 41.600 lei consemnată la C.E.C. cu recipisa nr. 507067 din 1 din 20 aprilie 2006. Respinge cererea de cheltuieli de judecată ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.