ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1218/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată că:

Prin acțiunea formulată la

data de 28 noiembrie 2005, reclamantul S.C. a solicitat constatarea nulității

absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis

la 26 martie 1994, în favoarea SC V. SRL Suceava, de către M.A.P.D.R., pentru

suprafața de 381 mp, invocând dreptul său de proprietate asupra imobilului,

conform titlului de proprietate.

Prin sentința civilă nr.

231/2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a reținut că titlul

reclamantului a fost anulat prin sentința nr. 1757 din 16 mai 2005 a Judecătoriei Suceava, că terenul este necesar activității pârâtei și că, prin Decretul nr.

143/1971 acesta a fost expropriat, trecut în proprietatea statului și în

administrare antecesoarei pârâtei Î.V.V.S.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen reclamantul arătând, în esență, că: în mod nelegal

instanța a respins cererea de efectuare a unei noi expertize topografice și

cercetarea la fața locului, deoarece expertul a efectuat documentația care a

stat la baza emiterii actului atacat; că terenul nu este cel identificat de

expert și că face parte din terenul de 4061 mp platformă drum (nu agricol) din

administrarea C.E.C.P.M.S., conform deciziei nr. 519/1970 a C.E.C.P.M.S., nu

face parte din terenul care a format obiectul decretului nr. 143/1971 al

Consiliului de Stat; că instanța nu a observat că certificatul de atestare a

dreptului de proprietate se referă atât la decizia nr. 519/1970 a C.E.C.P.M.S.,

cât și la decretul de expropriere, precum și la diferența de teren care are

mențiunea „acord CAP”; că nu este necesară pârâtei conducta de canalizare de pe

teren, aceasta deservind mai multe unități și că, oricum, acesta nu este un argument

pentru respingerea acțiunii.

Verificând cauza în funcție

de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Din sentința civilă nr.

1757/2005 a Judecătoriei Suceava (dosar fond) rezultă că titlul de proprietate

al reclamantului, nr. 1715/1996, a fost anulat pentru suprafața de teren

indicată și în acțiunea de față, comuna Șcheia, în suprafață de 381 mp.

Față de această situație

recurentul-reclamant, neavând drept de proprietate asupra terenului în

discuție, nu poate demonstra vătămarea vreunui drept subiectiv ocrotit de lege

care să-i fi fost vătămat prin emiterea certificatului de atestare a dreptului

de proprietate, astfel cum cer dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, sub

imperiul căreia a fost emis actul administrativ individual atacat în prezenta

cauză.

Pe cale de consecință, toate

motivele invocate de recurent sunt nefondate, neavând relevanță pentru

soluționarea justă a fondului pricinii.

De altfel, recurentul nici

nu a amintit acest aspect care a fost decisiv în pronunțarea sentinței,

motivele recursului reprezentând doar aspecte colaterale, nesemnificative

pentru soluția adoptată.

Pe de altă parte, acțiunea

trebuia să se aprecieze ca fiind tardiv formulată față de dispozițiile art. 5

din Legea nr. 29/1990, întrucât în domeniul dreptului administrativ nu se face

distincție între nulitatea relativă și cea absolută, legea referindu-se la

„anularea actului” într-un termen expres prevăzut. Având în vedere că pârâții

nu au declarat recurs, Curtea nu va respinge acțiunea ca tardiv formulată,

întrucât s-ar îngreuna situația reclamantului în propria cale de atac.

Pentru considerentele

expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de

casare de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.C. împotriva sentinței civile nr. 231 din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2007.