ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1765/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 11 ianuarie 2006, reclamantul F.P. a chemat în judecată pe pârâții

M.F.P., V.G.S., P.I., N.I., S.M., M.G. și L.G. solicitând obligarea M.F.P. să

respecte sentința civilă nr. 170 din 23 mai 2005, irevocabilă, pronunțată de

Curtea de Apel Timișoara și să elibereze raportul D.G.C.A.I., privind

concluziile analizei modului de realizare a măsurilor aprobate de conducerea

ministerului în legătură cu sesizarea referitoare la activitatea lui L.G.,

director la A.F.P.L., avut în vedere de către ministru la emiterea O.M.F.P. nr.

452/2002, solicitat de reclamant în cererea înregistrată sub nr. 211227 din 7

februarie 2005.

Reclamantul a mai solicitat

ca instanța să aplice conducătorului autorității publice, conform art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 554/2004, o amendă de 20 % din salariul minim brut pe

economie, pe zi de întârziere, întrucât nu a respectat termenul stabilit de

instanță pentru eliberarea înscrisului solicitat. Reclamantul a mai solicitat

obligarea persoanelor fizice la plata daunelor materiale și morale de 100.000

euro fiecare, pentru nerespectarea sentinței civile nr. 170 din 23 mai 2005 a Curții de Apel Timișoara, precum și sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, deoarece pârâții ar fi vinovați de neexecutarea unei hotărâri

judecătorești. De asemenea, reclamantul a solicitat anularea O.M.F.P. nr. 1492

din 7 august 2001, ca nelegal.

Prin sentința civilă nr.

185/2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, acțiunea a fost anulată ca netimbrată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul arătând în esență, că nu a putut timbra acțiunea și

nu s-a putut prezenta la instanță deoarece a fost bolnav, netransportabil,

conform actelor medicale depuse la dosar.

Verificând cauza, având în

vedere motivarea recursului și dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Reclamantul a fost legal

citat cu mențiunea de a timbra acțiunea cu taxă judiciară de timbru de 39 lei

și timbru judiciar de 0,3 lei, pentru termenul din data de 8 mai 2006, când s-a

prezentat personal la instanță și a luat termenul în cunoștință pentru data de

29 mai 2006, dată la care acțiunea a fost anulată în mod legal, întrucât

reclamantul nu a îndeplinit obligația de timbrare a acțiunii.

La aceste termene recurentul

nu a formulat cereri de amânare ca fiind bolnav, situație care nu l-ar fi

scutit de plata taxei de timbru, deoarece starea de boală nu este de natură

să-l împiedice să expedieze taxa de timbru.

Față de cele mai sus

reținute, se constată că susținerile recurentului nu sunt întemeiate, iar

recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul F.P.N., împotriva sentinței civile nr. 185 din 29 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 martie 2007.