ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2106/2008

Asupra recursului penal de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37

din 6 martie 2008 a Curții de Apel Iași s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea

formulată de petenta S.I.J. din România împotriva rezoluției din 16 noiembrie

2007 dată în dosarul nr. 169/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Iași, rezoluție ce a fost menținută.

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanță a reținut următoarele:

La data de 14 februarie 2008

s-a înregistrat plângerea petentei S.I.J. din România, prin reprezentanții săi

legali, împotriva Rezoluției Procurorului din 16 noiembrie 2007, dată în

dosarul nr. 169/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași,

criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul temeiului de drept al neînceperii

urmăririi penale.

Susține petenta că față de

persoanele cercetate: B.A.A., B.L., C.A., C.M., C.M., C.M., L.A., P.D., P.I.S.,

P.C., P.T.G., P.T., N.F., S.V., S.S.N., S.D., Ș.C. și T.M., trebuia să se

dispună neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) (fapta nu există) C.

proc. pen. și nu în baza art. 10 lit. d), cum greșit s-a dispus, deoarece nu

sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost

cercetați.

Instanța a reținut că

persoanele cercetate amintite mai sus au dobândit calitatea de avocați ai

Baroului, aripa Bota, și au desfășurat activități specifice activității de avocat

în instanțele de judecată.

Activitățile efectuate de

aceste persoane cercetate s-au desfășurat ca urmare a calității de avocat

dobândită și legitimate prin demersurile juridice inițiate de reprezentanții

lor și prin hotărârile judecătorești amintite în detaliu în rezoluția

procurorului de caz.

Așa cum a motivat și

procurorul în rezoluție, pentru existența infracțiunii de exercitare fără drept

a profesiei de avocat este necesar ca subiectul activ al acesteia să acționeze

cu intenție, respectiv să știe că nu are dreptul să fie avocat și să

nesocotească interdicția legală de a profesa.

În speță, persoanele

cercetate au desfășurat aceste activități în baza legitimității dobândite pe

calea unei hotărâri judecătorești, în condițiile deținerii unei documentații ce

îi autorizează și le conferea dreptul să exercite profesia de avocat.

Referitor la critica

petentei cu privire la temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale aceasta

nu este fondată din următoarele motive:

Dispozițiile art. 10 lit. a)

C. proc. pen., sunt aplicabile atunci când fapta nu există, dar în speța de

față fapta există, însă așa cum a sesizat corect procurorul, acesteia îi

lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume intenția

sub aspectul laturii subiective.

Împotriva sentinței penale nr.

37 din 6 martie 2008 a Curții de Apel Iași în termen legal a declarat recurs

petenta Sindicatul Independent al Juriștilor din România, solicitând schimbarea

temeiului în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale din art. 10 lit.

d) C. proc. pen., în art. 10 lit. a) C. pen., întrucât fapta nu există.

Examinând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivului invocat, dar și din oficiu

sub toate aspectele conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte reține că recursul este întemeiat însă pentru considerentele ce

urmează:

Din examinarea actelor

dosarului rezultă că persoanele față de care s-au efectuat cercetări și s-a

dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen.,

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prevăzută de art. 25 din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 281 C. pen.,

figurează înscrise în tablourile U.N.B.R. – Structura B.

Potrivit art. 1 alin. (2)

din Legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004,

profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului

din care fac parte, barou component al U.N.B.R., denumită în continuare

U.N.B.R., iar în conformitate cu dispozițiile alin. (3) constituirea și

funcționarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire

și înregistrare ale acestora fiind nule de drept.

În raport de dispozițiile

legale invocate este pusă în discuție însăși calitatea de avocat a persoanelor

cercetate, acestea făcând parte dintr-un alt barou, constituit în afara U.N.B.R.,

iar infracțiunea față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este

aceea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.

În aceste condiții este de

observat că dispozițiile art. 28

1

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., potrivit

cărora curtea de apel este competentă să judece între altele infracțiunile

săvârșite de avocați, nu sunt aplicabile în speță.

Potrivit art. 197 alin. (2)

și (3) C. proc. pen., dispozițiile relative la competența după materie sau după

calitatea persoanei, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, ce nu

poate fi înlăturată în niciun mod, poate fi invocată în orice stare a

procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.

Sub acest aspect hotărârea

recurată este supusă casării în baza art. 385

9

pct. 1 C. proc. pen.,

competența de soluționare a cauzei revenind judecătoriei, în conformitate cu

dispozițiile art. 25 alin. (1) C. proc. pen.

În consecință, în baza

dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte

va admite recursul, va casa sentința penală recurată și va trimite cauza la

Judecătoria Vaslui spre competentă soluționare.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

petiționarul S.I.J. din România împotriva sentinței penale nr. 37 din 6 martie

2008 a Curții de Apel Iași, secția I penală.

Casează sentința penală

atacată și trimite cauza la Judecătoria Vaslui.

Cheltuielile judiciare rămân

în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 iunie 2008.