ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 682/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 57/ C din 31 ianuarie 2006, Tribunalul Comercial Argeș a admis în parte cererea completată formulată de reclamanta SC T.D. SRL Curtea de Argeș și a dispus evacuarea pârâtei SC T.N. SRL din spațiul comercial situat în municipiul Curtea deArgeș, str. Negru Vodă. A obligat-o pe pârâta SC T.N. SRL la plata sumei de 114.974,27 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului, la suma de 13.055,72 RON cu titlu de dobândă și la 4.037,12 RON cheltuieli de judecată. A respins capătul de cerere privind obligarea la plata contravalorii lipsei de folosință pe perioada 1 noiembrie 2002 – 4 martie 2004. A respins cererea completată cât privește pârâții persoane fizice B.F.

și B.V. A respins cererea reconvențională având ca obiect arătarea titularului dreptului. Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri reclamanta SC T.D. SRL Curtea de Argeș și pârâții SC T.N. SRL Curtea de Argeș, B.F. și B.V.V. La data de 11 aprilie 2006, apelanta-pârâtă SC T.N. SRL Curtea de Argeș a solicitat instanței suspendarea executării sentinței comerciale nr. 57/ C din 31 ianuarie 2006 a Tribunalului Comercial Argeș, până la soluționarea definitivă a apelului formulat împotriva acesteia, ce formează obiectul dosarului nr. 340/COM/2006 al Curții de Apel Pitești. Prin încheierea din 26 aprilie 2006, instanța i-a pus în vedere apelantei-pârâte să achite cauțiunea de 20 % din valoarea obiectului apelului, conform art. 723 2 C. proc.

civ., urmând ca pronunțarea asupra acestei cereri să se facă după ce se vor depune înscrisurile menționate. Ulterior, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 17 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 340/COM/2006, a suspendat judecata cauzei în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., fără a se mai lua în discuție cererea de suspendare a executării silite privind sentința nr. 57/2006 a Tribunalului Comercial Argeș. Pentru a hotărî suspendarea judecării cauzei conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanța a avut în vedere că una din pretențiile din acest dosar este plata unei sume de bani, reprezentând daunele pe care le-a suferit reclamanta ca urmare a faptului că într-un alt dosar aceasta a fost obligată să plătească daune către SC S. SA.

A mai avut în vedere și că de modul în care se soluționează acel capăt de cerere care în prezent a fost casat de Înalta Curte de Casație și Justiție și trimis spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești depinde modul de soluționare al acestui capăt de cerere, precum și a celorlalte capete de cerere sau sunt strâns legate. Deoarece, hotărârea ce face obiectul apelului a fost pusă în executare, iar Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 41/ A/C din 12 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr. 474/COM/2006 a dispus suspendarea provizorie a executării acesteia, până la soluționarea suspendării obișnuite, intimata-reclamantă SC T.D. SRL Curtea de Argeș a solicitat instanței repunerea pe rol a cauzei, în vederea soluționării cererii de suspendare a executării sentinței atacate în apel.

Prin încheierea din 29 iunie 2006, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 57/ C din 31 ianuarie 2006 a Tribunalului Comercial Argeș și a dispus suspendarea executării sentinței până la soluționarea apelurilor.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut că susținerea intimatei-reclamante privind punerea în executare numai a dispozițiilor sentinței atacate în partea vizând evacuarea, pe considerentul că aceasta este irevocabilă, nefăcând obiectul apelului, nu poate fi primită, fiind contrazisă de conținutul motivării apelului, în care se critică hotărârea primei instanțe pentru neluarea în considerare a convenției dintre părți în legătură cu acordul de a fi folosit spațiu, până la restabilirea situației anterioare contractului de vânzare-cumpărare nr. 4897 din 22 noiembrie 1994 și definitivarea dreptului de creanță al apelantei, ce face obiectul unei alte cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Ca atare, dată fiind complexitatea raporturilor litigioase dintre părți, instanța a apreciat că sunt întrunite cerințele legale ce reglementează măsura suspendării executării silite a sentinței nr. 57/C/2006 a Tribunalului Comercial Argeș, până la soluționarea apelurilor. Reclamanta SC T.D. SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 17 mai 2006, cât și împotriva încheierii din 26 iunie 2006, ambele pronunțate în dosarul nr. 1402/46/2006 (nr. în format vechi 340/COM/2006), de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Recurenta-reclamantă susține că ambele încheieri sunt date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Cu privire la nelegalitatea încheierii pronunțate la data de 17 mai 2006, arată că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 246 alin. (4) C. proc.

civ. (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), deoarece cererea sa, prin care a solicitat instanței să ia act că renunță la judecată a fost formulată înainte de a intra în dezbaterea fondului, așa încât nu era nevoie de acordul și învoirea celeilalte părți. Arată, de asemenea, că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), deoarece în condițiile în care în mod corect se lua act de renunțarea sa la judecarea apelului pe care l-a declarat, cauza nu mai avea nicio legătură cu litigiul existent între societatea sa și SC S. SA, trimis spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești, nefiind îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc.

civ.. Referitor la încheierea din data de 29 iunie 2006, învederează instanței că este nelegală, în esență, pentru că s-a dispus, prin aceasta, măsura suspendării executării silite pentru motive care exced obiectului litigiului dedus judecății, prin invocarea unor eventuale drepturi ce fac obiectul altor pricini aflate pe rolul instanțelor, situații ce nu se încadrează în ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 403 C. proc. civ., raportat la art. 280 C. proc. civ. Recursul nu este fondat. În ce privește critica de nelegalitate formulată împotriva încheierii din 17 mai 2006, prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în sensul că nu trebuia dispusă suspendarea judecării cauzei, deoarece s-a renunțat la judecarea apelului înainte de a se intra în dezbaterea fondului și, drept urmare, nu mai era necesar acordul celorlalte părți se constată că nu este fondată, întrucât, din examinarea actelor dosarului rezultă că renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii, în speță, a apelului și după ce se intrase în dezbaterea fondului, așa încât în mod corect instanța a apreciat că reclamanta nu poate renunța la apel atât timp cât partea adversă nu este de acord, făcându-se astfel aplicarea dispozițiilor art. 246 alin. (4) C. proc. civ. Nici critica potrivit căreia încheierea mai sus amintită a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc.

civ., motiv de recurs întemeiat tot pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu este fondată. Nu poate fi primită drept urmare susținerea recurentei conform căreia dacă s-ar fi luat act de renunțarea la apel s-ar fi constatat că prezenta cauză nu are nicio legătură cu celălalt litigiu, trimis spre rejudecare, întrucât pe de-o parte, renunțarea la apel a avut loc după intrarea în dezbaterea fondului, iar pe de altă parte apelul vizează o relație complexă între părți; ca atare, tocmai neaplicarea greșită a măsurii suspendării în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., ar fi condus la crearea condițiilor ce ar fi putut antrena pronunțarea unei soluții nelegale. Privitor la critica de nelegalitate îndreptată împotriva încheierii din 29 iunie 2006, în sensul că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 280 raportat la art. 403 C. proc.

civ., se constată că este, de asemenea, nefondată, întrucât, așa cum corect a apreciat și instanța de apel, litigiile existente între părți au înrâurire asupra prezentei cauze, atât timp cât privesc drepturi ale părților în strânsă legătură cu prezenta cauză și de soluționarea cărora depinde cauza de față. În consecință, reținându-se că reclamanta nu a formulat în recurs nicio critică de nelegalitate, care în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., să conducă la desființarea încheierilor pronunțate, se va respinge recursul reclamantei SC T.D. SRL Cotmeana, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.D. SRL COTMEANA împotriva încheierii din 17 mai 2006 și a încheierii din 29 iunie 2006 ale Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2007.