Decizia nr. 1809/2007 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs împotriva sentinței nr. 289/2006 a Tribunalului Bihor

Reclamantul a trimis prin fax două cereri de subscriere cu conținut identic, prima fiind înregistrată sub nr. 366 din 23 mai 2005 și primind numărul de ordine 4, iar cea de a doua cerere, cu nr. de înregistrare 381 din 23 mai 205 și primind nr. 26, această ultimă cerere fiindu-i luată în considerare. Din tabelul cu numere de ordine rezultă, că reclamantul a trimis faxul la data de 8 mai, având poziția 26 și că numerele 5 - 23 au fost acordate acționarilor care s-au prezentat personal pentru subscriere între orele 5 25 – 7 50. Instanța de fond a apreciat că această modalitate de acordare a numerelor de ordine încalcă hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 18 martie 2005 care a stabilit perioada pentru a doua etapă de subscriere 23 mai 2005 – ora 8 00 - 27 mai 2005 ora 12 00 , rațiune pentru care nu a fost luată în considerare nici prima cerere a reclamantului care a primit nr. 4, situațiile fiind identice, trebuiau acordate numere de ordine doar pentru cererile depuse începând cu ora 8 00 . Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 125 din 24 octombrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC S. SA împotriva sentinței pe care a menținut-o sub aspectul soluției și motivării. Criticile apelantei au fost înlăturate arătându-se că prin hotărârea A.G.E.A. nu s-a stabilit o ordine de prioritate a persoanelor prezente personal la începutul orei de subscriere în fața cererilor transmise prin fax ulterior ori 8 00 , că tabelul a fost întocmit la secretariat, nu la poartă, câtă vreme în tabel figurează și cereri transmise prin fax atât anterior orei 8 00 cât și după această oră, așa încât corect instanța de fond a reținut că, de fapt, numerele de ordine respective, au fost în ordinea în care au fost soluționate cererile de subscriere contrar Hotărârii A.G.E.A. din 18 martie 2005. Soluționarea cu prioritate a cererilor depuse personal începând cu ora 8 00 a zilei de 23 mai 2005 indiferent de modul de depunere, personal ori fax, situație în care cererea reclamantului primită la ora 8 05 ar fi primit un număr mai mic, l-a prejudiciat pe reclamant acesta neachiziționând decât o parte din numărul acțiunilor dorite, pagubă ce nu poate fi reparată decât prin anularea formalităților de subscriere din cea de a doua etapă, cum corect a procedat instanța de fond. În contra acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S. SA Oradea, criticile sale fiind încadrate generic în prevederile art. 304 C. proc. civ., dezvoltarea acestora făcând posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 c. proc. civ. Se arată că: - instanțele au apreciat greșit rolul numerelor de ordine, acțiunile au fost acordate exclusiv acționarilor prezenți la ora 8 00 , primiți în secretariat, în ordinea stabilită conform caietului aflat la poartă; - greșit s-a apreciat că cererea reclamantului a primit inițial numărul 4 și ulterior nr. 26. Prima cerere transmisă la 20 mai 2006, înaintea datei de deschidere a etapei a doua a primit nr. 4, dar această cerere a fost anulată, primind nr. 26 pentru cererea depusă în termen; - deși instanța de fond a fost sesizată doar cu anularea înscrierii, aceasta a dispus anularea formalității de majorare a capitalului social în ceea ce privește etapa a doua, acordându-se mai mult decât s-a cerut, majorarea fiind deja săvârșită, societatea fiind cotată la bursă. Intimatul F.C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală, recurenta făcând discriminare între cererile primite prin fax și cele primite personal, acestea fiind onorate într-o ordine aleatorie, contrar prevederilor A.G.E.A. nr. 1 din 18 martie 2005. Recursul este fondat.

Legea nr. 31/1990 modificată, reglementează majorarea capitalului social sub aspectul metodelor și procedeelor, al existenței și exercitării dreptului de preferință, formalităților de subscriere, publicitate a hotărârilor adunării generale adoptate în acest scop. Anularea sau constatarea nulității unor acte și proceduri circumscrise majorării de capital se poate cere și dispune numai ca urmare a încălcării normelor imperative care le reglementează.

În speță, tribunalul a dispus anularea formalităților de majorare a capitalului social prin emisiune de acțiuni în schimbul aporturilor în numerar din cadrul celei de a doua etape de subscriere acțiuni efectuată în baza unei hotărâri A.G.E.A. fără indicarea normei legale imperative ce ar fi fost încălcată iar instanța de apel, menținând sentința, în considerentele sale nu face trimitere la nici un text de lege.

În atare situație, cum eroarea în stabilirea numărului de ordine la înscrierea pe lista subscrierilor de acțiuni în exercitarea dreptului de preferință nu este sancționată de lege cu nulitatea, legea nereglementând nici modalitatea de întocmire a listei, eventuala prejudiciere a reclamantului poate atrage numai sancționarea patrimonială a societății iar nu anularea formalităților de majorare a capitalului social, hotărârea pronunțată fiind nelegală sub acest aspect.

Așa fiind, Înalta Curte va admite recursul, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va modifica decizia atacată, va admite apelul declarat împotriva sentinței pe care o va schimba în tot în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamant. În baza art. 274 C. proc. civ., va obliga intimatul la 6.000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.