ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1809/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 289 din 13

iunie 2006, Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ,

a admis acțiunea formulată de reclamantul F.C. în contradictor cu pârâta SC S.

SA și în consecință, a dispus anularea formalităților de majorare a capitalului

social al SC S. SA prin emisiunea de acțiuni în schimbul aporturilor în numerar

din cadrul celei de a doua etape de subscriere de acțiuni, perioada 23 mai

2005, ora 8

00

– 27 mai 2005 – ora 12

00

, efectuate în baza

Hotărârii A.G.E.A. SC S. SA nr. 1 din 18 martie 2005.

S-a reținut că în fapt prin

Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 18 martie 2005 s-a aprobat propunerea de majorare

a capitalului social SC S. SA cu suma de 33.056.295.000 lei, prin emiterea unui

număr de 22.037.530 acțiuni, cu o valoare nominală de 1.500 lei fiecare, prin

aport în numerar cu drept de preferință pentru acționari în perioada 18 aprilie

2005 – ora 8

00

- 18 mai 2005 – ora 12

00

după regula

„pentru două acțiuni deținute se subscrie o acțiune nouă”. S-a mai hotărât ca

acțiunile nesubscrise în această primă etapă, să se distribuie acționarilor

înregistrați la data de înregistrare, după metoda „primul venit, primul

servit”, putând fi subscrise în perioada 23 mai 2005 – ora 8

00

– 27

mai 2005 – ora 12

00.

Reclamantul a trimis prin

fax două cereri de subscriere cu conținut identic, prima fiind înregistrată sub

nr. 366 din 23 mai 2005 și primind numărul de ordine 4, iar cea de a doua

cerere, cu nr.  de înregistrare 381 din 23 mai 205 și primind nr. 26, această

ultimă cerere fiindu-i luată în considerare. Din tabelul cu numere de ordine

rezultă, că reclamantul a trimis faxul la data de 8 mai, având poziția 26 și că

numerele 5 - 23 au fost acordate acționarilor care s-au prezentat personal

pentru subscriere între orele 5

25

– 7

50.

Instanța de fond a apreciat

că această modalitate de acordare a numerelor de ordine încalcă hotărârea A.G.E.A.

nr. 1 din 18 martie 2005 care a stabilit perioada pentru a doua etapă de

subscriere 23 mai 2005 – ora 8

00

- 27 mai 2005 ora 12

00

,

rațiune pentru care nu a fost luată în considerare nici prima cerere a

reclamantului care a primit nr. 4, situațiile fiind identice, trebuiau acordate

numere de ordine doar pentru cererile depuse începând cu ora 8

00

.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 125 din

24 octombrie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC S. SA

împotriva sentinței pe care a menținut-o sub aspectul soluției și motivării.

Criticile apelantei au fost

înlăturate arătându-se că prin hotărârea A.G.E.A. nu s-a stabilit o ordine de

prioritate a persoanelor prezente personal la începutul orei de subscriere în

fața cererilor transmise prin fax ulterior ori 8

00

, că tabelul a

fost întocmit la secretariat, nu la poartă, câtă vreme în tabel figurează și cereri

transmise prin fax atât anterior orei 8

00

cât și după această oră,

așa încât corect instanța de fond a reținut că, de fapt, numerele de ordine

respective, au fost în ordinea în care au fost soluționate cererile de

subscriere contrar Hotărârii A.G.E.A. din 18 martie 2005.

Soluționarea cu prioritate a

cererilor depuse personal începând cu ora 8

00

a zilei de 23 mai

2005 indiferent de modul de depunere, personal ori fax, situație în care

cererea reclamantului primită la ora 8

05

ar fi primit un număr mai mic,

l-a prejudiciat pe reclamant  acesta neachiziționând decât o parte din numărul

acțiunilor dorite, pagubă ce nu poate fi reparată decât prin anularea

formalităților de subscriere din cea de a doua etapă, cum corect a procedat

instanța de fond.

În contra acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC S. SA Oradea, criticile sale fiind încadrate generic

în prevederile art. 304 C. proc. civ., dezvoltarea acestora făcând posibilă

încadrarea în art. 304 pct. 9 c. proc. civ. Se arată că:

- instanțele au apreciat greșit

rolul numerelor de ordine, acțiunile au fost acordate exclusiv acționarilor

prezenți la ora 8

00

, primiți în secretariat, în ordinea stabilită

conform caietului aflat la poartă;

- greșit s-a apreciat că

cererea reclamantului a primit inițial numărul 4 și ulterior nr. 26. Prima

cerere transmisă la 20 mai 2006, înaintea datei de deschidere a etapei a doua a

primit nr. 4, dar această cerere a fost anulată, primind nr. 26 pentru cererea

depusă în termen;

- deși instanța de fond a

fost sesizată doar cu anularea înscrierii, aceasta a dispus anularea

formalității de majorare a capitalului social în ceea ce privește etapa a doua,

acordându-se mai mult decât s-a cerut, majorarea fiind deja săvârșită,

societatea fiind cotată la bursă.

Intimatul F.C. a depus întâmpinare

solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca temeinică

și legală, recurenta făcând discriminare între cererile primite prin fax și

cele primite personal, acestea fiind onorate într-o ordine aleatorie, contrar

prevederilor A.G.E.A. nr. 1 din 18 martie 2005.

Recursul este fondat.

modificată, reglementează majorarea capitalului social sub aspectul metodelor

și procedeelor, al existenței și exercitării dreptului de preferință,

formalităților de subscriere, publicitate a hotărârilor adunării generale

adoptate în acest scop.

Anularea sau constatarea

nulității unor acte și proceduri circumscrise majorării de capital se poate

cere și dispune numai ca urmare a încălcării normelor imperative care le

reglementează.

dispus anularea formalităților de majorare a capitalului social prin emisiune

de acțiuni în schimbul aporturilor în numerar din cadrul celei de a doua etape

de subscriere acțiuni efectuată în baza unei hotărâri A.G.E.A. fără indicarea

normei legale imperative ce ar fi fost încălcată iar instanța de apel,

menținând sentința, în considerentele sale nu face trimitere la nici un text de

lege.

eroarea în stabilirea numărului de ordine la înscrierea pe lista subscrierilor

de acțiuni în exercitarea dreptului de preferință nu este sancționată de lege

cu nulitatea, legea nereglementând nici modalitatea de întocmire a listei,

eventuala prejudiciere a reclamantului poate atrage numai sancționarea

patrimonială a societății iar nu anularea formalităților  de majorare a

capitalului social, hotărârea pronunțată fiind nelegală sub acest aspect.

va admite recursul, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va

modifica decizia atacată, va admite apelul declarat împotriva sentinței pe care

o va schimba în tot în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamant.

În baza art. 274 C. proc.

civ., va obliga intimatul la 6.000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC S. SA Oradea împotriva deciziei nr. 125/ C din 24 octombrie 2006 a

Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat împotriva

sentinței nr. 289/ COM din 13 iunie 2006 a Tribunalului Bihor Oradea, secția

comercială și de contencios administrativ, pe care o schimbă în tot în sensul

că respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Obligă intimata să plătească

recurentei 6.000 lei cheltuieli de judecată

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 mai 2007.