ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3310/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3310/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20/

MF din 20 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost condamnați

inculpații:

M.G.A., la:

- 4 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2),

lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C.

pen.;

- 4 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2),

lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C.

pen.;

În baza art. 33 și 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6

luni închisoare, prin privare de libertate, cu aplicația art. 71 C. pen., în

limitele prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

C.D.F., la:

- 4 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2),

lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C.

pen.;

- 4 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2),

lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C.

pen.;

În baza art. 33 și 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6

luni închisoare, prin privare de libertate, cu aplicația art. 71 C. pen., în

limitele prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

M.A.R., la:

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c)

și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen. și art. 99

din același cod;

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c)

și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen. și art. 99

din același cod;

În baza art. 33 și 34 C.

pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare.

În temeiul art. 110 și art. 110

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere și s-a fixat termen

de încercare de 4 ani.

În baza art. 110

1

C. pen., inculpatul M.A.R. a fost încredințat spre supraveghere Serviciului de

probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instituindu-i-se, pe perioada

termenului de încercare, următoarele obligații:

- să nu intre în legătură cu

inculpații M.G.A. și C.D.F.;

- să nu frecventeze localuri

în care se comercializează, cu amânuntul băuturi alcoolice;

- să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

S-a atras atenția

inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86

4

C.

pen.

.

S-a constatat acoperit

prejudiciul cauzat părților vătămate F.L.G. și M.F.

În baza art. 118 lit. e) C.

pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații M.G.A. și C.D.F. a câte 6,3 lei,

prin obligarea la plata către stat a acestor sume de bani.

În sfârșit, au fost obligați

inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpatul minor M.A.R.

și în solidar cu părțile responsabile civilmente M.D. și M.A.

Pentru a hotărî astfel, în

fapt, prima instanță, a reținut:

În după amiaza de 9

februarie 2005, inculpații M.G.A., C.D.F. și M.A.R., ultimul minor, la acea

dată, au consumat băuturi alcoolice în barul H., din municipiul Pitești, local

pe care l-au părăsit în jurul orelor 19,00, cu intenția de a ajunge în

cartierul Tudor Vladimirescu, din municipiul Pitești.

În timp ce se deplasau pe

str. Frații Golești, în apropierea pasarelei C.F.R., situată în dreptul Școlii

Generale Pitești, inculpații au observat că din sens invers se apropie trei

adolescenți, pe care i-au acostat sub pretextul că îi întreabă cât este ceasul.

Astfel, partea vătămată F.L. iar prin oferirea de amenințări precum și sub

pretextul unui presupus conflict avut anterior cu fratele său, determinând-o să

scoată din buzunar telefonul mobil, marca „Siemens A 55”, smulgându-i-l din

mână.

La cererea părții vătămate

de a i se înapoia telefonul, inculpatul C.D.F. a scos din buzunar un obiect

lucios de dimensiunile unui pix, perceput de cei trei minori, ca fiind un

cuțit, amenințându-i și cerându-le să scoată tot ce au în buzunar.

În acest timp inculpatul M.G.A.

a împins pe cealaltă parte vătămată, M.S., încercând, prin violență, să ia

telefonul mobil, marca „Zapp Z 515”, reușind să o deposedeze prin amenințările

proferate de inculpatul M.A.R., spunându-se că altfel, „să nu fie mai rău”.

După deposedarea celor două

părți vătămate de telefoanele mobile, inculpații le-au amenințat să rămână pe

loc circa 10 minute, deoarece altfel vor fi bătuți, după care s-au deplasat în

cartierul Tudor Vladimirescu unde au vândut telefonul marca „Zapp” martorului B.L.,

pentru suma de 250.000 lei ROL, din care au primit suma de 125 lei ROL,

inculpații M.G.A. și C.D.F. au împărțit suma între ei, urmând ca diferența să o

primească a doua zi, celălalt inculpat, M.A.R.

Telefonul mobil marca

„Siemens”, luat de la partea vătămată F.L., a fost descoperit a doua zi de

către organele de poliție, la inculpatul M.G.A. și restituit acesteia.

În drept, faptele

inculpaților au fost încadrate în infracțiunile pentru care au fost condamnați.

La individualizarea

pedepselor instanța face referire la criteriile prevăzută de art. 72 C. pen.,

apreciind că în favoarea inculpaților pot fi reținute circumstanțe atenuante în

raport de împrejurarea că au săvârșit faptele sub influența băuturilor

alcoolice, că au recunoscut săvârșirea acestora iar anterior au avut o comportare

corespunzătoare. Sub acest aspect, s-a considerat că pedepsele ce se vor aplica

inculpaților majori M.G.A. și C.D.F., coborât sub minimul special al termenelor

de lege incriminatoare, trebuie să se execute în condiții privative de

libertate, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul M.A.R., minor, la data

săvârșirii faptei, scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea

executării, astfel că, în baza art. 110 și art. 110

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării și instituirea obligațiilor prevăzută

de art. 110

1

C. pen.

Sub aspectul laturii civile

a cauzei, s-a constatat că cele două telefoane sustrase prin violență de la

părțile vătămate au fost restituite și, ca atare, prejudiciile acoperite, dar

pentru că M.G.A. și C.D.F. au rămas cu produsul infracțiunii, respectiv, cu

câte 6, 3 lei, după vânzarea telefonului sustras de la partea vătămată F.L.,

ridicat, apoi de la cumpărătorul care nu a mai solicitat despăgubiri, s-a

dispus confiscarea în folosul statului, în temeiul art. 118 C. pen.

Împotriva hotărârii au

formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații M.G.A. și C.D.F.

În apelul său, parchetul a

criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând:

- reținerea circumstanțelor

atenuante în favoarea celor trei inculpați nu se justifică în raport de

gravitatea faptelor comise;

- suspendarea sub

supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M.A.R. nu este o

măsură menită să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei. În plus

încredințarea inculpatului M.A.R., minor, la data săvârșirii faptei, dar major,

la data pronunțării hotărârii, nu se putea face fără încălcarea dispozițiilor art.

110

1

C. pen.;

- obligarea inculpatului M.A.R.,

în solidar cu părinții săi la plata cheltuielilor judiciare către stat s-a

făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 191 alin. (3) C. proc. pen., deoarece

aceștia au fost obligați la despăgubiri.

Inculpații M.G.A. și C.D.F. au

criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei,

susținând că, în raport de modul în care s-au săvârșit infracțiunile, erau aplicabile

dispozițiile prevăzută de art. 86

1

C. pen., referitoare la,

suspendarea sub supraveghere a pedepselor.

Curtea de Apel Pitești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 32/ A/MF,

pronunțată de un complet specializat, a admis apelurile declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații M.G.A. și C.D.F., împotriva

sentinței penale nr. 20/ MF din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul

Argeș și a desființat în parte, sentința.

A descontopit pedepsele

aplicabile inculpaților M.G.A. și C.D.F.

A redus de la câte 4 ani și

6 luni închisoare la câte 4 ani închisoare, pedepsele aplicate inculpaților M.G.A.

și C.D.F., pentru cele două infracțiuni de tâlhărie, la care au fost

condamnați.

În baza art. 33 și 34 C.

pen., a recontopit pedepsele aplicate inculpaților M.G.A. și C.D.F. dispunând

ca aceștia să execute pedepsele cele mai grele, de câte 4 ani închisoare.

A înlăturat aplicarea art. 57

C. pen., pentru cei doi inculpați, cu toate consecințele.

A înlăturat aplicarea art. 110

1

C. pen., privind pe inculpatul M.A.R.

În baza art. 86

1

C.

pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților

M.G.A., C.D.F. și M.A.R. și a fixat termen de încercare de câte 7 ani, pentru

primii doi inculpați și de 5 ani pentru al treilea inculpat.

A instituit în sarcina

inculpaților, pe durata termenului de încercare, obligațiile prevăzută de art. 86

3

alin. (1) C. pen., iar în legătură cu obligația prevăzută la lit. a), aceasta

va fi adusă la îndeplinire prin prezentarea lunară a inculpaților la Serviciul

de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

A instituit în sarcina

inculpaților și obligația prevăzută de art. 86

3

alin. (3) lit. c) C.

pen., interzicându-le intrarea în restaurante, baruri și discoteci.

A atras atenția inculpaților

asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor prevăzută de art. 86

4

C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale hotărârii.

S-a motivat că examinându-se

hotărârea apelată, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art. 371 și

372 C. proc. pen., se constată că sunt fondate apelurile parchetului și ale

inculpaților M.G.A. și C.D.F.

Deși prima instanță a

reținut corect situația de fapt, a încadrat corect faptele juridice și a

constatat în mod legal circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților

majori, cu ocazia individualizării a greșit, nereținând, în favoarea

inculpaților majori, modalitatea suspendării sub supraveghere și aplicând

inculpatului minor M.A.R., dispozițiile art. 110

1

C. pen.

Instanța de control

judiciar, a redus pedepsele aplicate inculpaților majori de la 4 ani și 6 luni,

la câte 4 ani închisoare și a înlăturat aplicarea față de inculpatul M.A.R. a

prevederilor art. 110

1

C. pen., considerând că au fost aplicate

greșit deoarece în momentul aplicării devenise major.

Făcând reindividualizarea

judiciară a pedepsei, în ceea ce îl privește pe acest inculpat, a constatat că

scopul preventiv și educativ a pedepsei și pentru acest inculpat, poate fi

atins și fără executarea pedepsei, pentru care în baza art. 86

1

C.

pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În sfârșit instanța de

control judiciar a reținut și ilegala obligare a părților responsabile

civilmente, la plata despăgubirilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii,

în termen legal, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Pitești și inculpații M.G.A. și C.D.F.

Parchetul a criticat decizia

pentru nelegalitate, susținând că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., pedepsele fiind stabilite în alte limite, decât cele

prevăzute de lege, respectiv, de art. 86

1

alin. (2) C. pen.

În speță, instanța de apel,

nu putea aplica inculpaților suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art. 86

1

alin. (2) C. pen., chiar dacă le-a redus pedepsele, la câte 4 ani închisoare,

aceștia săvârșind infracțiuni de tâlhărie și art. 86

1

alin. (2) C.

proc. pen., condiționând acordarea suspendării sub supraveghere, în caz de

concurs de infracțiuni de întinderea pedepsei, la cel mult 3 ani.

Singura modalitate de executare,

admisă de legiuitor, pentru pedepsele rezultante aplicate inculpaților, fiind regimul

de detenție prevăzută de art. 57 și art. 71 C. pen., aceștia săvârșind 2

infracțiuni de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

Pe de altă parte, termenul

de încercare prevăzută de dispozițiile art. 110

1

alin. (2) C. pen., sub

supraveghere a pedepsei de 2 ani, aplicată inculpatului M.A.R., a fost corect

stabilit de instanța de fond la 4 ani închisoare și este nejustificată modificarea

acestuia la 5 ani închisoare, deoarece nu se respectă intervalul prevăzută de

dispozițiile art. 110 C. pen., de maxim 2 ani, plus durata pedepsei.

În sfârșit, instanța de apel

nu s-a pronunțat pe motivul privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 191 alin.

(3) C. proc. pen., în sensul obligării inculpatului M.A.R. la cheltuieli judiciare

în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Parchetul a cerut Înaltei

Curți de Casație și Justiție, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate

și pronunțarea unei noi hotărâri, cu înlăturarea aspectelor de nelegalitate

invocate.

Inculpații, în recursurile

lor, au invocat netemeinicia deciziei atacate, conform art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor aplicate și dispunerea ca

pedepsele să se execute, prin suspendarea condiționată, conform art. 86

1

C. pen.

Examinând recursurile

declarate în cauză, în raport, de motivele invocate, de conținutul hotărârii

atacate, dar și de probele administrate Curtea constată că recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații M.G.A. și

C.D.F. trebuie privite ca fondate și admise, ca atare, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., casând decizia penală atacată precum și

sentința penală nr. 20/ MF din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Argeș,

rejudecând cauza.

În cadrul rejudecării, în

baza dispozițiilor art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., se vor reduce

pedepsele de câte 4 ani închisoare, stabilite inculpaților recurenți M.G.A. și

C.D.F., la câte 3 ani închisoare, pentru ca, astfel aceștia, să poată executa,

pedepsele aplicate prin suspendare sub supraveghere, conform art. 86

1

C. pen.

Pentru aceasta, se vor

descontopi pedepsele rezultante stabilite pentru inculpații majori M.G.A. și C.D.F.

și se vor repune pedepsele în individualitatea lor.

După reducerea pedepselor,

în sensul arătat, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.,

recontopind, astfel, pedepsele, în câte-o pedeapsă, rezultantă.

Aceasta va permite

menținerea aplicării art. 86

1

C. pen. și reducerea cuantumurilor

termenelor de încercare pentru fiecare inculpat.

Termenul de încercare se va

reduce și pentru inculpatul minor M.A.R., conform art. 110

1

alin.

(2), cu referire la art. 86

2

C. pen.

Părțile responsabile

civilmente, nefiind obligate, în dosar, la plata despăgubirilor civile, Curtea

va trebui să înlăture din hotărâre, dispoziția privitoare la obligarea, în

solidar, a acestora, la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca

această obligație să revină doar inculpatului minor.

În rest, se vor menține

celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat minor, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații M.G.A. și C.D.F. împotriva

deciziei penale nr. 32/ A/MF din 6 martie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia penală

atacată și sentința penală nr. 20/ MF din 19 decembrie 2006 a Tribunalului

Argeș și rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante

stabilite pentru inculpații majori M.G.A. și C.D.F. și repune pedepsele în

individualitatea lor.

Reduce pedepsele de la câte

4 ani închisoare la câte 3 ani închisoare pentru ambii recurenți inculpați.

Conform art. 33 lit. a) și art.

34 lit. b) C. pen., recontopește pedepsele de mai sus, fiecare recurent

inculpat major având de executat câte 3 ani închisoare.

Menține aplicarea art. 86

1

C. pen. și reduce termenele de încercare de la câte 7 ani la câte 5 ani pentru

fiecare recurent inculpat.

Reduce termenul de încercare

pentru intimatul inculpat minor M.A.R. de la 5 ani la 4 ani, conform art. 110

1

alin. (2) C. pen., cu referire la art. 86

2

C. pen.

Înlătură dispoziția

privitoare la obligarea în solidar a părților responsabile civilmente la plata

cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca această obligație să revină doar

inculpatului minor.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat minor în sumă de 100 lei se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 iunie 2007.