ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3310/2007

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 20/ MF din 20 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost condamnați inculpații: M.G.A., la: - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.; - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.; În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, prin privare de libertate, cu aplicația art. 71 C. pen., în limitele prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

C.D.F., la: - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.; - 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.; În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, prin privare de libertate, cu aplicația art. 71 C. pen., în limitele prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen. M.A.R., la: - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.

și art. 99 din același cod; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2), lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen. și art. 99 din același cod; În baza art. 33 și 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În temeiul art. 110 și art. 110 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere și s-a fixat termen de încercare de 4 ani. În baza art. 110 1 C. pen., inculpatul M.A.R. a fost încredințat spre supraveghere Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instituindu-i-se, pe perioada termenului de încercare, următoarele obligații: - să nu intre în legătură cu inculpații M.G.A.

și C.D.F.; - să nu frecventeze localuri în care se comercializează, cu amânuntul băuturi alcoolice; - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86 4 C. pen. . S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părților vătămate F.L.G. și M.F. În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații M.G.A. și C.D.F. a câte 6,3 lei, prin obligarea la plata către stat a acestor sume de bani. În sfârșit, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpatul minor M.A.R. și în solidar cu părțile responsabile civilmente M.D. și M.A.

Pentru a hotărî astfel, în fapt, prima instanță, a reținut: În după amiaza de 9 februarie 2005, inculpații M.G.A., C.D.F. și M.A.R., ultimul minor, la acea dată, au consumat băuturi alcoolice în barul H., din municipiul Pitești, local pe care l-au părăsit în jurul orelor 19,00, cu intenția de a ajunge în cartierul Tudor Vladimirescu, din municipiul Pitești. În timp ce se deplasau pe str. Frații Golești, în apropierea pasarelei C.F.R., situată în dreptul Școlii Generale Pitești, inculpații au observat că din sens invers se apropie trei adolescenți, pe care i-au acostat sub pretextul că îi întreabă cât este ceasul. Astfel, partea vătămată F.L. iar prin oferirea de amenințări precum și sub pretextul unui presupus conflict avut anterior cu fratele său, determinând-o să scoată din buzunar telefonul mobil, marca „Siemens A 55”, smulgându-i-l din mână.

La cererea părții vătămate de a i se înapoia telefonul, inculpatul C.D.F. a scos din buzunar un obiect lucios de dimensiunile unui pix, perceput de cei trei minori, ca fiind un cuțit, amenințându-i și cerându-le să scoată tot ce au în buzunar. În acest timp inculpatul M.G.A. a împins pe cealaltă parte vătămată, M.S., încercând, prin violență, să ia telefonul mobil, marca „Zapp Z 515”, reușind să o deposedeze prin amenințările proferate de inculpatul M.A.R., spunându-se că altfel, „să nu fie mai rău”. După deposedarea celor două părți vătămate de telefoanele mobile, inculpații le-au amenințat să rămână pe loc circa 10 minute, deoarece altfel vor fi bătuți, după care s-au deplasat în cartierul Tudor Vladimirescu unde au vândut telefonul marca „Zapp” martorului B.L., pentru suma de 250.000 lei ROL, din care au primit suma de 125 lei ROL, inculpații M.G.A.

și C.D.F. au împărțit suma între ei, urmând ca diferența să o primească a doua zi, celălalt inculpat, M.A.R. Telefonul mobil marca „Siemens”, luat de la partea vătămată F.L., a fost descoperit a doua zi de către organele de poliție, la inculpatul M.G.A. și restituit acesteia. În drept, faptele inculpaților au fost încadrate în infracțiunile pentru care au fost condamnați. La individualizarea pedepselor instanța face referire la criteriile prevăzută de art. 72 C. pen., apreciind că în favoarea inculpaților pot fi reținute circumstanțe atenuante în raport de împrejurarea că au săvârșit faptele sub influența băuturilor alcoolice, că au recunoscut săvârșirea acestora iar anterior au avut o comportare corespunzătoare.

Sub acest aspect, s-a considerat că pedepsele ce se vor aplica inculpaților majori M.G.A. și C.D.F., coborât sub minimul special al termenelor de lege incriminatoare, trebuie să se execute în condiții privative de libertate, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul M.A.R., minor, la data săvârșirii faptei, scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării, astfel că, în baza art. 110 și art. 110 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării și instituirea obligațiilor prevăzută de art. 110 1 C. pen. Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că cele două telefoane sustrase prin violență de la părțile vătămate au fost restituite și, ca atare, prejudiciile acoperite, dar pentru că M.G.A.

și C.D.F. au rămas cu produsul infracțiunii, respectiv, cu câte 6, 3 lei, după vânzarea telefonului sustras de la partea vătămată F.L., ridicat, apoi de la cumpărătorul care nu a mai solicitat despăgubiri, s-a dispus confiscarea în folosul statului, în temeiul art. 118 C. pen. Împotriva hotărârii au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații M.G.A. și C.D.F. În apelul său, parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând: - reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea celor trei inculpați nu se justifică în raport de gravitatea faptelor comise; - suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M.A.R. nu este o măsură menită să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei.

În plus încredințarea inculpatului M.A.R., minor, la data săvârșirii faptei, dar major, la data pronunțării hotărârii, nu se putea face fără încălcarea dispozițiilor art. 110 1 C. pen.; - obligarea inculpatului M.A.R., în solidar cu părinții săi la plata cheltuielilor judiciare către stat s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 191 alin. (3) C. proc. pen., deoarece aceștia au fost obligați la despăgubiri. Inculpații M.G.A. și C.D.F. au criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, susținând că, în raport de modul în care s-au săvârșit infracțiunile, erau aplicabile dispozițiile prevăzută de art. 86 1 C. pen., referitoare la, suspendarea sub supraveghere a pedepselor.

Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 32/ A/MF, pronunțată de un complet specializat, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații M.G.A. și C.D.F., împotriva sentinței penale nr. 20/ MF din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș și a desființat în parte, sentința. A descontopit pedepsele aplicabile inculpaților M.G.A. și C.D.F. A redus de la câte 4 ani și 6 luni închisoare la câte 4 ani închisoare, pedepsele aplicate inculpaților M.G.A. și C.D.F., pentru cele două infracțiuni de tâlhărie, la care au fost condamnați. În baza art. 33 și 34 C. pen., a recontopit pedepsele aplicate inculpaților M.G.A.

și C.D.F. dispunând ca aceștia să execute pedepsele cele mai grele, de câte 4 ani închisoare. A înlăturat aplicarea art. 57 C. pen., pentru cei doi inculpați, cu toate consecințele. A înlăturat aplicarea art. 110 1 C. pen., privind pe inculpatul M.A.R. În baza art. 86 1 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților M.G.A., C.D.F. și M.A.R. și a fixat termen de încercare de câte 7 ani, pentru primii doi inculpați și de 5 ani pentru al treilea inculpat. A instituit în sarcina inculpaților, pe durata termenului de încercare, obligațiile prevăzută de art. 86 3 alin. (1) C. pen., iar în legătură cu obligația prevăzută la lit. a), aceasta va fi adusă la îndeplinire prin prezentarea lunară a inculpaților la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

A instituit în sarcina inculpaților și obligația prevăzută de art. 86 3 alin. (3) lit. c) C. pen., interzicându-le intrarea în restaurante, baruri și discoteci. A atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor prevăzută de art. 86 4 C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii. S-a motivat că examinându-se hotărârea apelată, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art. 371 și 372 C. proc. pen., se constată că sunt fondate apelurile parchetului și ale inculpaților M.G.A. și C.D.F. Deși prima instanță a reținut corect situația de fapt, a încadrat corect faptele juridice și a constatat în mod legal circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților majori, cu ocazia individualizării a greșit, nereținând, în favoarea inculpaților majori, modalitatea suspendării sub supraveghere și aplicând inculpatului minor M.A.R., dispozițiile art. 110 1 C. pen.

Instanța de control judiciar, a redus pedepsele aplicate inculpaților majori de la 4 ani și 6 luni, la câte 4 ani închisoare și a înlăturat aplicarea față de inculpatul M.A.R. a prevederilor art. 110 1 C. pen., considerând că au fost aplicate greșit deoarece în momentul aplicării devenise major. Făcând reindividualizarea judiciară a pedepsei, în ceea ce îl privește pe acest inculpat, a constatat că scopul preventiv și educativ a pedepsei și pentru acest inculpat, poate fi atins și fără executarea pedepsei, pentru care în baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În sfârșit instanța de control judiciar a reținut și ilegala obligare a părților responsabile civilmente, la plata despăgubirilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații M.G.A. și C.D.F. Parchetul a criticat decizia pentru nelegalitate, susținând că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., pedepsele fiind stabilite în alte limite, decât cele prevăzute de lege, respectiv, de art. 86 1 alin. (2) C. pen. În speță, instanța de apel, nu putea aplica inculpaților suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art. 86 1 alin. (2) C. pen., chiar dacă le-a redus pedepsele, la câte 4 ani închisoare, aceștia săvârșind infracțiuni de tâlhărie și art. 86 1 alin. (2) C. proc. pen., condiționând acordarea suspendării sub supraveghere, în caz de concurs de infracțiuni de întinderea pedepsei, la cel mult 3 ani.

Singura modalitate de executare, admisă de legiuitor, pentru pedepsele rezultante aplicate inculpaților, fiind regimul de detenție prevăzută de art. 57 și art. 71 C. pen., aceștia săvârșind 2 infracțiuni de tâlhărie în forma prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. Pe de altă parte, termenul de încercare prevăzută de dispozițiile art. 110 1 alin. (2) C. pen., sub supraveghere a pedepsei de 2 ani, aplicată inculpatului M.A.R., a fost corect stabilit de instanța de fond la 4 ani închisoare și este nejustificată modificarea acestuia la 5 ani închisoare, deoarece nu se respectă intervalul prevăzută de dispozițiile art. 110 C. pen., de maxim 2 ani, plus durata pedepsei.

În sfârșit, instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivul privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 191 alin. (3) C. proc. pen., în sensul obligării inculpatului M.A.R. la cheltuieli judiciare în solidar cu părțile responsabile civilmente. Parchetul a cerut Înaltei Curți de Casație și Justiție, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, cu înlăturarea aspectelor de nelegalitate invocate. Inculpații, în recursurile lor, au invocat netemeinicia deciziei atacate, conform art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor aplicate și dispunerea ca pedepsele să se execute, prin suspendarea condiționată, conform art. 86 1 C. pen. Examinând recursurile declarate în cauză, în raport, de motivele invocate, de conținutul hotărârii atacate, dar și de probele administrate Curtea constată că recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații M.G.A.

și C.D.F. trebuie privite ca fondate și admise, ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., casând decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 20/ MF din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Argeș, rejudecând cauza. În cadrul rejudecării, în baza dispozițiilor art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., se vor reduce pedepsele de câte 4 ani închisoare, stabilite inculpaților recurenți M.G.A. și C.D.F., la câte 3 ani închisoare, pentru ca, astfel aceștia, să poată executa, pedepsele aplicate prin suspendare sub supraveghere, conform art. 86 1 C. pen. Pentru aceasta, se vor descontopi pedepsele rezultante stabilite pentru inculpații majori M.G.A. și C.D.F. și se vor repune pedepsele în individualitatea lor.

După reducerea pedepselor, în sensul arătat, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., recontopind, astfel, pedepsele, în câte-o pedeapsă, rezultantă. Aceasta va permite menținerea aplicării art. 86 1 C. pen. și reducerea cuantumurilor termenelor de încercare pentru fiecare inculpat. Termenul de încercare se va reduce și pentru inculpatul minor M.A.R., conform art. 110 1 alin. (2), cu referire la art. 86 2 C. pen. Părțile responsabile civilmente, nefiind obligate, în dosar, la plata despăgubirilor civile, Curtea va trebui să înlăture din hotărâre, dispoziția privitoare la obligarea, în solidar, a acestora, la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca această obligație să revină doar inculpatului minor.

În rest, se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat minor, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații M.G.A. și C.D.F. împotriva deciziei penale nr. 32/ A/MF din 6 martie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 20/ MF din 19 decembrie 2006 a Tribunalului Argeș și rejudecând: Descontopește pedepsele rezultante stabilite pentru inculpații majori M.G.A. și C.D.F. și repune pedepsele în individualitatea lor. Reduce pedepsele de la câte 4 ani închisoare la câte 3 ani închisoare pentru ambii recurenți inculpați. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., recontopește pedepsele de mai sus, fiecare recurent inculpat major având de executat câte 3 ani închisoare.

Menține aplicarea art. 86 1 C. pen. și reduce termenele de încercare de la câte 7 ani la câte 5 ani pentru fiecare recurent inculpat. Reduce termenul de încercare pentru intimatul inculpat minor M.A.R. de la 5 ani la 4 ani, conform art. 110 1 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 86 2 C. pen. Înlătură dispoziția privitoare la obligarea în solidar a părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca această obligație să revină doar inculpatului minor. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat minor în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2007.