ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2151/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 19 aprilie 2005

reclamantul P.S.D.Ș.E.S.B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul

României, M.J., M.A.E., A.P., Curtea de Apel București și Administrația

Prezidențială, obligarea acestora în solidar la repararea pagubei materiale de

555.416,62 euro și daune morale, pe motiv că nu i-au fost comunicate răspunsuri

potrivit Constituției României și au fost favorizați infractori cunoscuți în

dauna statului de drept.

Prin Decizia nr. 4183 din 1

iulie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Reclamantul a invocat

excepția de neconstituționalitate a O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea

activității de soluționare a petițiilor iar M.J. a invocat excepția nulității

cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 112 C. proc. civ., solicitând aplicarea art. 133 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 3256/2006

a Curții de Apel București. secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

cererea de sesizare a C.C. a fost respinsă ca neîntemeiată, nefiind întrunite

cerințele art. 29 alin. (1) – (3) din Legea nr. 47/1992. De asemenea, a fost

admisă excepția nulității acțiunii pentru lipsă de obiect, invocată de M.J. și

a fost declarată nulă cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamantul la data de 26 ianuarie 2007.

Recurentul arată că din

decembrie 1989, sutele de dosare aflate pe rolul Instanțelor de Fond au

confirmat subordonarea justiției și se impune respectarea puterii justiției,

iar ca motive de recurs a precizat că: Instanța nu a fost alcătuită potrivit

legii, hotărârea a fost dictată din afara sistemului de justiție, a fost

încălcată competența altor Instanțe și a C.C., s-au încălcat atribuțiile

puterii judecătorești, au fost încălcate formele de procedură operând

dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., Instanța a acordat numai ce i

s-a dictat prin odine administrative sau politice, hotărârea cuprinde motive

străine justiției, Instanța a schimbat natura ori înțelesul clar al acțiunii,

hotărârea nu are nici o legătură cu legea, fiind încălcate dispoziții din

Constituția României expres menționate la dosar, fără a se preciza în ce constă

încălcarea normelor constituționale.

Recurentul a mai arătat că

au fost încălcate și dispozițiile din Capitolul IV din C.D.F.U.E.

Verificând cauza în funcție

de recursul formulat și având în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul declarat împotriva respingerii cererii de

sesizare a C.C. este tardiv, fiind depășit termenul de 48 de ore de la

pronunțarea sentinței, prevăzut de dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr.

47/1992 republicată, iar recursul privind nulitatea acțiunii este nefondat.

Din dispozitivul și din

preambulul sentinței atacate se reține că în alcătuirea completului de judecat

a participat un singur Judecător al secției de contencios administrativ și

fiscal, a Curții de Apel București, conform dispozițiilor art. 54 alin. (1) din

Legea nr. 304/2004.

Instanța de Fond a reținut

în mod judicios că acțiunea astfel cum a fost formulată nu are obiect

determinat sau determinabil în sensul prevederilor art. 112 pct. 3 C. proc. civ.

Solicitarea reclamantului

din anexa la acțiune, de anulare a tuturor actelor emise de diverse autorități

publice, care ar putea avea o legătură cu cele aproximativ 500 de dosare la

care se referă recurentul reclamant, nu poate constitui obiect determinat și

posibil al acțiunii.

Celelalte motive de recurs

înserate de reclamant nu sunt justificate în nici un mod și nu au legătură cu soluția

pronunțată de Instanța de Fond.

Pentru considerentele expuse

recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de casare de

ordine publică a sentinței conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul P.S.D.Ș.E.S.B., împotriva sentinței civile nr. 3256 din 30

noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 aprilie 2007.